Гражданское дело № 2-880/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления из получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 12.08.2011 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Держатель карты ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка наследниками умершего являются супруга ФИО1, сын ФИО2 По состоянию на 25.08.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 104 810,30 рублей; просроченные проценты – 4 717,13 рублей; комиссия банка – 750 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящею момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807. 809-811 и 819 Гражданской- кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по банковской карте 

<

данные изъяты> в размере 110 277,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 810,30 рублей; просроченные проценты – 4 717,13 рублей; комиссия банка – 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,55 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по банковской карте 

<

данные изъяты> в размере 110 277,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 810,30 рублей; просроченные проценты – 4 717,13 рублей; комиссия банка – 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,55 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.01.2021 заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12.08.2011 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. 

Поскольку все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях, ФИО6 подтвердил свое намерение присоединится в порядке ст. 428 ГК РФ к действующим существенным условиям договора, Тарифов Банка.

В данном случае подпись ФИО6 в заявлении доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами Банка и условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Кроме того, доказательств обратного, а также того, что ФИО6 был введен в заблуждение Банком не представлено.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 12.08.2011 года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Из выписки по счету следует, что ФИО6. оплачивал задолженность по тарифам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Фактическое принятие наследства признается, пока не доказано иное.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6, следует, что наследником принявшим наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу являются жена ФИО1

Сыновья ФИО2 и ФИО3 отказались от принятия наследства путем подачи письменных заявлений.

11.09.2013 года и 30.11.2013 года наследник ФИО1 получила у нотариуса свидетельства в отношении ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении ? доли автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, в отношении ? доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», в отношении компенсации.

Для определения действительной стоимости наследственного имущества судом назначена оценочная экспертиза в отношении ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 05.12.2012 года и на дату производства экспертизы, ? автомобиля марки ВАЗ-2124, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный номер №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО8 № от 25.06.2021 года, рыночная стоимость объекта исследования ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.12.2012 года составляет 1 160 000 рублей, рыночная стоимость объекта исследования 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.12.2012 года составляет 112 500 рублей, рыночная стоимость объекта исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.12.2012 года составляет 600 000 рублей, рыночная стоимость объекта исследования ? автомобиля марки ВАЗ-2124, идентификационный номер № 2007 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный номер №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, по состоянию на 05.12.2012 года составляет 101 000 рублей.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО8 № от 25.06.2021 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, и о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 12.08.2011 года. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает дату образования просроченной задолженности с 03.02.2014 года, при этом требования о взыскании суммы кредита направлено в адрес наследников 02.04.2018 года через нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истец узнал о непогашенной задолженности с 03.02.2014 года, когда не были возвращены ответчиком денежные средства в установленный договором срок, то есть именно с этой даты займодавец узнал о нарушении своего права. Ранее истец не обращался с иском или заявлением о выдаче судебного приказа.

Анализируя действующее законодательство (статьи 203, 204 ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, дата образования просроченной задолженности указана как 03.02.2014 года, ранее истец не обращался с иском или заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, срок предъявления иска начался с 04.02.2014 года.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд 07.10.2020 года, т.е. после истечения срока давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, в связи с тем, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд 07.10.2020 года, и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о восстановлении суду не представлено, следовательно, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.02.2021 года проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палате Оренбургской области расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

Согласно представленному счету № от 24.05.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Одновременно с представлением экспертизы представлено ходатайство о ее оплате, в виду отсутствия документальных подтверждений со стороны истца, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу Торгово-промышленной палате Оренбургской области расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.