№ 2-253/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е., 

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-253/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключён Договор №*** уступки права требования по указанному договору.

Между истцом и ФИО9 был заключён агентский договор №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГ ФИО9 было переименовано в ФИО11

На момент обращения в суд с настоящий иском сумма долга ответчиком оплачена не была.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, также полагала, что Банк был не вправе без её согласия уступать иному лицу право требования по кредитному договору, заключённому с ней, в связи с чем полагала, что у истца не возникло право требования уплаты ею задолженности по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГ; установлен размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> в месяц (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГ между Банком ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключён Договор №*** уступки права требования по указанному договору (л.д.9-13).

Между истцом и ФИО9 был заключён агентский договор №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГ ФИО9 было переименовано в ФИО11

На момент обращения в суд с настоящий иском сумма долга ответчиком оплачена не была.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт невозврата суммы кредита ответчиком не оспаривались, расчёт задолженности ответчиком также не оспаривался и не опровергнут.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.21012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста Заявления ФИО1 о заключении Договора кредитования следует, что условие о праве Банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами договора согласовано (л.д.17, оборот).

Следовательно, Банк был вправе уступить истцу право требования по кредитному договору с истцом.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора с ответчиком (Графика) проценты за пользование кредитом оплачиваются Заёмщиком одновременно с погашением основного долга (л.д.17).

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.2).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г.Орла был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, по заявлению должника ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменён (л.д.16).

Руководствуясь приведёнными положениями Обзора, учитывая установленную Договором периодичность внесения платежей в погашение кредитной задолженности, также учитывая, что на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты>) течение срока исковой давности приостановилось, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Согласно графику гашения кредита (л.д.17), учитывая, что с ДД.ММ.ГГ ответчик в погашение задолженности по кредитному договору платежей не вносила (выписка из лицевого счёта, л.д.19-20), путём суммирования подлежащих оплате платежей по графику с ДД.ММ.ГГ, л.д.17), суд определяет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, сложившуюся на ДД.ММ.ГГ, в сумме 

<

данные изъяты> сумму государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Т.А. Михеева