Мировой судья Романова И.А.

Судья городского суда Ахметшин Р.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-281/2017

г. Ханты-Мансийск

12 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Андабекова Б.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андабеков Б.Т., действующий на основании доверенности в качестве защитника ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-8); объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9). 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Андабеков Б.Т. в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в деле получены с нарушением закона и не могут быть использованы как допустимые доказательства: при проведении процедуры освидетельствования участвовали понятые, являющиеся пострадавшими от дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованными лицами; лицу привлекаемому к административной ответственности и понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, кроме того указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Приведённые доводы были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и мотивированно отвергнуты как необоснованные. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, подтвердивших указанный факт в своих письменных объяснениях. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Личности понятых были проверены инспекторами ДПС, их персональные данные занесены в процессуальные документы. При даче письменных объяснений понятым права, предусмотренные статьями 17.9., 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, что подтверждено их подписями.

Доводы жалобы о привлечении в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевших при ДТП ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых, при составлении в отношении заявителя административного материала, не влечет удовлетворение жалобы и не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку само по себе привлечение в качестве понятых не опровергает факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Указание в жалобе о неразъяснении ФИО1 и понятым ФИО2 и ФИО3 процессуальных прав опровергается материалами дела. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и понятым ФИО2 и ФИО3 были разъяснены, каких-либо замечаний либо ходатайств ФИО1 и понятые ФИО2 и ФИО3 не заявили. 

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов из внутрисалонного видеорегистратора патрульного автомобиля, не обоснован. Определением от 10.11.2016 в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано (л.д. 26-27). Сведений, позволяющих обосновано не согласиться с указанным определением, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, и при пересмотре постановления судьёй городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. 

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Андабекова Б.Т. – без удовлетворения.

Председатель суда 

ФИО5 Бабинов

автономного округа – Югры