Дело №1-108/2017

Постановление

о возвращении дела прокурору 

г. Сольцы 31 октября 2017 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 17 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело №1-108/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; его действия квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. в, г ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с не подтверждением в судебном заседании квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как квалификация деяния, данная прокурором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лымарь С.С. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - прокурор Солецкого района Новгородской области Кабеев И.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что данное ходатайство заявлено преждевременно, устранение недостатков обвинительного заключения возможно в судебном разбирательстве без возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая М.К.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного кодекса.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению.

Так, в силу требований п.3, п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой; второе должно вытекать из первого.

Согласно требованиям закона, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в том случае, когда в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции защиты, обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган (должностное лицо). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения, однако не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов.

Вместе с тем от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства; неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Суд находит, что обвинительное заключение не соответствует указанным выше требованиям закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному государственным обвинителем обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что он 16 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего М.К.И., разбил стекло в окне 

<

адрес>, принадлежащего М.К.И., и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, где в коридоре дома взял полено и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью подавления воли и желания к сопротивлению М.К.И. нанес ей два удара поленом в область головы, причинив М.К.И. телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не повлекшее за собой вреда здоровью. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, держа полено в руках с целью дальнейшего нанесения ударов поленом и угрожая продолжить применять насилие, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у М.К.И. передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, на что последняя, реально опасаясь, применение в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, передала ФИО1 все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 2 100 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив денежные средства, причинив М.К.И. физический и материальный вред. 

Вместе с тем при приведении формулировки предъявленного обвинения действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что противоречит существу обвинения и указанным в нем последствиям.

При таких обстоятельствах формулировка предъявленного ФИО1 обвинения противоречит изложенному в обвинительном заключении, приведенному выше, описанию преступного деяния.

Это позволяет сделать вывод суду, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Указанное нарушение является существенным, поскольку согласно требованиям п.1 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному ему обвинению. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании подобного обвинительного заключения, независимо от того, в каком порядке судебного разбирательства - общем или порядке особого судопроизводства рассматривается дело.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о возможности устранения допущенного нарушения при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника суд, также находит необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отмеченные нарушения требований ст. 220 УПК РФ не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, поскольку очевидно влекут выход за пределы предъявленного обвинения. Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем предъявления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов следствия, а потомусчитает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Принимая во внимание, что настоящим постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращается прокурору, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. 

Заслушав стороны, мнение государственного обвинителя Кабеева И.А., изложившего согласованную позицию стороны обвинения, о том, что мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена без изменения, мнение защитника-адвоката Лымарь С.С., и подсудимого ФИО1, о том, что с учетом длительности содержания ФИО1 под стражей, наличия у него места жительства, в отношении ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания от 17 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области 18 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. 

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлен до 02 ноября 2017 года. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, а в дальнейшем и для продления срока его содержания под стражей установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. 

Ранее, при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом были учтены все относимые к данному вопросу обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судебные решения обоснованы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое ему может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы в отношении лица пенсионного возраста, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен. Изложенное дало суду основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершать новые преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебные решения мотивированы. Новых оснований для отмены или изменения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 суд не усматривает. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются и в настоящий момент.

Заболевания, препятствующие содержанию под стражей подсудимого, отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает, что имеется разумная необходимость в дальнейшем ограничении права на свободу обвиняемого ФИО1 как в целях исключения риска наступления предусмотренных статьёй 97 УПК РФпоследствий, так и в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, и в связи с этим, считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения - заключение под стражу. 

Исходя из необходимости предоставления разумного и достаточного времени для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с устранением допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, предоставления необходимого времени прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а суду - времени, достаточного для принятия решения по поступившему уголовному делу, срок содержания обвиняемого ФИО1 подлежит продлению на два месяца, исчисляя срок с даты вынесения настоящего постановления по 30 декабря 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело №(1-108/2017) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч.2 ст.161 УК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, определив срок ее действия по 30 декабря 2017 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Подсудимый вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.В. Матей