<

данные изъяты>

Дело № 2-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Д.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях сумма кредита 946 085 рублей, процентная ставка 15.40% годовых, срок возврата кредита 24 июля 2018 года. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. ФИО1 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге указанный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Таким образом, задолженность образовалась за период с 30 июня 2015 года по 14 ноября 2018 года. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 24 июля 2013 года по 14 ноября 2018 года составляет по основному долгу 676 143 рублей, по процентам 60 971 рубль 84 копейки. Спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому ФИО2 при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ФИО2 права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 737 114 рублей 84 копейки (по основному долгу - 676 143 рублей, по процентам - 60 971 рублей 84 копейки); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 998 666 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рублей 15 копеек, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ч.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 ч.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с марта 2017 года не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, продажу автомобиля осуществлял ее супруг. Также подтвердила, что в июле 2013 года взяла кредит в банке для приобретения автомобиля, с июня 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносила. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд, причина возврата:«истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой ФИО2 не явилась, сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленным ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при покупке в марте 2017 года и регистрации в ГИБДД отсутствовали какие-либо обременения на данный автомобиль. 03 августа 2017 года он продал автомобиль ФИО2, переход права собственности был произведен через органы ГИБДД 

<

адрес>. Никаких обременений или ограничений на автомобиль также выявлено не было. При заключении договора купли-продажи он передал ФИО2 оригинал ПТС. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства отказать. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «РОСБАНК», ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО3

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. Сумма кредита составила 946 085, 00 рублей. Срок погашения автокредита установлен до 24 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора автокредита кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать 15, 40% годовых за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 22 768 рублей 45 копеек, установлена неустойка 0, 045 % за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк 0,04 % за каждый день просрочки, комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей уплачена 30 августа 2013 года.

Согласно п.п.8.1. п.8. Условий предоставления кредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

ПАО «РОСБАНК» во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств перечислило на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 946 085 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретено клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (оно же - является предметом залога по договору о залоге).

Согласно заявлению о предоставлении автокредита на новый автомобиль ответчик ФИО1 согласилась с общими условиями предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства путем подписания данного заявления, однако принятые ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с п. 5.4. условий предоставления автокредита на новый автомобиль банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 17 декабря 2015 года, указав при этом на то, что в случае невыполнения настоящего требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, а также за защитой своих прав и законных интересов с возложением на ответчика всех судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в случае непогашения задолженности по кредитному договору в указанный срок, банк оставляет за собой право переступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту сумма задолженности ответчика составила 737 114 рублей 84 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 676 143 рубля, начисленные проценты – 60 971 рубль 84 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривается. 

Исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 8.2.5 условий предоставления автокредита на новый автомобиль клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, автомашина марки 

<

данные изъяты>, кузов №, 10 августа 2013 года была первично зарегистрирована за ФИО1 В связи с изменением собственника (владельца) 14 марта 2017 года вышеуказанная автомашина была переоформлена на ФИО4 С 07 августа 2017 года собственником залогового имущества является ФИО2

Таким образом, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль указанной марки, при этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно материалам дела 29 декабря 2014 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога - №.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 был заключен 12 марта 2017 года, договор купли-продажи того же транспортного средства между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен 03 августа 2017 года.

Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в 2014 году, то ФИО4, а также ФИО2, покупая данный автомобиль в 2017 году, при должной степени осмотрительности должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ФИО4 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанного автомобиля. Оснований для прекращения залога суд не усматривает. 

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 998 666 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс».

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 998 666 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу приняты меры по обеспечению иска, Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, двигатель № №, зарегистрированный на ФИО2. 

При удовлетворении иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 571 рубль 15 копеек, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 737 114 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль 15 копеек, всего взыскать 747 685 (Семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 24 июля 2013 года, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, двигатель № установив начальную продажную цену в размере 998 666 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 02 сентября 2019 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>