Дело 2-2413/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» был заключен трудовой договор N5 24-ТД-20 согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта. Работник осуществляет работу в структурном подразделении- Юридический отдел, вне места нахождения работодателя -дистанционно. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытательный срок -без срока испытания.

Истцу стало известно, что трудовой договор заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по основаниям ст.288 ТК РФ.

Из приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом следует, что трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-20 с истцом прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Документ основание указано -уведомление о предстоящем расторжении договора, и трудовой договор №-ТД-20 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

При этом ФИО7 якобы принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до расторжения трудового договора с истцом, что ставит под сомнение то обстоятельство что последний действительно принят на должность которую занимал истец и у работодателя не было иного выхода как прекращение трудового договора с истцом по основаниям статьи 288 ТК РФ.

Истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в должности юрисконсульта, взыскать с ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с даты вынесения приказа об увольнении по день вынесения решения суда, взыскать с ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения соответствует действующему законодательству.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно тс.282 ТК совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено су

<

адрес>.05.2020г. Государственное автономное учреждение "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства" (далее ГАУ «КРЦ») в лице директора ФИО9, действующего на основании приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-«ЛС», именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданин Российской Федерации ФИО2 М.Н., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности юристконсульт, а работник обязуется лично выполнить работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в Государственное автономное учреждение "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства", расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя юридический отдел. Работник осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя – дистанционно.

Согласно п.1.4 Договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника – по совместительству.

Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.4 Договора).

На основании приказа №-к от 10.08.2020г. прекращено действие трудового договора от 12.05.2020г. №-ТД-20 заключенного с ФИО2 на основании ст.288 ТК РФ.

Как указал ответчик, в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО5

Суду представлен трудовой договор №-ТД-20 от 03.08.2020г. заключенный между Государственным автономным учреждением "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства" (далее ГАУ «КРЦ») в лице директора ФИО10, действующего на основании приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-«ЛС», именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО3, именуемый в дальнейшем "Работник", согласно условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности юрисконсульт, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в Государственное автономное учреждение "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства", расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел правового и кадрового обеспечения. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника - основной.

Согласно пункта 1.7 Договора, работник обязан приступить к работе с «11» августа 2020 г.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу на должность юристконсульт, основное место работы, полная занятость.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что у работодателя, в силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ, имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, ввиду приема на работу работника по основному месту работу, процедура увольнения ФИО2 не нарушена, в связи с чем, суд приходит к выводу выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене приказа об увольнении ФИО2 и, как следствие, для удовлетворения производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда вытекают из основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме по заработной плате, поскольку он работал на условиях постоянной занятости, а не дистанционно, материалами дела не подтверждены и отклоняются, так как трудовой договор с истцом заключен на условиях совместительства и в судебном порядке данный трудовой договор истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.