Адм.дело №2а-209/2025 УИД 50RS0047-01-2025-000040-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО17, ГУФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО4 ФИО18 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить необходимые исполнительные действия, предоставить копии документов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО19 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО20., судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ФИО21., ГУФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО4 ФИО22 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить необходимые исполнительные действия, предоставить копии документов.

Требования административного истца основаны на том, что на исполнении в Талдомском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО23., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Хорошевским районным судом в пользу ИП ФИО1 ФИО24 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В адрес взыскателя поступил реестр по исполнительному производству, проанализировав который взыскатель пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства принимается не полный комплекс мер, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсии, не обновлен запрос в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника. Таким образом, имущественное положение должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Талдомского РОСП, в которой просил обязать устранить допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр не направлены в течение 2 лет, что не дает установить имущественное положение должника. Начальником Талдомского РОСП не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. На основании изложенного ФИО1 ФИО25. просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО3 ФИО26., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО3 ФИО27. выполнить необходимые исполнительные действия, а именно направить запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО28 в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ФИО3 ФИО29 в суде пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, так как все необходимые запросы для установления имущества должника направлены. Периодичность направления запросов определяет судебный пристав-исполнитель. В отношении должника объявлен исполнительный розыск. На установленные объекты недвижимости наложен запрет на регистрацию. Транспортных средств не установлено. Дохода не установлено. 

Представитель ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО30 в суд не явилась, извещалась по месту регистрации. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. 

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО3 ФИО31. возбуждено исполнительное производство ФИО32 о взыскании с должника ФИО4 ФИО33 в пользу взыскателя ИП ФИО11 задолженности по кредитному договору в размере 693308,12 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес>.

На основании определения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ИП ФИО11 на ИП ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 ФИО34. ее правопреемником Граковичем ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО36. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО3 ФИО37., которой не направлены запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, не осуществлен выход по месту жительства должника. 

Из представленных материалов дела следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились уведомления о ходе исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, о должнике и его имуществе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по адресу должника, где дверь никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника, о перемене имени, о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по адресу должника, где дверь никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Из представленных в суд сведений следует, что запросы в ПФР обновлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Росреестр обновлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об имуществе, находящемся в собственности должника; запрос в ГИБДД обновлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов, Акт выхода на место направлен взыскателю посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должник постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований обращения взыскания на заработную плату должника не имелось. Также у должника отсутствуют в собственности транспортные средства. На объекты недвижимости наложен арест. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 ФИО38 объявлен исполнительный розыск должника.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в различные организации и ведомства. 

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 ФИО39. оспаривает бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП, которым, по мнению административного истца, не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения. 

Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Жалоба ИП ФИО1 ФИО41 рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО3 ФИО40. признаны правомерными. Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, в данном случае не является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Талдомского РОСП по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения. 

В связи с изложенным суд оставляет административный иск ИП ФИО1 ФИО42 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО43 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО44, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО45, ГУФССП России по Московской области и заинтересованному лицу ФИО4 ФИО46 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Талдомского РОСП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить необходимые исполнительные действия, предоставить копии документов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено 14.02.2025

<

данные изъяты>