Дело № 1-386/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хохлачева П.Г., представившего удостоверение № 9660 и ордер № 011027,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ................. работающего ................. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

в период с неустановленного дознанием времени до 03 часов 20 минут 

<

дата>, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 12.07.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вступившим в законную силу 13.09.2019, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак хххх, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до 

<

адрес>, где 

<

дата> около 03 часов 20 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга был остановлен под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хххх от 

<

дата>. Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, негативных последствий в виде материального ущерба или причинения вреда здоровью не наступило, ФИО2 произвел действия, направленные на возмещение вреда – осуществлен благотворительный взнос в Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10 имени В.Г. Горденчука».

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что обоснованность обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитываются обстоятельства совершения преступления, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенным преступлением нарушены лишь интересы общества и государства, однако с целью их восстановления подсудимым приняты меры – осуществлен благотворительный взнос в Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10 имени В.Г. Горденчука». При этом государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание и личность подсудимого, который помимо того, что не судим, является социально адаптированным лицом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проходил воинскую службу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, являющегося человеком трудоспособного возраста, а также имущественное положение его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и защитника Хохлачева П.Г. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, БИК: 044030001, Расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО: 40303000, Код бюджетной классификации: 322 1 16 17000 01 6017 140, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - № хххх, в суде – 1-386/2019, Ф.И.О. плательщика.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 1 800 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья