№ 12-35/20

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району; начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району; начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 

<

...> г. № .... должностное лицо – заведующая МДОУ «Детский сад № 21 общеразвивающего вида» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой с просьбой отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Белонин П.В. на доводах жалобы настаивал, указывая на неверную квалификацию деяния.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте ФИО2 полагала, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации питьевого режима в дошкольном образовательном учреждении имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица, должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. в период времени с .... до .... территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в ходе проведения эпидемиологического обследования очага острой кишечной инфекции в МДОУ «Детский сад № 21 общеразвивающего вида», заведующим которого является ФИО1, были выявлены нарушения обязательных требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно:

- в .... группе для питья детей используется бутилированная вода «Питьевая вода высшей категории «....» без сведений о дате изготовления, что является нарушением (невыполнением) ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. 4, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, п. 14.1, п. 14.26 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району ФИО2 в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 21 общеразвивающего вида» ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения уполномоченным должностным лицом 

<

...> г. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Однако с выводом должностного лица административного органа в части квалификации деяния указанного лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и принятым постановлением о привлечении к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют деяния, выразившиеся в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Делая вывод о том, что в связи с выявленными нарушениями деяние заведующего учреждением ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 не обеспечила контроль за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании при организации питьевого режима в дошкольном учреждении. 

При этом должностным лицом административного органа оставлено без должного внимания, что в рамках проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части устройства, содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно п. п. 2, 8 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: организацию питания обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 3 ч. 4 этой статьи организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 03.08.2018 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае в рамках проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, предусмотренных СанПиН 2.4.1.3049-13, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких организациях.

Пунктом 1 ст. 28 данного Федерального закона предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние заведующего МДОУ «Детский сад № 21» ФИО1 квалифицировано неправильно.

Противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольном образовательном учреждении влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ имеют различные объекты посягательства. Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного заведующему МДОУ «Детский сад № 21» ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району; начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 

<

...> г., вынесенное в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 21» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии заведующего МДОУ «Детский сад № 21» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району; начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 

<

...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад № 21 общеразвивающего вида» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-006788-98