Дело №1-481/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-002906-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Мосияш И.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> на территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, работающей без оформления трудовых отношений сторожем у ИП ФИО4, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершила в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь в бытовом помещении на территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО5 и поссорилась с последним. В ходе конфликта, ФИО5 ударил ФИО3 по голове пустой стеклянной бутылкой, после чего, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО3, взяла с полки стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла им один удар ФИО5 в область грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, в виде раны боковой поверхности левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье, проникающей в плевральную полость, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и ранением по его ходу нижней доли левого легкого, костальной плевры. Указанная рана, на основании приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что работает сторожем автостоянки по 

<

адрес> и проживает на территории этой стоянки в помещении «сторожки» совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с ФИО6 распивали водку, около 14 ч. к ним пришел ФИО5 и попросил опохмелиться. Втроем они выпили несколько рюмок водки, после чего, между ними началась ссора. В ходе конфликта, ФИО5 нанес ей (ФИО3) удар по голове пустой бутылкой из-под пива, которая от удара разбилась. Это ее возмутило, разозлило, она была в шоковом состоянии и, после этого момента, не помнит своих действий, до того, когда ФИО5 закричал ей: «Вера, Вера! Не надо!», при этом, он сидел на корточках возле холодильника. После этого, она увидела у себя в руке нож, а ФИО5 выбежал из помещения «сторожки». О том, что она ранила ФИО5, узнала позже, в тот же день, от сотрудников полиции. Она предполагает, что после того, как ФИО5 ударил ее бутылкой по голове, она машинально схватила с полки кухонного стола нож и нанесла им удар ФИО5 в грудь. После случившегося, она (ФИО3) самостоятельно и добровольно написала явку с повинной, в которой призналась в нанесении ФИО5 ножевого ранения, а в ходе следствия давала признательные показания об этом. Когда ФИО5 был в больнице, она покупала ему обезболивающие таблетки и сигареты.

Выслушав объяснения подсудимой, исследовав, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, допросив потерпевшего и исследовав, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а так же допросив свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновной в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «сторожки», она совместно с ФИО6 и ФИО5 распивали водку, когда между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 взял пустую бутылку из-под пива, подошел к ней и резко нанес ей (ФИО3) удар по голове слева, в теменную область. Она почувствовала сильную боль, но сознание не теряла, понимала все, что происходит. Действия ФИО5 ее сильно возмутили. Она протянула руку к столу, где у нее всегда лежит большой кухонный нож и резко одним уколом, нанесла удар в область грудной клетки ФИО5, который, в этот момент, сидел в кресле. ФИО5 закричал: «Вера! Вера! Не надо!», после чего выскочил на улицу и покинул территорию автостоянки (т.1 л.д.224- 227, 240-243). 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им, как в ходе следствия (т.1 л.д. 97-106), так и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., он пришел на автостоянку к ФИО3, где вместе с ней и ФИО6 они стали распивать водку. Позже между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе конфликта, в какой-то момент, ФИО3 схватила со стола нож и попыталась нанести ему (ФИО5) удары ножом. Он уворачивался, но один или два удара ФИО3 нанесла ему в область груди слева. Он упал, стал задыхаться, после чего встал и ушел с автостоянки к своему знакомому ФИО7, проживающему в общежитии по 

<

адрес>. ФИО7 вызвал «скорую помощь» и его госпитализировали. Он (ФИО5) не помнит, что наносил удар ФИО3 по голове бутылкой из-под пива, полагает, что в этой части ФИО3 и ФИО6 его оговаривают.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), дополненных и уточненных свидетелем в суде, усматривается, что он около трех лет проживает совместно с ФИО3 в «сторожке», на территории автостоянки, по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел ФИО5 и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО3, так же вставляла отдельные фразы, но телесных повреждений никто никому не причинял. В какой-то момент, он (ФИО6) увидел, как ФИО5 схватил со стола пустую бутылку из-под пива и неожиданно, резко, нанес этой бутылкой, удар по голове ФИО3 От удара бутылка разбилась, ФИО3 сначала растерялась, вскрикнула от боли. ФИО5 в это время сел на стул около холодильника. Он (ФИО6) хотел заступиться за ФИО3, но в этот момент он отвлекся, так как на территории стоянки неожиданно залаяли собаки и он выглянул в окно, отвернувшись от ФИО3 и ФИО5, а потом услышал, как ФИО5 закричал: «Вера! Вера! Не надо!». Он не понял, что произошло, ФИО5 уже сидел на корточках возле холодильника. Он (ФИО6) помог ему подняться и выйти из «сторожки». ФИО3 была напугана, но ножа он у нее не видел. О ножевом ранении ФИО5 он (ФИО6), узнал от сотрудников полиции. ФИО3 позже рассказала ему, что после полученного удара по голове, она не помнит, как нож оказался у неё, но она ударила ножом в грудь ФИО5, а нож положила обратно.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 часов, к нему домой, по адресу: 

<

адрес>А-7, пришел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что «его подрезали», при этом он приподнял куртку и слева, в районе грудной клетки, он (ФИО7) увидел кровь, после чего, в 15 часов 48 минут он вызвал бригаду «скорой помощи», сообщив диспетчеру, со слов ФИО5, что тот получил ножевое ранение в живот. ФИО5 так же сказал, что его «подрезала» Вера, после начал терять сознание. Через несколько минут подъехала «скорая» и он (ФИО7) слышал, как ФИО5 пояснял врачам, что ему причинили ранение на автостоянке по 

<

адрес> (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО8, так же исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он, работая в должности врача-хирурга, заступил на суточное дежурство в ГБ №. В 16 часов 45 минут в отделение хирургии поступил ФИО5 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, с признаками алкогольного опьянения. Со слов ФИО5 ему известно, что ранение нанесла знакомая, с которой он распивал спиртное, около 15 часов 30 минут, на территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>. ФИО5 был прооперирован, после операции поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, слепое ранение доли левого легкого, средний гемоторакс слева (т. 1 л.д.160-162);

Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора полка ППСС МУ МВД России «Красноярское»), исследованных в суде, на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, когда в 16 часов 05 минут от дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>А, второй подъезд, находится ФИО5 с ножевым ранением в живот. Когда он приехал по указанному адресу, то там уже были сотрудники скорой медицинской помощи, борт 308. ФИО5 пояснил, что распивал спиртное по 

<

адрес>, на автостоянке со своей знакомой ФИО3 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ему (ФИО5) удар ножом в область груди. Затем бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО5 в ГБ №. После этого, его (ФИО9) экипаж проехал на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>, где в помещении «сторожки» находилась ФИО3, которая не отрицала того, что в ходе распития спиртного, причинила телесные повреждения ФИО5 Так же, было установлено, что в помещении на мебели, на полу и на кровати, имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО3 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги автостоянки, по 

<

адрес>. На территории указанной стоянки, в помещении «сторожки», проживают ФИО3 и ФИО6, которые работают у него сторожами. Обоих характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ, он работал и в 15 часов уехал со стоянки, где оставались ФИО3 и ФИО6, которые были выпившие, но конфликтов между ними не было. Вечером того же дня, ему стало известно, что на стоянке находятся сотрудники полиции, так как ФИО3 нанесла кому-то ножевое ранение. После, со слов ФИО3 ему стало известно, что она ударила ножом парня по прозвищу «Майонез» (ФИО5), так как тот к ней приставал. 

Анализируя изложенные выше показания ФИО3, данные в ходе следствия, а так же показания потерпевшего и свидетелей, в той части, что именно ФИО3, в ходе конфликта нанесла удар ножом ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку изложенные ими обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения удара потерпевшему – ножом в область груди, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Доводы ФИО3 в суде о «запамятовании» ею момента, когда она взяла нож и нанесла им удар ФИО5 в грудь слева, полностью опровергаются исследованным в суде протоколами её допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката Устюговой Л.Н., протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО3, при этом последней, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, что подтверждено подписью ФИО3

Кроме того, сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь, в данной части логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем, суд признает протоколы допросов ФИО3 и сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, тем более, что они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО7 через оператора «02» о том, что по адресу: 

<

адрес> «а» второй подъезд, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот (т.1 л.д.16);

- рапортами дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут, СМП (подстанция 3) в ГКБ № доставлен на лечение ФИО5, диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, средний гемоторакс слева, подкожная эмфизема Обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут нанесла ранение ножом известная женщина. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18);

- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в сторожке на территории автостоянки по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, нанесла ему удар ножом в левый бок, причинив вред здоровью (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка бытового помещения - «сторожки», расположенного на территории автостоянки по 

<

адрес>, с указанием на наличие на полу осколков стекла коричневого цвета от разбитой бутылки. В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре ножа, следы рук на 3 СДП с кружек на столе (т.1 л.д.22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась рана боковой поверхности левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье, проникающая в плевральную полость, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и ранением по его ходу нижней доли левого легкого, костальной плевры, которая согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеуказанная рана могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, с колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных отрезках №, №, № светлой дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные большим и указательным пальцами правой руки Свидетель №3 (т.1 л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре ножа, представленные на экспертизу, холодным оружием не являются, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 53 -58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке ножа №, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята куртка мужская у потерпевшего ФИО5 и протоколом ее осмотра, с указанием на наличие на передней части куртки, слева, трех повреждений, в том числе, сквозного линейной формы, шириной 26 мм с лицевой и 22 мм с изнаночной стороны (т. 1 л.д. 111-114, 115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной куртке обнаружено три повреждения. Данные повреждения образованы в результате колюще-режущего воздействия, могли быть получены, в том числе, от воздействия ножа №, изъятого в ходе осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 77-80);

- вещественные доказательства, а именно: нож №, на который указала ФИО3, как на орудие преступления; образцы буккального эпителия полученные у потерпевшего ФИО5 и подозреваемой ФИО3; 3 светлые д/пленки со следами рук, обнаруженные на кружках на столе в сторожке (т.1 л.д. 89-90, 91, 92-93);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором ФИО3 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории автостоянки по 

<

адрес>, распивала спиртное с ФИО5, в ходе распития ФИО5 нанес ФИО3, удар бутылкой по голове, а она взяла со стола нож с коричневой ручкой и ребристым лезвием и нанесла им удар ФИО5 в область грудной клетки (т.1 л.д. 181-184).

Кроме того, мотивация и осознанность действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает, в настоящее время у неё обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Дисгармоничные личностные особенности ФИО3 (эмоциональную адекватность ситуации исследования при общей эмоциональной неустойчивости личности, ситуационную тревожность, эгоцентричность, независимость, демонстративность, некоторая беспечность и экзальтированность, некоторое снижение концентрации внимания и мнестических характеристик) носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают её способности к социальной адаптации. При этом, она понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором обвиняется ФИО3, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО3 психические особенности не препятствуют назначению ей наказания. В применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО3 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, которые ей не противопоказаны.

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое отражение в ее поведении, однако, не оказывали существенного давления на ее сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (т.2 л.д. 10-13).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные, оценив которые, в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в предъявленном ей обвинении.

Так, о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют избранный ею способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – бытового ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенной ею травмы в жизненно важный орган – грудь потерпевшего слева, в виде проникающего ранения в плевральную полость, ранением нижней доли левого легкого, что свидетельствует о достаточной силе удара. 

Давая правовую оценку деянию подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 мин., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении автостоянки по 

<

адрес> с ранее ей знакомым ФИО5, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанесла тому хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди слева, причинив ранение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимой в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося удар ножом, сознавала, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО5, предвидела, что от её действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и согласующегося с ними заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а так же изложенные выше выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не имеет судимости, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД№ с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средняя стадия» (т.2 л.д.3-6,16-18), страдает хроническим заболеванием – гепатит С, в апреля 2020 г. проходила стационарное лечение по поводу перелома левой локтевой кости; имеет дочь – ФИО11, 2004 г.рождения, которая проживает отдельно от нее (с отцом и бабкой), но она поддерживает с ней родственные отношения, участвует в ее воспитании и содержании; по месту регистрации в 

<

адрес> - не проживает, на момент происшедшего работала неофициально сторожем на автостоянке, по 

<

адрес>, где и проживала (в подсобном помещении), работодателем – ИП ФИО10 характеризовалась положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, участковым-уполномоченным ОП№ МУ МВД России – удовлетворительно, как не имеющую постоянного места работы, употребляющую спиртные напитки (т.2 л.д.21, 25-26, 30-31).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает её явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку она в ходе следствия, дала по делу подробные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, описав картину произошедших событий преступления и подтвердив обстоятельства, изложенные ею в протоколе явки с повинной. 

Так же, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, который в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, ударил её стеклянной бутылкой по голове, причинив той физическую боль, на что неизменно и последовательно указывала подсудимая и очевидец происшествия ФИО6 Указанные действия ФИО5, стали поводом для совершения в отношении него преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики подсудимой с места жительства и работы, ее участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и её личность, из характеристики которой следует, что она склонна к злоупотреблению алкоголем (алкоголизм средней стадии), при этом, выявляет неконтролируемое патологическое влечение к алкоголю, неспособность контроля его приема, рост толерантности (устойчивости), формирование абстинентного синдрома с развитием судорожных приступов, что послужило причиной стационарного лечения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» в 2015 году, диспансерного наблюдения у врача – нарколога, развитии на этом фоне склонностей к делинквентному и агрессивному поведению, снижения социальной адаптации, низкой коррекции под воздействием наказания, на что указывают выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же признание подсудимой факта состояния алкогольного опьянения, в момент происшествия (распивала водку), что, по мнению суда, существенно повлияло на её поведение, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ей адекватно отреагировать на поведение ФИО5 и, она причинила тому тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание ФИО3, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ею от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в соответствие с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд так, же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию ее под стражей, суд считает необходимым изменить в отношении неё меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, ФИО3 не задерживалась. В отношении неё ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения данного приговора - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Устюговой Л.Н., суд, учитывая материальное положение подсудимой (фактически работала), её трудоспособность (нет сведений об инвалидности), считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденной, так как нет оснований для признания её имущественно несостоятельной.

По правилам ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком ДВА года, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО №(6) 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить, как не представляющий материальной ценности; образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО3, в двух бумажных конвертах, 3 д/пленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк