Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретарях Акулининой С.Б., Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что она не нарушала ПДД РФ. Второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД РФ по встречной полосе и в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественного права проезда не имел. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО4, защитник ФИО1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут она ехала на автомобиле 

<

...> в сторону 

<

адрес>. Сначала транспортные средства ехали в один ряд, затем дорога разделилась на два ряда. В тот день была плохая погода, разметку было не видно. Она визуально разделила дорогу на полосы и ехала в левой полосе. На полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. 

Защитник ФИО1, ранее в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО4 выезжала с прилегающей территории с намерением повернуть налево. При начале движения ФИО4 убедилась, что с правой стороны помех не было, а с левой стороны остановился автомобиль 

<

...>, чтобы пропустить ее. После чего ФИО4 начала совершать выезд и произошло ДТП с автомобилем 

<

...>, который двигался по встречной полосе. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут он двигался на автомобиле 

<

...>, гос. рег. знак №, с 

<

адрес>, была пробка. На участке дороги, по которой он ехал по одной полосе движения в каждую сторону. По полосе, предназначенной для встречного движения, проехала грузовая машина, затем такси и кроссовер, который совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, который выехал с прилегающей территории, в сторону 

<

адрес>. В тот день был снегопад и разметку видно не было, но на том участке дороги однополосное движение, в одной полосе две машины не умещаются.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" - по главной.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №. Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, дислокацией дорожных знаков и разметки. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО4 требований пункта 1.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как она не выполнила требования, предписанных дорожными знаками.

Указание в жалобе на нарушение вторым водителем Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что водитель автомобиля Пежо двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку содержат в себе сведения, касающиеся квалификации действий лица по отношению к транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 2 статьи 12.13 или часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Следует отметить, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела, на нормах действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.