дело № 1-100/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 мая 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шатского А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Фоминых А.А., действующего по ордеру на основании соглашения, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Теплякова Д.С., действующего по ордеру на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2018 года около 15:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении офиса №, расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, в на почве возникших личных неприязненный отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область головы справа, от которого последний упал на пол и потерял сознание, а ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар неустановленной частью тела обладающей свойствами тупого твердого предмет (рука, нога) в область головы слева, причинив своими преступными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты>. Тупая травма головы относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не оспаривал факт нанесения одного удара внутренней частью ладони левой руки в правую височную область, при этом сжав кисть руки в кулак. Удар был нанесен слева направо, в тот момент, когда потерпевший сидел на стуле, в результате чего он упал левой боковой частью тела и ударился левой стороной головы о кафельный пол. Сознание Потерпевший №1 не терял. Кроме того, ФИО1 подтвердил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание. Исковые требования потерпевшего признал, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Из его же показаний, оглашенных государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных пунктом 3 частью 1 ст.276 УПК РФ следует, что 18 апреля 2018 года он находился в офисе ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

...>, где вместе с Свидетель №1, распивали спиртные напитки (пиво). В обеденное время он позвонил Свидетель №2 и попросил забрать его из офиса и отвезти домой. Брат был занят и попросил Потерпевший №1 отвезти его домой. Спустя 30 минут приехал Потерпевший №1, поднялся в офис, они сидели и между собой разговаривали. В какой-то момент Свидетель №1 вышел из помещения офиса в коридор, дверь кабинета оставалась открытой. Он стоял возле стола, Потерпевший №1 сидел на стуле напротив него. В следующий момент он собрался выйти из помещения офиса и споткнулся ногой о край стола, а ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянении, нарушения координации движения, то стал падать и телом свалился на Потерпевший №1, который сидел на стуле. После того, как он упал на Потерпевший №1, они вместе упали на пол, при этом Потерпевший №1 упал на спину, и головой ударился о край стола, который находился у него за спиной, а он ударился коленом о кафельный пол. Поднявшись, он помог встать на ноги Потерпевший №1, который сознание в тот момент не терял. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот сильно ударился головой о кафельный пол. На голове у Потерпевший №1, в районе левого виска, он увидел кровь. Также у Потерпевший №1 была рассечена левая бровь, как он полагает стеклом от очков, так как в момент падения он раздавил очки Потерпевший №1 Каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Он предложил Потерпевший №1 купить ему новые очки. Деньги в сумме 2 000 рублей на приобретение очков он передал брату, который добавил еще 2 000 рублей и приобрел Потерпевший №1 очки за 4 000 рулей. В тот день около 20:00-21:00 часу ему позвонил брат и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице. На следующий день около 10:00-11:00 часов он позвонил Потерпевший №1, в ходе состоявшегося телефонного разговора он узнал, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга. По просьбе Потерпевший №1 он привёз ему фрукты (том № л.д.152-155).

Из его же показаний данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенных по тем же правовым основаниям следует, что 18 апреля 2018 года будучи в состоянии алкогольного опьянения он находился в офисе, расположенном по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. Около 15:00 часов в офис приехал Потерпевший №1, чтобы отвезти его домой. В тот момент, когда Свидетель №1 вышел из помещения офиса, Потерпевший №1 сидел на стуле, он (ФИО2) споткнулся о стул, на котором сидел потерпевший и упал на него и они вместе упали на пол. Потерпевший №1 упал на спину, ударившись затылочной частью головы, а он упал сверху на Потерпевший №1, Свидетель №1 помог им подняться, Потерпевший №1 сознание не терял, в области левой брови у Потерпевший №1 была кровь (том № л.д.160-165).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, содержание которых было оглашено по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в офисе №, расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, где с Свидетель №1 распивали спиртное. В следующий момент он уснул, а когда проснулся, то увидел сидящим на стуле Потерпевший №1, подойдя к которому он нанёс ему удар рукой (внутренней частью кисти левой руки) в правую височную часть головы, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился головой об пол. Он попытался поднять Потерпевший №1 с пола, но в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись «на ногах» он упал на Потерпевший №1 сверху. Зашедший в помещение офиса Свидетель №1 помог им подняться. На Потерпевший №1 он зол, в связи с тем, что тот разбудил его (том № л.д.172-174).

Отвечая на вопросы участников судопроизводства ФИО1, содержание показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим (том № л.д.152-155, 160-165), не подтвердил, пояснив, что такие показания его попросил дать потерпевший Потерпевший №1, когда они с ним созванивались по телефону. Показания, данные в качестве обвиняемого и показания данные им в ходе судебного следствия, соответствуют действительности.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказана и подтверждается следующими данными.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 18 апреля 2018 года в 21:27 часов в ОКБ № был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1, был избит неизвестным 18 апреля 2018 года в 16:00 часов в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> (том № л.д.4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что 18 апреля 2018 года около 14 часов ему позвонил ранее малознакомый молодой человек по имени Свидетель №2, его личность установлена, как Свидетель №2, который работает механиком у ИП ФИО8, где он занимает должность водителя такси и попросил подъехать в офис, расположенный по адресу: 

<

...> (ТК «

<

данные изъяты>»), откуда необходимо забрать ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Около 15:00 часов он подъехал к офису, его встретил незнакомый молодой человек представившейся ФИО4, его личность была установлена, как Свидетель №1, который попросил его помочь вывести ФИО1 из помещения офиса, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, с Свидетель №1 они зашли в помещение офиса, ФИО1 спал на одном из столов. Разбудив ФИО1, который действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они посадили его на стул и предложили поехать домой. ФИО1 отказался, Свидетель №1 вышел в коридор, что бы позвонить Свидетель №2, а он с ФИО1 в помещении офиса остались вдвоем. Ожидая Свидетель №1, он сел на стул, ФИО1 в это время ходил по комнате, с ним не разговаривал. В следующий момент ФИО1 быстрым шагом подошел к нему сидящему на стуле и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком левой руки по виску с правой стороны. Он не удержался на стуле, упал спиной на кафельный пол, ударившись затылочной частью головы, и потерял сознание. Сколько по времени он находился в бессознательном состоянии, он не знает, очнулся сидящим на стуле, рядом с ним находился Свидетель №1, со слов которого ему стало известно, что когда ФИО1 выбежал из помещения офиса, зайдя, он увидел лежащим его (ФИО18) на полу. Он (ФИО3) поднял его и посадил на стул. Он плохо себя чувствовал, сильно болела и кружилась голова, его очки лежали на полу, оправа была изогнутая, стекла выпали из оправы и лежали рядом. Он пошёл умыться в туалет и увидел, что у него рассечена левая бровь. Спустя некоторое время в офис приехал Свидетель №2, он сообщил ФИО10 и Свидетель №2 о том, что его избил ФИО1 В пути следования домой, Свидетель №2 по его просьбе заказал ему новые очки и оплатил их стоимость. В тот же день он обратился в ОКБ №, где ему зашили левую бровь, диагностировали перелом основания черепа и госпитализировали в медицинское учреждение. В ОКБ № он проходил курс стационарного лечения в течении двух недель, к нему в больницу один раз приходил ФИО1, просил прощения за то, что ударил его. Уточнил, что кроме рассеченной левой брови, у него также за левым ухом и на самом левом ухе была ссадина, из правого уха шла кровь, на шее были гематомы. Просил суд при постановлении приговора взыскать в его пользу с ФИО1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, потери сознания, длительного времени нахождения в медицинском учреждении, последствия причиненных травм сказываются на его здоровье до сих пор. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, подтвердил факт покупки очков родственником подсудимого и самим подсудимым - фруктов, которые последний приносил ему в медицинское учреждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, центральным объектом которого являлось помещение офиса № ТК «Фортуна» по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, сломанной мебели в помещении офиса обнаружено не было (том № л.д.46-50).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний сообщил о том, что находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес ему, сидящему на стуле, один удар кулаком левой руки в висок справой стороны, от удара он упал спиной на кафельный пол, ударившись затылочной частью головы, и потерял сознание (том № л.д.160-165).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Потерпевший №1, потерпевший находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, продемонстрировал, как ФИО1 нанес ему, сидящему на стуле, один удар кулаком левой руки в височную область с правой стороны, в результате чего он упал спиной на кафельный пол, ударившись затылочной частью головы и потерял сознание (том № л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью (18 апреля 2018 года) у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты> относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том № л.д.97-100).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью (18 апреля 2018 года) у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты> (том № л.д.106-109).

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО12 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она подтверждает выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В механизме образования тупой травмы головы Потерпевший №1 имело место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в правую и левую височную область головы. Такими предметами (тупыми твердыми) могли выступать руки (кисть, кулак, локоть, предплечье), ноги человека (колено) и даже лоб, то есть любой предмет, обладающий свойствами тупого, твердого. Комплекс причинённых потерпевшему телесных повреждений не позволяет разграничить, какое их них повлекло причинение тупой травмы головы и как следствие тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, 18 апреля 2018 года около 14:00 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его брата ФИО1 из офиса по ул.Рязанская, дом № 14 в Курчатовском районе г.Челябинска, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он находился дома, то позвонил Потерпевший №1, водителю такси, находившемуся ближе всех к ТК «Фортуна», и попросил его забрать ФИО1 и Свидетель №1, отвезти их по домам. Потерпевший №1 согласился. Около 15:30 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил его срочно приехать в офис, сказал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В офис ИП ФИО8, по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, он приехал около 16:00 часов. ФИО1 в офисе не было, Потерпевший №1 сидел на стуле, у него была рассечена левая бровь, лицо и куртка у Потерпевший №1 были в крови, на полу около стула, где сидел Потерпевший №1, тоже была кровь. Рядом на столе лежали очки Потерпевший №1, стекла были не разбиты. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его ударил ФИО1, и он упал на пол. Больше Потерпевший №1 ничего не говорил, жаловался на сильную головную боль. Найдя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он отвез его домой. Что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1, брат ему не сообщал, Свидетель №1, в момент конфликта находился вне переделов кабинета и ничего не видел, а когда зашел, то увидел лежащим Потерпевший №1 на полу, и у него была рассечена бровь. В пути следования он с Потерпевший №1 заехали в «ОптикЦентр», где он заказал Потерпевший №1 новые очки, стоимость которых около 3 000 – 4 000 рублей он оплатил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, супруга потерпевшего показала, что 18 апреля 2018 года Потерпевший №1 приехал с работы домой, на его лице были видны телесные повреждения, он жаловался на головную боль, пояснил, что его избил ФИО1, нанес удар кулаком по лицу. В тот же день они обратились в медицинское учреждение, у супруга диагностировали: «ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга» и его госпитализировали в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ОКБ №, где он проходил курс стационарного лечения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему вследствие неосторожности либо случайном причинении вреда, исходя из следующего.

Подсудимым были озвучены ряд версий о получении потерпевшим телесных повреждений, в их числе.

Первая версия, озвученная подсудимым в ходе производства предварительного следствия, он (ФИО2) споткнулся ногой о край стола, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и телом навалился на Потерпевший №1, который в тот момент сидел на стуле, и они вместе упали на пол. При этом Потерпевший №1 при падении головой ударился о край стола, они упали на пол, и Потерпевший №1 ударился головой о кафельный пол.

Вторая версия, озвученная в ходе производства предварительного следствия, он (ФИО2) споткнулся о стол, упал на Потерпевший №1, который в тот момент сидел на стуле и они вместе упали на пол, при этом Потерпевший №1 при падении ударился затылочной частью головы о кафельный пол.

Третья версия, также озвученная в ходе производства предварительного расследования о том, что он (ФИО2) подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанёс ему удар рукой (внутренней частью кисти левой руки) в правую височную часть, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился головой о кафельный пол. При поднятии Потерпевший №1 с пола, он не удержался «на ногах» в силу алкогольного опьянения и упал на Потерпевший №1

Четвертая версия, озвученная в ходе судебного следствия свелась к тому, что он (ФИО2) нанес удар внутренней частью ладони левой руки сжав её в кулак, в область височной части головы Потерпевший №1, который от полученного удара упал на пол, на левый бок и ударился левой боковой частью головы о кафельный пол.

Как видно, показания подсудимого ФИО1 были непоследовательными, являлись противоречивыми.

Анализируя версию подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит таковую несостоятельной, которая опровергается, как показаниями самого подсудимого ФИО1, сообщившего в ходе судебного следствия о нанесении потерпевшему умышленного удара кулаком руки в правую височную часть головы, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщавшего последовательно о том, что ФИО1 ему был нанесен целенаправленный, с приложением значительной силы удар кулаком в область височной части головы с правой стороны, в результате чего он упал на пол и потерял сознание. Кроме того, указанная версия опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 и выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Доводы подсудимого о том, что им был нанесен только один удар, а последующие телесные повреждения были получены в результате падения и соударения о кафельный пол, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12, в механизме образования тупой травмы головы имело место не менее двух травматических воздействий, именно травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в правую и левую височную области головы, что исключает возможность образования тупой травмы головы при падении и ударении затылочной частью головы на кафельный пол, что также подтверждается выводами, изложенными в заключениях эксперта.

Следует также отметить, что в помещении офиса находились только подсудимый и потерпевший, а согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО12, в механизме образования тупой травмы головы имело место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в короткий промежуток времени, одно за другим.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса на следующий день, сломанной мебели обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (кулаком руки и неустановленной частью тела) с приложением травмирующей силы в правую и левую височную области головы, причинив 

<

данные изъяты>, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Изменение показаний ФИО1 по делу свидетельствует о свободе выбора на защиту, делегированного ему Конституцией РФ.

Данных о том, что подсудимый причинил телесные повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо в состоянии необходимой обороны или ее превышения, в ходе судебного следствия стороной защиты представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый наносил удары не в состоянии защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, а в результате личной неприязни, возникшей между подсудимым и потерпевшим.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара рукой или ногой в область головы слева…

Допрошенная в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в механизме образования тупой травмы головы имело место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в правую и левую височную область головы. Такими предметами (тупыми твердыми) могли выступать, руки (кисть, кулак, локоть, предплечье), ноги человека (колено) и даже лоб, то есть любой предмет, обладающий свойствами тупого, твердого.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал необходимым указать в этой части, что телесное повреждение было причинено при нанесении удара неустановленной частью тела человека, мотивировав свою позицию тем, что судебно-медицинский эксперт, в своём заключении, описывая механизм образования тупой травмы головы, указал о нанесении не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с приложением травмирующей силы в правую и левую височную область головы. Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт указала, что тупыми твердыми предметами могут выступать руки (локоть, кулак), ноги человека (колено) и даже лоб, то есть любой предмет обладающий свойствами тупого, твердого. Следователь, описывая действия ФИО1, указал о нанесении потерпевшему, в том числе не менее одного удара рукой или ногой в область головы слева…. При этом доказательств того, что описанный удар был нанесен рукой или ногой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия добыто не было. Судебно-медицинский эксперт сообщил о том, что тупыми твердыми предметами могут выступать любые предметы обладающие свойствами тупого твердого.

Суд соглашается в этой части с мотивированной позицией государственного обвинителя и указывает при описании преступного деяния ФИО1 о нанесении им Потерпевший №1 не менее двух ударов, одного кулаком левой руки в область головы справа, а затем, уже лежащему на полу, потерявшему сознание Потерпевший №1, второго удара неустановленной частью тела, в область головы слева с причинением 

<

данные изъяты>.

К такому выводу суд еще приходит и потому, что в комнате, когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, третьих лиц не было, а судебно-медицинский эксперт ФИО12, допрошенная в ходе судебного следствия сообщила о невозможности разграничения телесных повреждений и какое из них повлекло причинение тупой травмы и причинило тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Суд, находя вину ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказанной, подвергает его наказанию.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии с частью 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>, добровольно частичное возмещение причиненного материального ущерба, причинено в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, которые потерпевший принял, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, положительной характеристики данной работодателем (арендодателем), наличие постоянного места жительства, где с положительной стороны он характеризуется соседями в быту и участковым уполномоченным Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО13, прохождение службы в Вооруженных силах РФ и отсутствие судимостей в прошлом.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Фоминых А.А. о необходимости учёта отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не учитывает его в качестве такового, поскольку, как следует из показаний подсудимого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не явилось причиной совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания учесть ограничительные положения, установленные частью 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО5 наказания не связанного с лишением свободы, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении учитывая личность виновного, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

По мнению суда, назначение именно такого наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не подлежит и изменению избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 частью 2 ст.131 УПК РФ, и пунктом 56 ст.5 УПК РФ – это суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального документа (постановления).

Разрешая заявленные в ходе судебного следствия исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, путем взыскания с подсудимого в его пользу 500 000 рублей, суд исходит из безусловного причинения ему физических и нравственных страданий преступными действиями подсудимого.

При этом суд в силу ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности, а также его трудоспособность.

Потерпевший вследствие умышленных преступных действий подсудимого получил тяжёлую травму головы, в результате чего провёл 9 дней на стационарном лечении.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк