П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Б. и К. при секретарях Андриановой Л.Б., Куницыне Е.В., Алексеевой И.Н., Китасовой Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия генерал-майора полиции К. № от 08.08.2014 ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (далее по тексту ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ), подчиненного МВД, по контракту сроком на 4 года, с 14.08.2014. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3, являясь сотрудником полиции, обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3, являясь сотрудником полиции, вправе: вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее по тексту Приказ № 1166), а также прилагаемым к нему Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее по тексту Наставление), ФИО3 является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность. Участковый уполномоченный полиции при несении службы выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушении; выявление и раскрытие преступлений. Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Наставлением. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. Основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений. Участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Показатели и методика оценки деятельности отдельного участкового уполномоченного полиции определяются начальником территориального органа МВД России на региональном уровне. При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитывается оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе. 

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковником полиции К. от 12 января 2016 года (далее по тексту «должностная инструкция»), ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Бурятия, наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2012 года № 1166, Положением об отделе ОУУП и ПДН ОП № 2 управления, должностной инструкцией. В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 имеет право: вызывать в установленном порядке в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, служебные помещения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ граждан по делам и материалам, находящимся в производстве; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России и МВД по Республике Бурятия. В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 обязан: соблюдать в повседневной деятельности требования Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, установленных МВД России; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов; защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности. В связи с изложенным, ФИО3 как действующий сотрудник полиции, призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, выявлять и раскрывать преступления, для чего наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 наделен полномочиями по проведению доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, в рамках которых ФИО3 вправе получать объяснения от граждан, проводить осмотры мест происшествий о чем составлять соответствующие протоколы, а также изымать предметы, имеющие значение для доследственной проверки, с соблюдением требований УПК РФ. 

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 в период времени с 18 по 28 февраля 2017 года являлся должностным лицом органов внутренних дел, на постоянной основе осуществлявшим вышеперечисленные функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

В связи с занимаемой должностью ФИО3 было достоверно известно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, показания и иные документы; поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о совершенном преступлении; при проверке сообщения о преступлении участковый уполномоченный полиции вправе получать объяснения от граждан, изымать предметы, производить осмотр места происшествия; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств в случае возбуждения уголовного дела.

18 февраля 2017 года в 19 часов 53 минуты в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение от Б. согласно которому последняя заявила, что ее сожитель К. в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей убийством. В это же время данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №, проверка сообщения поручена участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № Д. В целях установления обстоятельств случившегося 18 февраля 2017 года, точное время следствием не установлено, но не ранее 19 часов 53 минут, Д. прибыл по 

<

адрес>, где проживают Б. и К. после чего опросил Б. по существу доследственной проверки, составив соответствующий протокол опроса. В ходе опроса Б. пояснила, что К. высказал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом свой ремень. Указанный материал проверки передан для дальнейшего производства участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 20 февраля 2017 года срок проверки по материалу КУСП № продлен до 10 суток, т.е. до 28.02.2017 включительно. 22 февраля 2017 года с 11 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, Б. и К. были доставлены участковом уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Д. в административное здание ОП № по 

<

адрес> кабинет № для проведения дополнительных проверочных мероприятий участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № ФИО3, после чего 22 февраля 2017 года с 11 часов до 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО3 провел беседу с Б. и К. в ходе которой, те пояснили, что К. угроз убийством в адрес Б. не высказывал, последнюю ремнем не душил, претензий друг к другу не имеют, и, что обращаясь в полицию, Б. преследовала цель успокоить К. и предотвратить его возможные противоправные действия в отношении нее и их ребенка. Таким образом, в указанное время и в указанном месте ФИО3 достоверно стало известно об отсутствии в действиях К. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 306 УК РФ, и что уголовное дело по обращению Б. от 18.02.2017 возбуждению не подлежит. В это же время и в том же месте у ФИО3 из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, скрыть свою некомпетентность, а также в целях фиктивного улучшения профессиональных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений, возник прямой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в отношении К. и Б. , а именно по составлению процессуальных документов с информацией, не соответствующей действительности, на основании которых дознавателем отдела дознания ОП № будет принято решение о возбуждении трех уголовных дел в отношении К. ., а также по оказанию противоправного психологического воздействия на К. и Б. в виде уговоров и угроз в целях составления таких процессуальных документов. 22 февраля 2017 года с 11 часов до 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь с К. и Б. в административном здании ОП № в кабинете № по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, скрыть свою некомпетентность, а также в целях фиктивного улучшения профессиональных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений, понимая, что совершает незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение ст.ст. 2, 15, 50 Конституции РФ; ст.ст. 1, 6, 74, 75, 140, 144, 145, 166, 180 УПК РФ; ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также прилагаемому к нему Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции; должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковником полиции К. от 12 января 2016 года, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, нарушения нормальной деятельности и подрыва авторитета органов внутренних дел, существенного нарушения прав и свобод К. и Б. на уважение чести и достоинства личности, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и желая их наступления, оказывая психологическое воздействие путем уговоров и угроз, ввел в заблуждение Б. и К. заявив о том, что Б. привлекут к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за то, что та сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении К. что в качестве наказания суд назначит Б. штраф в размере 100000 рублей, а также ее лишат родительских прав. Кроме того ФИО3 пояснил К. что последнего в связи с имеющимся заявлением Б. привлекут к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. В это же время и в том же месте ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, оказывая психологическое воздействие в виде обмана и угроз привлечения Б. и К. к уголовной ответственности, предложил последним оговорить К. в совершении трех преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Б. на что те, боясь быть незаконно привлеченными к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 306 УК РФ, то есть за более тяжкие преступления, ответили согласием. Убедившись, что Б. и К. введены в заблуждение, и, что опасаясь быть незаконно привлеченными к уголовной ответственности, не будут обжаловать его процессуальные решения, а также процессуальные решения дознавателя отдела дознания ОП №, находясь в это же время и в том же месте, продиктовал Б. 

- заявление о совершении 08 февраля 2017 года в отношении нее К. с использованием ножа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, датированное 22 февраля 2017 года;

- заявление о совершении 13 февраля 2017 года в отношении нее К. с использованием ножа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, датированное 22 февраля 2017 года;

- заявление о совершении 18 февраля 2017 года в отношении нее К. с использованием ножа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, датированное 18 февраля 2017 года.

В это же время и в том же месте Б., боясь быть незаконно привлеченной к уголовной ответственности и лишенной родительских прав, собственноручно составила вышеуказанные заявления, которые передала ФИО3 для приобщения к материалу проверки. 22 февраля 2017 года с 11 часов до 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь с К. и Б. в административном здании ОП № по 

<

адрес>, в кабинете №, являясь должностным лицом, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, скрыть свою некомпетентность, а также в целях фиктивного улучшения профессиональных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений, понимая, что совершает незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение ст.ст. 2, 15, 50 Конституции РФ; ст.ст. 1, 6, 74, 75, 140, 144, 145, 166, 180 УПК РФ; ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также прилагаемому к нему Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции; должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковником полиции К. от 12 января 2016 года, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, нарушения нормальной деятельности и подрыва авторитета органов внутренних дел, существенного нарушения прав и свобод К. и Б. на уважение чести и достоинства личности, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и желая их наступления, изъял из материала проверки объяснение Б. от 18.02.2017, составленное Д. в котором содержались сведения о высказывании К. в адрес Б. угроз убийством с использованием ремня, а также изготовил следующие процессуальные документы, имеющие юридическую силу, внеся в них заведомо ложные сведения:

- рапорт от 22 февраля 2017 года, согласно которому в ходе проверки по материалу КСП № от 18 февраля 2017 года установлено, что 18 февраля 2017 года К. находясь по 

<

адрес> угрожал убийством своей сожительнице – Б. Указанный материал проверки подлежит передаче в ОД ОП № для возбуждения уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3 с участием понятых провел осмотр места происшествия – жилища Б. по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружил и изъял два ножа, которыми К. угрожал убийством Б. 18.02.2017, 13.02.2017 и 08.02.2017, который Б. собственноручно подписала. Указанный протокол осмотра места происшествия был подписан понятыми в неустановленное следствием время и неустановленном месте, в период с 22 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года;

- объяснение Б. . от 22 февраля 2017 года, в котором указано, что 08.02.2017, 13.02.2017 и 18.02.2017 К. с использованием двух ножей высказывал в адрес Б. угрозы убийством, которое Б. собственноручно подписала;

- объяснение К. от 22 февраля 2017 года, в котором указано, что 08.02.2017, 13.02.2017 и 18.02.2017 К. с использованием двух ножей высказывал в адрес Б. угрозы убийством, которое К. собственноручно подписал.

После чего 22 февраля 2017 года около 19 часов ФИО3 указанные материалы проверки и два ножа передал заранее неосведомленному о незаконности действий ФИО3 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № Д. который на основании заявлений Б. от 22.02.2017, полагая, что действует законно, составил два рапорта:

- рапорт от 22 февраля 2017 года, согласно которому 22 февраля 2017 года от Б. поступило заявление о том, что 13 февраля 2017 года около 20 часов 00 минут К. угрожал ей убийством, замахиваясь ножом. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП под №;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 угрожал ей убийством, замахиваясь ножом. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП под №.

С 22 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года, более точная дата и время не установлены, Д. заранее неосведомленный о незаконности действий ФИО3, указанные материалы проверки со сведениями, не соответствующими действительности, а также имевшиеся у него два ножа, которые ФИО3 были указаны в качестве изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2017, передал в отдел дознания ОП №. На основании представленных материалов 24 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут дознавателем отдела дознания ОП № С. заранее неосведомленной о незаконности действий ФИО3, и полагавшей, что действует в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, в отношении К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждены уголовные дела №. 28 февраля 2017 года указанные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении К. отменены заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, как незаконные и необоснованные. 

В результате преступных действий участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ ФИО3 существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, подорван их авторитет, нарушены права и свободы К. и Б. на уважение чести и достоинства личности, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничены их права и свободы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2017 г. в ОП № поступило сообщение от гражданки Б. по факту противоправного действия со стороны ее сожителя К. По данному материалу первоначальные проверочные мероприятия проводил участковый Д. . После чего, руководством данный материал был передан ему для дальнейшего разбирательства. Ранее, от участковых уполномоченных полиции, он слышал про Б. и К. , так как от Б. неоднократно поступали жалобы на К. , но сам лично он не встречался с ними. После 22 февраля, точную дату не помнит, он съездил с Д. домой к потерпевшим. Дома был К. , он пояснил, что Б. нет дома. Далее участковый Д. привез его в отдел, а сам поехал вместе с К. за Б. 

<

адрес> Через некоторое время приехал участковый Д. с К. и Б. , поручил ему допросить и провести беседу с ними. В ходе беседы гражданка Б. жаловалась на то, как К. , постоянно ей угрожает, наносит побои. В тот момент она сообщила о ранее не заявленных противоправных действиях в отношении своего сожителя К. по ст. 119 УК РФ. Тогда он дал Б. бланки для заполнения, которые она собственноручно заполнила. После чего он сразу ознакомил ее с положениями ст.306 УК РФ, поскольку в каждом бланке подачи заявления, внизу указано об ответственности за дачу ложных показаний. Далее он также ознакомил ее с положениями Уголовного кодекса РФ. После ознакомления Б. расписалась в своем заявлении. Далее он отобрал объяснения от Б. по факту заявленного противоправного действия К. , затем Б. ознакомилась, прочитала данное объяснение и собственноручно расписалась. После этого, он перешел к опросу сожителя К. , который также дал аналогичное объяснение, ознакомился и расписался в этом объяснении собственноручно. При этом, когда он отбирал объяснения, принимал заявление на основания приказа №, ни какого давления, в том числе, морального или физического, на потерпевших он не оказывал. После принятия заявлений и объяснений, он, совместно с Д. и с другим участковым, поехали домой к потерпевшим для проведения ОМП. Осмотр провели в присутствии понятых. Фамилии, имена понятых не помнит. В ходе осмотра были изъяты два ножа, на которые гражданка ФИО4 указала сама. Где они находились и откуда были изъяты, не помнит, все зафиксировано в протоколе. В протоколе осмотра имеется техническая ошибка в части указания времени. На самом деле осмотр проводился в обед или послеобеденное время. После проведения ОМП они вернулись обратно в отделение полиции, он передал данный материал участковому Д. для того чтобы он зафиксировал дополнительное заявление на основания приказа МВД России, затем материалы были переданы в отдел дознания. Все характеристики, справки по проверкам в материале имелись. В дальнейшем, когда началось разбирательство, его вызвали в прокуратуру. Это день он помнит очень хорошо. В тот день он приехал к прокурору, который спросил его, где находится ранее отобранное Д. объяснение Б, . Он был в замешательстве, ничего не понял, испугался, думал, что где-то потерял или оставил. Далее он поехал в отделение полиции, искал в кабинете, где изымал это объяснение, но так и не нашел. Поэтому он поехал потерпевшей Б. , взял у нее объяснение повторно, «задним числом» и увез это объяснение заместителю прокурора. Своими действиями он не хотел никого вводить в заблуждение. Если бы, он хотел это сделать, то попросил бы участкового Д. повторно отобрать объяснение, потому что на тот момент выезжал именно он, кроме того, бланки являются именными. Он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку он всегда стремился к тому, что бы работать в органах во благо общества, помогать людям, которые действительно нуждаются в помощи, а не для карьерного роста. Считает, что потерпевшие отказались от ранее данных показаний с целью уйти от уголовной ответственности, тем самым оговорив его, поменяв свои показания. Ему известно, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, ему должно быть известно, что поменяв свои показания, он сможет уйти от ответственности. За то, что на обслуживаемом участковым уполномоченным участке совершаются тяжкие преступления, руководство участковых не наказывает. 

Несмотря на позицию защиты, виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Б. суду показала, что она проживает с К. в гражданском браке с 2013 года, у них один совместный ребенок. Раньше они часто ругались, но сейчас не ругаются. Подсудимого она знает, ранее видела. 18.02.2017 года она вызвала полицию, поскольку К. находился в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и К. говорил, что хочет придушить ее ремнем, конкретно он сказал: «Придушить бы тебя ремнем». После приезда сотрудников полиции, сотрудники взяли у нее объяснение, при этом, писал объяснение участковый, поскольку на руках у нее был маленький ребенок, она подписала объяснение собственноручно. Перед тем как подписать объяснение, она его читала, но почерк был не очень понятный. Сотрудники забрали К. в отделение полиции, потом отпустили в 3-4 часа утра, он пришел домой. На следующий день она уехала к матери в 

<

адрес>, затем 22.02.2017 года ей позвонил участковый Д. и попросил приехать в отделение полиции, чтобы она дала показания. Но поскольку у нее не было возможности приехать, участковые сами приехали к ее матери домой, и доставили ее в отделение. Там они зашли в кабинет, сели за последний стол, их стали допрашивать. Все это происходило 22.02.2017г., примерно с 11 часов до 7 часов вечера. Допрашивал участковый ФИО5. Он сказал, что в заявлении указано, якобы К. ее душил, она просила его отдать ей ее заявление, потому что она просто испугалась, говорила, что он ее не душил. Но заявление ФИО5 ей не отдал, сказал, что за заведомо ложный донос ее могут привлечь к уголовной ответственности, лишат родительских прав либо подвергнуть штрафу в размере 100000 рублей. При данной беседе присутствовал К. , их было трое- она, ФИО5 и К. Тогда она согласилась написать заявление, что якобы К. ей угрожал ножом. На самом деле, К. напугал ее ремнем, угроз убийством не высказывал, ножа не было. Слова ФИО5 о том, что ее привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что лишат родительских прав, она восприняла реально, испугалась, что ее лишат родительских прав и дадут штраф. ФИО5 писал заявление сам, вручную, она сама ничего не писала, только подписывала. Заявления об угрозах убийства ножом К. она подписала не добровольно. Когда составляли объяснение в отделе, она его не читала. Она просила его прочитать, но ей отказали, почему, не помнит. Потом решили написать заявление, что 08.02.2017г., 13.02.2017г., 18.02.2017г. К. угрожал ей ножом. Фактически по данным фактам К. преступлений не совершал. Сама она ничего не писала, Гомбоев сам писал заявления. Заявлений были написаны в тот же день, в ее присутствии. Она читала начало данных заявлений. В них было указано, что К. угрожал ей ножом 3 раза. Она подписала данные заявления. ФИО5 не пояснял, зачем писать эти заявления, но она думает, для того, чтобы довести дела до суда и оговорить К. . Не помнит, брал ли ФИО5 у нее объяснение. ФИО5 не разъяснял, что будет при рассмотрении данных уголовных дел, только сказал, что если она не напишет эти заявления, то ее лишат родительских прав. Кроме трех заявлений, она больше ничего не подписывала. Ей неизвестно, где объяснение, которое она писала в первый раз по приезду сотрудников. Не помнит, писала ли она другое объяснение. После того, как она подписала заявления, допрашивали К. . Когда все это происходило, в кабинете, кроме них, находились и другие сотрудники, они занимались своими делами. С Потерпевший №1, проводилась такая же беседа, что и с ней. Потерпевший №1 согласился с тем, что угрожал ей ножом 3 раза. ФИО5 достал откуда-то ножи, один был с металлической ручкой, другой черный с пластмассовой ручкой. Это были не их ножи, ранее она их ни разу не видела. По поводу данных ножей, ФИО5 пояснил, что будто- бы этими ножами К. ей угрожал, и они были изъяты у них. При ней, дома осмотр места происшествия не проводился, ее не было. Ее свекровь ей сказала, что осмотр вроде был, сфотографировали одну комнату, потом вторую и все. Кто фотографировал комнаты, она не знает, так как ее не было дома. Она и ее супруг также расписывались в протоколе осмотра квартиры. Им никто не звонил, но она знала, что по заявлениям должны возбудить уголовное дело. После того, как они побеседовали с ФИО5, участковый Д. сказал им пройти к дознавателю, они поднялись на второй этаж в этом же здании, там их опросили девушки, затем отпустили домой. Не помнит, в каком кабинете это было, кажется, вторая дверь слева на втором этаже. Допрашивали сначала ее, затем К. . Когда допрашивали К. адвокат не присутствовал при допросе, никого не было. При допросе девушка им представилась, дознавателем, ее фамилию она не помнит. ФИО5 при их допросе не присутствовал, но в кабинете также были другие дознаватели. Не знает, почему она не рассказала дознавателю, как все было в действительности, может испугалась. Она рассказала все так, как ей сказала дознаватель. Дознаватель ей сказала, говорить все так, как указано в объяснении, что К. якобы угрожал ей 3 ножами. Она сказала дознавателю, что К. в отношении нее совершил 3 преступления, то есть она дала дознавателю аналогичные показания, какие написал ФИО5. В отделении полиции они пробыли до вечера, приехали домой в 8 часов вечера. При допросе, дознаватель на них какое-либо давление не оказывала, другие присутствующие там дознаватели к ним не обращались, все были заняты своими делами. После допроса у дознавателя, она читала протокол допроса, подписывала его. Она не читала протокол допроса, когда ее допрашивал участковый, так как он отбирал только заявления. Не знает, почему после допроса участкового они не обратились в органы прокуратуры по факту оказания на них давления. В результате, ей был причинен моральный вред. 

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания потерпевшей Б. данные в ходе следствия (т.2 л.д.15-19), из которых следует, что 18 февраля 2017 года в период времени с 18 до 20 часов между ней и гражданским супругом К. произошла ссора, в ходе которой К. , надевая брюки, сказал фразу: «Задушить бы тебя этим ремнем», реально задушить ее ремнем не пытался. Затем, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После чего примерно через 10-15 минут к ним домой приехали два сотрудника полиции, одним из которых оказался участковый уполномоченный ОП № – Д. , который стал выяснять обстоятельства произошедшего. Она образно и вкратце рассказала Д. о случившемся, о том, что К. пригрозил ремнем. Возможно, Д. неправильно воспринял ее слова, посчитав, что она сказала, что К. хотел или пытался ее задушить ремнем. Она сказала, что конфликт между ними исчерпан, и что привлекать к ответственности К. она не хочет. Д. составил объяснение по факту его выезда по обращению, которое дал ей подписать. Она на тот момент не разобрала почерк, а также подумав, что участковый торопится на другое происшествие, подписала данное объяснение собственноручно, указав, что она предварительно прочитала текст и в объяснении все было отражено верно. На сам же деле, она текст не прочитала. Сведений Д. о совершении в отношении нее К. преступления она не сообщала. 22 февраля 2017 года в период времени с 11 до 12 часов для уточнений ее и К. доставили в ОП №, расположенное по 

<

адрес>, зашли с торца справа на первый этаж, после чего зашли в кабинет, расположенный сразу же справа от входной двери в помещение. В этот кабинет их проводил Д. . В конце кабинета за столом сидел участковый ФИО5. В ходе беседы она пояснила ФИО5, что 18 февраля 2017 года участковый Д. мог ее неправильно понять, поскольку К. не пытался задушить ее ремнем, Д. торопился куда-то и составил формальное объяснение, которое она, не глядя, подписала, так как не разобрала почерк. Данный факт также подтвердил и К. , заявив, что насилие к ней не применял, угроз убийством в ее адрес не высказывал. На ее просьбу показать это объяснение ФИО5 необоснованно ответил отказом. ФИО5 тут же стал оказывать на нее и К. моральное давление, сказал, что раз она не подтверждает ранее данное Д. объяснение, то значит, она совершила заведомо ложный донос, который влечет за собой уголовную ответственность со всеми вытекающими последствиями. Так ФИО5 ей и К. пояснил, что в отношении нее возбудят уголовное дело, посадят в колонию, а также ее могут оштрафовать на сто тысяч рублей. Также Гомбоев стал утверждать, что ее и К. лишат родительских прав. Они с К. эти угрозы восприняли реально, так как оба юридически не грамотные. Сразу же после этого лично от ФИО5 им с К. поступило предложение, согласно которому, тот может переделать объяснение, которое она подписала 18 февраля 2017 года, но за это К. придется понести ответственность за три преступления, которые тот не совершал, т.е. оговорить себя. ФИО5 объяснил, что К. нужно будет понести ответственность за то, что тот якобы 08.02.2017, 13.02.2017 и 17.02.2017, используя кухонные ножи, высказал в ее адрес угрозы убийством в квартире. Они с К. стали отказываться, говоря, что К. никаких преступлений не совершал, и что она к нему не имеет никаких претензий. Вместе с тем, ФИО5 продолжил оказывать на них моральное давление, тот сказал, что раз они отказываются, то есть два других варианта. Можно оставить ее объяснение, которое она подписала Д. и согласно которому, К. , якобы, пытался ее задушить ремнем. В этом случае К. привлекут к уголовной ответственности за покушение на убийство, и соответственно его посадят надолго. Если же она будет дальше отрицать свое объяснение, и за это уже ее привлекут к ответственности за заведомо ложный донос со всеми вытекающими последствиями. Со слов ФИО5, если К. осудят по трем составам ст. 119 УК РФ, то тот получит условное наказание, либо же они могут примириться в суде. Либо же в суде они смогут примириться, и тогда дело будет прекращено. Своими словами ФИО5 ввел ее и К. в заблуждение, оказал моральное давление, в связи с чем, они, посоветовавшись, решили, что лучше будет, если К. понесет ответственность за три преступления по ст. 119 УК РФ. В связи с этим в то же время и в том же месте они дали согласие ФИО5 на подобную фальсификацию с его стороны. Гомбоев сказал, что ему нужно переписать ее объяснение от 18 февраля 2017 года, убрать сведения о ремне. Гомбоев составил указанное объяснение, текст был написал собственноручно ФИО5 и не с ее слов, она вообще никаких пояснений не давала. После составления объяснения она его подписала, как того потребовал ФИО5, указав, что якобы прочитала текст и со всем согласна. ФИО5 протянул ей три чистых бланка для заявлений на имя начальника ОП №, после чего сказал, что в каждом бланке ей нужно написать собственноручные заявления о совершении К. в отношении нее угроз убийством с использованием кухонных ножей 08.02.2017, 13.02.20117 и 18.02.2017 года. ФИО5 продиктовал ей текст каждого заявления, которые она написала собственноручно. На самом деле эти заявления ложные, К. угроз убийством не высказывал. Одно из заявлений Гомбоев сказал датировать 18.02.2017 года, т.е. как будто бы она его написала в день, когда к ним приезжал Д. Два других заявления тот сказал датировать датой 22.02.2017 года, что она также сделала. Затем Гомбоев собственноручно составил два объяснения, одно от ее имени, другое от имени К. , датировав их 22.02.2017 года, текст объяснений они также с К. не прочитали, так как Гомбоев сказал им подписывать и не тратить время на чтение. Текст был не разборчив. Они оба подписали эти объяснения, текст в них был вымышлен самим ФИО5. Затем, ФИО5 достал из стола два ранее неизвестных ножа, один был полностью металлический серебристого цвета (столовый нож), второй нож был с черной рукояткой. Гомбоев сказал, что нужно будет составить протокол осмотра квартиры, при этом указать, что эти ножи были изъяты у них дома, и что именно этими ножами К. угрожал убийством. Оба ножа у них дома никогда не находились, они к ним не прикасались, ни них их следов нет. ФИО5 достал свой телефон, стал смотреть фотографии на нем и писать протокол осмотра места происшествия. Позже К. ей рассказал, что в тот день утром ФИО5 и Д. были у них дома и Гомбоев сделал фотографии квартиры, Но при этом осмотр тот не проводил, ничего не изымал и никаких понятых там не было. Далее Гомбоев собственноручно написал указанный протокол осмотра, попросил ее в нем расписаться, что она и сделала. Текст она не читала по тем же причинам. 

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила, пояснила, что многие подробности уже не помнит. 

Потерпевший К. суду показал, что 18.02.2017г. ближе к 8 часам вечера, они с супругой поругались, потому что он выпивал. Он пытался успокоить жену, но у него не получалось, тогда он сказал ей: «убить тебя мало», при этом, снял ремень с брюк. Супруга начала ругаться еще больше, он обозвал ее «дурой», бросил ремень к холодильнику и вышел на улицу. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, был Д. Ему сказали подождать в прихожей. Д. прошел на кухню поговорить с Б. . Они беседовали примерно 15 минут, он видел, что Б. что-то писала, но не заметил, что именно. После того, как они поговорили, его забрали в отделение полиции. В 3-4 часа ночи его отпустили, он пришел домой, а жена Б. уехала к матери в 

<

адрес>. Потом 22.02.2017г. снова приехали сотрудники полиции ФИО5 и еще один сотрудник, но не тот, кто к ним приезжал в прошлый раз. Они ему сказали, что на него поступило заявление о том, что он душил Б. ремнем. Он сразу начал отрицать, говорил, что не душил ее. Сотрудники ему сказали, что надо ехать за Б. . Затем, они поехали в 

<

адрес>. ФИО5 с ними в 

<

адрес> не ездил, его повез другой сотрудник, который был с ФИО5. После того, как они съездили 

<

адрес> за Б. , они поехали в отделение полиции. Он попросил, чтобы ему показали заявление, по которому его задержали, но ему не дали почитать заявление. Он сразу сказал, что ничего подписывать не будет, потому что ремнем Б. не душил. Они стали разбираться. В это время в кабинете находились он, Б. и ФИО5. Также были другие сотрудники, но они в их разговор не вмешивались. Б. сказали, что могут привлечь ее к ответственности за дачу ложных показаний, говорили, что могут и в колонию-поселение на 6 месяцев отправить, лишат родительских прав или наложат штраф в размере 100000 рублей. Когда ФИО5 говорил про ответственность и заведомо ложный донос, кроме них больше никого не было. Потом ФИО5 позвонил кому-то и включил на громкую связь, где им подтвердили, что будет, в случае ложного доноса. Данные слова ФИО5 он воспринял реально, как угрозу, ФИО5 было оказано моральное давление. Потом Гомбоев сказал: «давайте запомним числа -8, 13, 18 февраля и напишем заявление по угрозе убийства». Они с Б. согласились. Он понимал, что его обвинение в угрозе убийством является незаконным. Затем, они хотели ехать к ним домой за ножами, но почему-то не поехали. ФИО5 пошел, вытащил из-за стола 2 ножа, один с белой ручкой железный, другой с черной пластмассовой ручкой. Это были не их ножи, у них в доме таких ножей не было, он видел их в первый раз. Потом ФИО5 ушел, его долго не было, пришел и начал писать заявления. Затем, Б. подписала эти заявления. Он заявления не читал. После допроса их отправили к дознавателю. Сначала опросили Б. затем его. ФИО5 попросил его запомнить даты. Допрос проходил в кабинете, справа от двери сидела женщина-дознаватель, которая проводила допрос, фамилию не помнит. Также, в кабинете находилась еще одна женщина, она была не в форменной одежде, им никаких вопросов не задавала, с ними не разговаривала. Когда он пришел к дознавателю, она его особо не допрашивала, права не разъясняла, спросила только дату рождения, в подробности не вникала, можно сказать, что допроса не было. Дознаватель никакого давления на них не оказывала. Что было написано в протоколе допроса, он не вникал. После этого, они поехали домой. Дознаватель давала что-то подписывать, но он особо не читал. При допросе у дознавателя адвокат не присутствовал. Точно не помнит, когда проводился осмотр в их квартире, скорее всего, это было 22.02.2017г. до того, как они поехали за Б. в этот же день. Приехали ФИО5 и еще один сотрудник, фамилию он не знает. Понятых, при этом, не было. ФИО5 все сфотографировал, сказал: «если что, скажешь, что осмотр был проведен». Еще сказал, что один нож будто бы нашли возле холодильника, а второй нож возле комода. Но, на самом деле, никаких ножей не изымалось. Не помнит, подписывал ли он протокол осмотра, кажется, ему ничего не предлагали подписывать. Они с женой не обращались в органы прокуратуры или следственного комитета по данному поводу, поскольку им сказали, что его будет судить мировой судья и ему ничего не будет. Он думал, что путь лучше его привлекут, чем его жену, у нее нет таких денег, чтобы оплатить штраф. В дальнейшем, сестра сказала, что ФИО5 не прав и посоветовала обратиться в прокуратуру, сказала, что дела могут пересмотреть. В их семье иногда возникают ссоры с супругой, это может быть один раз в 3 месяца, иногда один раз в полгода. В последнее время они перестали ругаться, поскольку он устроился на работу. Недавно его привлекали к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекратили за примирением сторон. Ранее его по данной статье к уголовной ответственности не привлекали, в 2000 году его привлекали по ст.158 УК РФ, но порядок он знает плохо, юридически не грамотен. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП №. Ему известно, что в отношении его коллеги – ФИО5 возбуждено уголовное дело. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, молодого сотрудника. Ему также знакомы потерпевшие. Ранее от потерпевшей неоднократно поступали жалобы на своего мужа за дебош, угрозы, битые стекла и тд. Один раз потерпевший К. был привлечён по ст. 119 УК РФ, но затем его жена забрала заявление. Он лично передавал заявление на возбуждение уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении К. Точную дату он не помнит, в тот день он дежурил, в тот момент поступило заявление от гражданки Б. . По факту обращения он поехал по адресу, где проживали потерпевшие. Когда он приехал, то К. был в невменяемом состоянии, у них с женой произошел скандал, он угрожал Б. убийством путем удушения ремнем от брюк. Он отобрал соответствующее объяснение от гражданки Б. . Что было конкретно указано в объяснении, он не помнит, но она говорила, что К. угрожал задушить ее ремнем, устроил ей скандал, бил её. Не помнит, чтобы Б. говорила про угрозы убийства ножом. Б. лично прочитала объяснение и собственноручно его подписала. После чего, Б. осталась дома, так как у них был маленький ребенок, а К. был доставлен в ОП № С ним была проведена профилактическая беседа, К. был опрошен и отпущен домой, так как оснований задерживать его не было. На следующий день, данный материал был передан им на рассмотрение руководству и ему поручили возбудить данное уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении К. . В материале были два объяснения, рапорт и решение. В квартире потерпевших был проведен осмотр места происшествия с участием потерпевших Б. и К. и понятых. Также, они с ФИО5 приезжали к потерпевшим, Б. дома не было, был только потерпевший К. . На вопрос, где находится Б., К. пояснил, что она у своей сестры 

<

адрес>. Тогда, они съездили в 

<

адрес>, забрали ее оттуда. Он доставил потерпевших в отдел полиции, затем, его отправили заниматься другим делом, а участковый ФИО5 остался работать с потерпевшими. В отделе полиции на каждом участке есть старший участковый, материал отписывается сотруднику, но не каждый сотрудник может заняться данным материалом. Так как он был после дежурства, старший участковый С. дал указание ФИО5, чтобы тот провел проверку, потому, что он был свободный. С. сказал ФИО5 продлить срок проверки по данному материалу на 10 суток. В процессе проверки ФИО5 выявил состав преступления. ФИО5 также проводился осмотр места происшествия. Далее материал передали в отдел дознания. При направлении материала в отдел дознания, в материале имелись все необходимые документы. Ему известно, что в отделе полиции ведется оценка работы каждого участкового, но рейтинга, как такового, нет. В конце года, полугодия, месяца, отмечаются лучшие сотрудники и те которые не доработали. За выявление большего количества преступлений сотрудники премируются. Размер премии зависит от решения руководства. Если на территории участкового полиции происходит тяжкое преступление, то, оно сразу ставится на контроль. Из следственного комитета в дальнейшем приходят представления, которые рассматриваются на совещании при руководстве. Профилактика проводится всегда. В ходе профилактических действий, когда выявляется преступление, участковый обязан принять какое-либо правовое решение. В обязанность участкового входит также отработка участков жилого массива, опрос граждан, отработка свидетелей, изучение видео с камер наблюдения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 50-53, 54-57), где он показал, что 18.02.2017 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, точное время не помнит, в дежурную часть от Б. поступило сообщение, что К. совершает в отношении нее противоправные действия, по данному факту оперативный дежурный составил рапорт. Далее он с сотрудником ППС прибыли на квартиру Б. по 

<

адрес> где стал беседовать с Б. , которая пояснила, что К. угрожал ей убийством, используя при этом ремень, со слов Б. К. ее хотел задушить. Далее, он, используя свои именной бланк объяснения, от своего имени опросил Б. составив рукописный текст. В объяснении он отразил фактическую дату опроса, данные Б. , а также текст объяснения. В тексте он указал, что К. пытался задушить Б. , накинув ей на шею ремень. Во всяком случае, так он понял со слов Б. , она была в возбужденном состоянии, сумбурно рассказывала о случившемся. После составления он дал его Б. он думал, что она его предварительно прочитала, а затем собственноручно подписала. Таким образом, по факту обращения Б. им было получено объяснение от Б. . Писала ли та заявление, он не помнит. Никаких осмотров мест происшествия он не делал. После этого он материал передал начальнику ОУУП и ПДН М. а тот соответственно поставил резолюцию о том, что проведение проверки поручено с 18.02.2017 до 21.02.2017 включительно. Учитывая, что 19.02.2017 он находился после смены, 20.02.2017 он был занят другими делами. В связи с этим, вероятнее всего старший зональный участковый С. дал указание ФИО5 продлить материал проверки, а также провести проверочные мероприятия. 22.02.2017 примерно в 09 часов утра Гомбоев сказал, что ему необходимо дополнительно опросить Б. по существу проверки. Для этого он и Гомбоев съездили домой к Б. , но той дома не оказалось. Находившийся дома К. пояснил, что Б. у родственников 

<

адрес>. Далее он, К. и ФИО5 доехали до ОП №, где оставили ФИО5, он и К. поехали в 

<

адрес>. В поселок они прибыли в обеденное время, примерно с 11 до 12 часов 22.02.2017, откуда забрали Б. и привезли в 0П № В отдел они прибыли около 13 часов, может раньше, может позже, точно не помнит. Далее он завел К. и Б. в административное здание 

<

адрес> в кабине на первом этаже справа от входа, после чего он поехал по своим делам. ФИО5 же оставался наедине с К. и Б. . Что тот планировал делать он не знает, тот ему не рассказывал. В отдел он вернулся в тот же день около 18 - 19 часов. На тот момент К. и Б. по - прежнему находились с ФИО5. Тот ему сказал, что Б. написала два заявления от 22.02.2017 о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угроз убийством с использованием ножей. Также Гомбоев сказал, что опросил К. и Б. , те рассказали, подробности преступных действий К. после чего тот с их участием провел осмотр места происшествия в жилище Б. по указанному адресу, где изъял два кухонных ножа, которыми угрожал К. Учитывая, что ФИО5 было проведено достаточно проверочных мероприятий, он, думая, что материалы были собраны законно, передал их в тот же день в отдел дознания ОП № для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в должности заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ работает с декабря 2016 года, в должностные обязанности входит осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия и дознания района. 24.02.2017 года в ходе проверки законности принятых правовых решений по возбуждению уголовных дел по ст.119 УК РФ в отношении К. , им была проведена проверка законности принятого решения. В материалах имелись следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, заявления оригиналы от 08.02.2017г., 13.02.2017г., 18.02.2017г. о совершенной угрозе убийством, объяснения, которые были отобраны участковым ФИО5, письменно и в оригинале, протокол осмотра места происшествия, который был составлен сотрудником полиции ФИО5 без выезда на место совершения преступления. Ему известно, что заявление от 18.02.2017г. и протокол осмотра места происшествия, из материалов проверки изъят и утрачен, местонахождение данных документов неизвестно. Были сняты ксерокопии с оригиналов, также потерпевшие поясняют, что такие документы были составлены. Кроме того, путем телефонного разговора предварительно была опрошена заявитель Б. по указанным фактам угроз убийством ножом, выяснялось соответствует ли все материалам дела. Б. пояснила, что на самом деле указанных трех фактов угроз убийством не было, были иные обстоятельства дела. В последующем по итогам проверки, была опрошена Б. , пояснившая, что 18.02.2017 года дома в ходе бытовой ссоры, К. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ремнем грозился ее придушить. Б. вызвала полицию, сотрудники полиции прибыли по вызову. Участковый Д. взял у нее объяснение, в котором она пояснила все обстоятельства. К. забрали в отдел, на следующий день рано утром его отпустили после допроса. Через несколько дней к ним прибыли сотрудники полиции, Б. дома не было, она находилась у родственников в 

<

адрес> у матери дома. Они съездили за ней и забрали ее в отдел полиции. В отделе полиции Гомбоев стал объяснять, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления по покушению на убийство, говорил про ст.105 УК РФ. Из объяснений Б. было понятно, что человек говорит правду. При допросе у ФИО5, Б. пояснила, что таких объяснений не давала, что он душил ее ремнем. Тогда Гомбоев стал им говорить, что усматриваются ложные показания, то есть ст.306 УК РФ, что они будут привлечены к ответственности, при них ФИО5 позвонил кому-то по телефону, выясняли, какое наказание за это будет, про условный срок на полгода или штраф в размере 100000 рублей. Гомбоев стал запугивать и оказывать давление, при этом говорил, что может им помочь и поменять ст.105 УК РФ на ст.119 УК РФ, только для этого нужно указать, что К. угрожал ножом, это менее тяжкое преступление. Путем уговоров начал оказывать давление на Б. . Соответственно сама потерпевшая поясняла, что родила ребенка, денег не было, и они вынужденно согласились на эти условия. Написали заявления под диктовку участкового ФИО5, согласно которому, 18.02.2017 года была угроза ножом со стороны К. В последующем, когда все это оформляли, Гомбоев сам это все записывал, предложил написать еще 2 эпизода с ножом, от 08.02.17г., 13.02.2017г., где он также угрожал ножом. Он им пояснил, что это необходимо для правдоподобности и чтобы все поверили, на что они согласились. Заявления они написали под его диктовку, сам он собственноручно писал объяснения от их лица, на самом деле Б. говорила, что угроз убийством не было. При этом было видно, что человек не лукавит и говорит только правду, говорит про все нюансы и детали. Также Б. поясняла, что ФИО5, выходя из кабинета, достал из стола ножи и сказал, что этими ножами, К. ей угрожал, составил протокол осмотра места происшествия. Б. пояснила, что таких ножей у них дома никогда не было, один с металлической ручкой, другой с черной рукояткой. В ходе дальнейшее поверки, был вызван сотрудник Д. который пояснил, что в материале не было первоначального объяснения от Б. Она сама говорила, что это объяснение ФИО5 положил себе в сумку и убрал ее. Д. говорил, что выезжал, брал объяснение с потерпевшей Б. и это объяснение из материалов проверки передал ФИО5. Также был вызван участковый ФИО5. Были такие моменты, что он начал лукавить, говорить, что его вроде не вызывали, поэтому долго не являлся для допроса, в итоге, все-таки прибыл. Он попросил ФИО5 рассказать, что и как было, и по реакции его понял, что все вскрылось и в целях избежания ответственности, Гомбоев стал пояснять про 3 эпизода по фактам ст.119 УК РФ. Тогда им был задан вопрос про объяснение, которое изначально брал с Б. Д. . Гомбоев сразу замешкался, сказал, что данное объяснение в отделении полиции, поскольку они с Д. посовещались, обсуждали этот момент, что нет состава и нет реальности событий. Он попросил предоставить то объяснение, которое было отобрано Д. 18.02.2017г. В последующем ФИО5, в тот же день, после обеда предоставил объяснение Б. от 18.02.2017 года, только почему-то отобрано оно было ФИО5. Затем Гомбоев сказал, что объяснение не нашел и сейчас съездил и «задним числом» отобрал данное объяснение от Б. . Он позвонил Б. и уточнил тот факт, приезжал ли к ней ФИО5 для дачи объяснения. Она пояснила, что приезжал, сказал, что все вскрылось, что его привлекут к ответственности, и накажут. Также сказал ей: «зачем вы все рассказали прокурору?». Также был опрошен К. от него было отобрано письменное объяснение. К. также пояснил, что действительно никаких угроз не высказывал, говорил, что в ходе проверки ФИО5 заставлял их писать заявления, угрожал, что у Б. усматривается заведомо ложный донос, под давлением ФИО5 они согласились, что напишут о якобы совершенных преступлениях по ст.119 УК РФ. Также ФИО5 им говорил, что уголовное дело в суде прекратят, что они помирятся и под этим условием заставил написать заявление. Здесь усматривается явное превышение должностных полномочий, а также фальсификация. Б. и К. сразу не обратились в органы прокуратуры, поскольку опасались, что сотрудник полиции будет оказывать на них давление, боялись, что их привлекут за заведомо ложный донос, а также боялись что привлекут по покушению на убийство. Ему известно о том, что существует рейтинг участковых, в котором учитываются такие показатели, как раскрываемость и направление уголовных дел в суд. Соответственно начальники отделов и подразделений постоянно требуют с участковых и оперативников выявления преступлений с лицами, чтобы данные уголовные дела направлялись в суд и тем самым повышали их показатели. Преступления, предусмотренные по ст.119 УК РФ, как правило, совершаются лицами, которые относятся к категориям социально неблагополучных. Завышая свои показатели раскрываемости, сотрудники, тем самым, повышают свои показатели в работе. Данную информацию по показателям начальниками отделов озвучивается каждое утро на планерном совещании, они требуют с сотрудников возбуждения уголовных дел. Когда данные факты были вскрыты, когда была коллегия в МВД, министром МВД отмечалась данная ситуация в Октябрьском районе. По итогам 2017 года начальник полиции прямо ссылался, говорил про снижение преступлений по ст.119 УК РФ. По окончании полугодия, среди участковых проводятся смотры и конкурсы, за ненадлежащую работу они привлекаются к ответственности, за хорошую работу участковых поощряют. Он непосредственно принимает участие в совещаниях и обсуждениях, все эти факты озвучиваются и существует официальный сборник, содержащий показатели работы. Все это рассматривается и обсуждается на ежедневных совещаниях, по снижению показателей, повышению показателей, выявлению преступлений. Все это оценивается, и ежемесячно составляются сборники, в которых указываются цифры, свидетельствующие об увеличении либо об уменьшении количества преступлений. В целом, если сотрудником добросовестно выясняются все обстоятельства дела, то случаи, когда потерпевшие меняют свои показания в целях уйти от наказания, не могут иметь место. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает старшим участковым ОП №. В ОП № работает с сентября 2006 года. По обстоятельствам уголовного дела, ему ничего неизвестно. Знает, что в отношении коллеги ФИО5 возбуждено уголовное дело, связанное с превышением должностных полномочий. Знает, что супруга К. , фамилию ее не помнит, неоднократно вызывала сотрудников полиции. Ему это известно, так как он перешел на зону обслуживания 100-х кварталов, по многим материалам фигурировал К. . Месяц назад по заявлению потерпевшей он проводил проверку, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Ранее он видел, что К. доставляли в отдел полиции, в отношении него возбуждались уголовные дела. В отношении К. в основном, были материалы, связанные с дебоширством и пьянством. Все материалы отписываются участковым согласно зонам обслуживания. В ходе допроса в следственном комитете, он понял, что дела возбудили, затем, при проверке, вынесли отказной материал. По фактам прекращенных дел по ст.119 УК РФ, он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании рапорта, поступившего из отдела дознания. В поступивших материалах имелись документы, составленные ФИО5: объяснения К. и его сожительницы, заявление, протокол осмотра места происшествия по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, рапорт с отдела дознания, постановление о продлении срока проверки до 3-х суток. Всего было три заявления от потерпевшей по факту угроз убийством. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы, надлежащим образом оформленные, с описью, были сданы на проверку в прокуратуру. В последующем данный материал был изъят следственным комитетом. Пояснил, что если материал подлежит рассмотрению, то он передается на возбуждение уголовного дела, если не усматривается оснований для возбуждения уголовного дела, и имеются признаки административного правонарушения, то лицо привлекается к административной ответственности. Считает, что никакой выгоды у ФИО5 не было. ФИО5 характеризовал с положительной стороны, за время совместной работы, никаких замечаний, нареканий не имеет, как сотрудник полиции, ФИО5 всегда выполняет свою работу качественно. Считает, что К. , изменил свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.66-68), где он показал, что с сентября 2016 по августа 2017 он занимал должность участкового ОП №. С апреля 2017 по настоящее время он является старшим административного участка, в состав которого входит 

<

адрес> Участковым указанного административного участка также является ФИО3, ранее также был УУП Д. . В июле 2017 года он проводил доследственную проверку по обращению Б. в ОП № с заявлением на К. по результатам которой он принял правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суть обращения заявления Б. была в том, что в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, ее сожитель – К. угрожал ей ремнем. Ранее по указанному материалу проверки возбуждались три уголовных дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В последующем прокурор отменил указанные постановления, так как ФИО5 были допущены какие-то нарушения, соответственно полагает, что в результате этих нарушений тот и был привлечен к уголовной ответственности. Когда материал был передан ему, то он состоял из двух объяснений Б. и К. , трех заявлений от имени Б. , протокола осмотра места происшествия в квартире Б. , постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Данные документы были составлены от имени ФИО5. Также были и иные документы. Изучив материал проверки, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составил соответствующую опись материала, при этом он точно помнит, что опись была сделана в печатном виде. В последующем материал он передал на хранение в архив ОП №, его дальнейшая судьба ему не известна. Соответственно на момент передачи материала в архив тот был в полном объеме, он никаких процессуальных документов из материала не изымал, в нем были три заявления, протокол осмотра места происшествия, постановление о продлении срока проверки, два объяснения Б. и К. . Считает, что материалы могли пропасть после того, как он сдал материал проверки в архив, и уже в связи с этим кем-то была составлена опись. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает участковым ОП № с 2010 года. Обслуживает участок: 

<

адрес> По обстоятельствам дела пояснил, что гражданка Б. обратилась к участковому ФИО5 с заявлением по факту дебоширства мужа, угроз и побоев с его стороны. ФИО5 разговаривал с потерпевшей в служебном кабинете ОП № Поскольку он находился в кабинете вместе с ФИО5 и потерпевшей, он слышал, как потерпевшая жаловалась на супруга К. , говорила, что муж неоднократно бьет, дебоширит, угрожает, спокойно жить не дает, просила принять меры, точные даты потерпевшая не называла. Примерно через 15-20 минут он вышел из кабинета. Знает, что ФИО5 были возбуждены уголовные дела, позже прокуратура проводила проверку, были выявлены нарушения. К. не видел, но от других зональных участковых, слышал, что у них проблемная семья, постоянно возникали проблемы. При проверке он спрашивал у других участковых, они также поясняли, что потерпевшая постоянно обращается в полицию. Ранее К. уже привлекался по фактам угрозы убийством, которые рассматривались в суде. В отделе существует практика передачи материала проверки от одного участковому другому. На любом зональном участке есть старший участковый и участковый, старший участковый может передать другому участковому, который находится в его подчинении, материал для проверки. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового отдела УУП и ПДН ОП № с мая 2017 года. По всем возбужденным уголовным делам ведется статистический учет. Учет никак не отражается на премировании либо не премировании участковых. Учет ведется для статистики, чтобы знать, кто и как работает, по итогам выдаются грамоты. Статистику ведет начальник подразделения, там учитывается, какие преступления, административные правонарушения раскрыты, количество лиц, состоящих на профилактическом учете, количество поднадзорных лиц, лиц условно осужденных. Статистика ведется в виде таблицы, по каждому участковому, где указывается количество состоящих на учете поднадзорных, состоящих на профилактическом учете, количество раскрытых преступлений, количество выявленных административных правонарушений. Учет ведется по преступлениям, по статьям УК РФ учет не ведется. Данные учета ни на что не влияют, учет необходим для статистики, а также, чтобы знать об эффективности работы сотрудников. Все выводы по работе сотрудников делает руководитель подразделения. Выявление преступлений не влияют на поощрения сотрудникам, для получения поощрений необходимо участие в общественных мероприятиях, отсутствие дисциплинарных взысканий. С момента поступления сообщения о преступлении, оперативный дежурный в зависимости от преступления, например, если это кража, передает оперативно-следственной группе, либо участковому для проверки информации. После того, как участковому передали проверить информацию, участковый выезжает по сообщению, проверяет информацию, если сообщение о краже, или другой факт подтверждается, вызывает следственно-оперативную группу, если бытовые скандалы, то участковый сам проводит проверку. Поручение о проведении проверки может быть возложено на любого участкового, поскольку сложилась практика, что нет территориального принципа работы, выезжает дежурный участковый, то есть тот, кто заступил на дежурство. Соответственно, если поступило сообщение о преступлении, то он и выезжает по сообщению. Кроме того, материалы могут передаваться от одного участкового другому, но только внутри одной административной зоны. Учитывая, что весь район поделен на несколько зон, то внутри этой зоны они могут передавать материал проверки по необходимости. Также материалы проверки могут распределяться старшим участковым. ФИО5 характеризовал с положительной стороны, как добросовестного и исполнительного сотрудника, дисциплинированного, с его стороны, каких-либо нарушений дисциплины не имеется, жалоб на него не поступало. Потерпевших К. и Б. лично не знает. Вместе с тем, в течение года он два месяца исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН ОП № За это время он неоднократно сталкивался с материалами проверок по фактам обращений Б. в отношении супруга. Знает со слов, что впоследствии, Б. отказалась от своих показаний, утверждала, что сотрудник заставил ее написать заявление. Пояснил, что если принимается решение о возбуждении уголовного дела, то материал передается в отдел дознания. Если материал подлежит рассмотрению по административному правонарушению, то материал передается в отдел по административной практике. Если имеется отказ в возбуждении уголовного дела, то материал передается в отдел статистики. Материалы проверок у участковых не хранятся. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.97-99), где он показал, что в должности старшего участкового отдела УУП и ПДН ОП № работает с мая 2017 года. Временно исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН ОП № вместо М. и в его обязанности входило общее руководство отделом. В ОП № ведется рейтинг среди участковых, ведет его начальник ОУУП и ПДН. Данный рейтинг представлен в виде таблицы, в которой указан каждый действующий участковый. В этой таблице указаны сведения, в том числе, по количеству выявленных преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела. В частности в этой таблице указывается статистика по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. В таблице указываются сведения по каждому участковому за год. Данная таблица составляется для управления УУП и ПДН МВД по РБ. На основании представленных сведений управление решает вопрос о поощрении участковых на основании представления начальника отдела. У Гомбоева средние показатели работы.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, уточнил, что показания читал, когда давал показания, имел ввиду, что ст.119 УК РФ учитывается по статистике и входит в общую статистику, но отдельно по ст.119 УК РФ нигде учет не ведется. Сведения по статистике учитываются при поощрении, но никак не влияют на выдачу поощрения.

Свидетель Б. суду показала, что потерпевшая Б. приходится ей родной сестрой. 22.02.2018 года сестра Б. находилась у нее в гостях в 

<

адрес>, за ней приехал гражданский муж К. и сотрудники полиции на черной служебной машине, они ее забрали и увезли в город. Никто ничего не говорил, сотрудники не заходили и не представлялись. В дом зашел К. , сказал, что надо ехать с ним. После того случая, она видела сестру, но сестра ничего ей не рассказывала, она не интересовалась. Со слов сестры знает, что между сестрой и К. иногда возникают конфликты. Про К. ничего рассказать не может, знает, что он работает, отношения поддерживают. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112-116), где она показала, что является сестрой потерпевшей Б. Сестра сожительствует с К. Со слов сестры ей стало известно, что в феврале 2017 Б. и ее сожителя К. незаконно хотели привлечь к уголовной ответственности. Точную дату не помнит, но в феврале 2017 года, Б. находилась у нее в гостях. К. был дома. Так в один из дней февраля 2017 года, около 11-12 часов к ней домой приехал К. с полицейским в форменной одежде, на тот момент Б. находилась у нее уже сутки. Полицейский сказал, что Б. надо проехать с ним и с К. в г. Улан-Удэ в отдел полиции, Б. так и сделала. Со слов Б. это было 22.02.2017 года, но сама она дату не помнит. После этого ей позвонила Б. и сказала, что ее и К. именно в тот день хотели незаконно привлечь к уголовной ответственности. Со слов Б. участковый оказывал на Б. и К. моральное давление. Подробности она не уточняла. Б. на тот момент пользовалась мобильным телефоном с номером №. Таким образом, 22.02.2017 года около 11-12 часов Б. забрали от нее в г. Улан-Удэ в полицию. 

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события. Пояснила, что сестра ничего не говорила и не рассказывала, сказала, что были в полиции, ее допрашивали. На следующий день сестра приезжала за дочерью.

Свидетель С. показала, что работает дознавателем в ОП №. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2017 году она получила материал по заявлению Б. по факту угрозы убийством К. Точно не помнит, кем был передан материал, участковым ФИО5, либо участковым Д. , но проверку они проводили вместе. Она брала объяснения у Б. и К. . Б. свободно рассказывала, не путалась, утверждала, что К. трижды ей угрожал ножом, указывала даты и время. К. подтверждал слова Б. . Б. и К. все показания давали добровольно. Никаких отказов с их стороны не было. Они не говорили о том, что на них оказывалось какое-либо давление. К материалам также был приобщен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен был дом – место жительства Б. и К. . Протокол составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В материале было три заявления, К. не отрицал, а подтверждал данные заявления. Кроме того, с материалом проверки были переданы два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, упакованные соответствующим образом. Б. были предоставлены на обозрение два ножа, Б. подтвердила, что именно этими ножами К. ей угрожал. После допроса она их больше не видела. По заявлениям было возбуждено уголовное дело по трем эпизодам по ст.119 УК РФ. Заместителем прокурора материал был проверен, постановления были отменены, материал был возвращен, в связи с тем, что Б. и К. отказались от своих показаний. В практике были такие случаи, что подозреваемые, свидетели, либо потерпевшие меняли свои показания для уклонения подозреваемого от уголовной ответственности. Возможно, Б. и К. отказались от своих показаний, чтобы уйти от уголовной ответственности, поскольку они вместе проживают и планируют проживать. Участкового ФИО5 характеризовала с положительной стороны, как исполнительного, ответственного сотрудника, не имеющего нареканий со стороны граждан. В случае, если бы Б. или К. сообщили ей при личной беседе, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, о данном факте было бы сообщено начальнику. 

Свидетель М. суду показал, что работает начальником отдела участковых и ПДН ОП №. К. и Б. знает, поскольку семья состоит на учете в отделе полиции №, К. семейно-бытовой дебошир. Б. неоднократно обращалась в отделение полиции по факту нанесения побоев, угрозы убийством К. . В дальнейшем Б. все время отказывалась от своих показаний, все обращения ее были, когда К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. обращалась в феврале 2017 года в отдел полиции по факту избиения, угрозой убийством со стороны сожителя К. По данному факту выезжал дежурный участковый, кто именно не помнит. В дальнейшем материал был отписан зональному участковому ФИО5, который собрал материал по показаниям заявителя и подозреваемого, передал материал в отдел дознания по признакам состава преступления по ст.119 УК РФ для дальнейшей проверки и расследования. Далее дознавателем проводились мероприятия, были допрошены потерпевшая, подозреваемый, затем было возбуждено уголовное дело в отношении К. В ходе встречной проверки заместитель прокурора отменил данное постановление, поскольку были выявлены недостоверные сведения, кроме того, Б. отказалась от своих показаний. Б. поясняла, что участковый ФИО5 заставил ее написать заявления. Материалы проверки от одного участкового другому передаются согласно зональным участкам по решению старшего участкового. Все материалы передаются в установленные законом сроки. Для оценки работы каждого участкового в конце каждого месяца фиксируются показатели работы участковых в форме таблицы по 30-40 показателям. За хорошие результаты работы, сотрудникам объявляется благодарность, и выдаются грамоты. Кроме того, проводится конкурс «народный участковый», голосование проводится среди жителей микрорайона и города. Согласно набранным голосам, они занимают призовые места, и направляются на всероссийский конкурс. Результаты работы участкового Гомбоева средние, характеризовал ФИО5 как компетентного, старательного сотрудника, все обращения граждан рассматривает со всей полнотой и с полной отдачей, об этом свидетельствуют положительные отзывы от жителей на его административном участке по его результатам его работы. По решению, согласованному с начальником, ФИО5 был переведен как один из наиболее опытных и компетентных сотрудников на 8 зону, которая является тяжелым участком в оперативном смысле. Тот факт, что ФИО5 выявил три преступления на своем участке, означает, что участковый проводит недостаточную профилактику на своем административном участке. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.90-93,94-96), где он показал, что в ОП № ведется таблица МВД, в которой указаны все действующие участковые ОП №. В этой таблице указываются сведения о выявленных преступлениях, сведения о проверенных владельцах оружия, сведения о количестве рассмотренных материалов и о положительных отзывах по каждому участковому. Рейтинг участковых в ОП № не ведется. Улучшить показатели работы можно за счет положительных отзывов граждан на административном участке, за счет выявления скрытых преступлений. Показатели работы Гомбоева средние. На сайте МВД население может голосовать за участкового, по результатам такого голосования участковому, занявшему первое место руководство МВД объявляет благодарность. В прошлом году ФИО5 либо УУП С. участвовали в таком конкурсе, но победу не одержали. Методика оценки деятельности отдельного УУП заключается в количестве обращений граждан на определенном участке, количестве совершенных преступлений на участке, т.е. общей криминогенной обстановкой на определенном участке, а также мерами по профилактике преступлений и правонарушений. В ОП № на учете состоят К. и Б. сожители проживают в районе 

<

адрес>. Ранее Б. неоднократно обращалась в ОП № с заявлениями о совершении К. в отношении нее преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, а также по факту нанесения ей побоев. В феврале 2017 года, в один из дней в дежурную часть снова обратилась Б. с сообщением о том, что К. совершает в отношении нее противоправные действия. В связи с этим дежурным участковым – Д. осуществлен выезд по месту жительства Б. . По прибытию на место Д. опросил последнюю по существу обращения. Материал проверки в последующем был передан УУП ФИО5 для проведения проверочных мероприятий. Также ФИО5 был продлен срок проверки, он подписывал постановление о продлении срока проверки по указанному сообщению Б. . В последующем Гомбоев собранный материал передал в отдел дознания ОП № и в отношении К. возбудили три уголовных дела по статьям 119 УК РФ. В последующем указанные постановления отменил прокурор. Содержание материала проверки он не помнит, но там точно были заявления Б. , объяснения Б. и К. , постановление о продлении срока проверки. После того, как прокурор отменил постановления о возбуждении уголовного дела участковым С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого материал был передан в архив ОП № Содержание материала проверки на момент отказа в возбуждении уголовного дела он не знает. О том, что из материала проверки пропал ряд документов, он узнал от прокурора района. 

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Е. суду показал, что Б. приходится ему падчерицей, проживает она совместно с К. . Со слов супруги и падчерицы знает, что между ними постоянно происходят скандалы, К. ее систематически избивает. Б. неоднократно писала на К. заявления в отдел полиции. Сейчас Б. беременна, но К. продолжает ее избивать, угрожал убить, таскал за волосы, дебоширит. Б. часто приезжает к ним в гости, жалуется матери. Неоднократно Б. пряталась у них от К. Точно помнит, что сотрудники полиции вместе с К. приезжали к ним два раза, точную дату не помнит, чтобы допросить Б. по факту угрозы убийством, поскольку К. ей угрожал убийством, говорил, что зарежет или зарубит ее. Один раз приезжали трое сотрудников, в другой раз - два сотрудника, фамилии сотрудников не помнит. Дату точно не помнит, зимой 2017 года, когда Б. находилась у них в гостях, приехали сотрудники полиции вместе с К. после они все вместе уехали в отделение полиции. Тогда К. предлагал ему «загрузить мента», чтобы уйти от ответственности, наговорить на сотрудника. Он сразу отказался. К. характеризовал с отрицательной стороны, поскольку он в отношении падчерицы постоянно применяет насилие, избивает ее. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-120), где он показал, что проживает с Б. У нее есть родная сестра Б. которая сожительствует с К. Со слов Б ему известно, что ее и К хотели незаконно привлечь к уголовной ответственности. Надежда рассказала, что в отношении нее и Потерпевший №1 участковым полиции оказывалось давление, ее заставляли оговорить Потерпевший №1 в преступлениях, но он подробности не уточнял. Он помнит, что в феврале 2017 года в один из дней, дату не помнит, Б была в гостях у них дома. На тот момент было обеденное время, около 11-12 часов. Б перед этим несколько дней гостила у них и в город не выезжала. В это же время к ним приезжал полицейский в форме и К . Полицейский сказал Б ехать с ним в отдел полиции, что она и сделала. Потом Б рассказала, что ее и К доставили в отдел полиции, где в отношении нее и К совершались противоправные действия. 

Оглашенные показания свидетель Е. не подтвердил, пояснил, что на Б. и К. никто не оказывал давление, Б. ему не говорила, что К. хотят незаконно привлечь к уголовной ответственности. Знает, что К. ее бил. Когда его допрашивал следователь, он был в нетрезвом состоянии и без очков, протокол допроса подписал, не читая. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Б. показала, что работает начальником отдела дознания ОП № В феврале 2017 года, участковыми Д. и ФИО5 был направлен материал по заявлению Б. в отношении К. . Данный материал был отписан дознавателю С. , которая допросила Б. и К. отобрала объяснения. В материале проверки имелись заявления по трем фактам угрозы убийства ножом, объяснения с обеих сторон, протокол осмотра места происшествия. После чего, дознавателем С. материал был направлен на возбуждение уголовного дела по трем составам, предусмотренным ст.119 УК РФ. После направления уголовного дела прокурору, заместителем прокурора были выявлены нарушения УПК РФ и данный материал направили в отдел дознания. Впоследствии, дознаватель С. пояснила, что Б. и К. при даче объяснений подтверждали, что была реальная угроза убийством. Однако, в последующем при даче показаний от своих слов отказались. В отношении дознавателя С. была проведена проверка заместителем начальника И. по результатам которой, были выявлены нарушения, допущенные дознавателем, а именно дознаватель С. не выяснила достоверную информацию. Затем данный материал был направлен, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок дознания составляет месяц, в случае необходимости срок дознания может быть продлен. В дальнейшем материал проверки по заявлению Б. по факту угрозы убийством был списан, и отправлен в отдел статистики. Данный материал изымался из архива, в материале отсутствовало заявление. 

Свидетель Т. показал, что работает УУП ОП №. В его обязанности входит, в том числе и профилактика преступлений. В феврале 2017 года участковый ФИО5 занимался проверкой по заявлениям Б. по фактам применения насилия со стороны К. В служебном кабинете в послеобеденное время по 

<

адрес>, ФИО5 проводил беседу с Б. и К. . В ходе беседы супруга Б. жаловалась на насилие со стороны мужа К. также поясняла, что он постоянно злоупотребляет спиртным. Во время беседы он выходил из кабинета на 15 минут, ФИО5 и потерпевшие находились в комнате. В служебном кабинете также находился участковый Х. . 

Свидетель Г. показал, что работает в должности дежурного – начальника смены ДЧ ОП №. Все поступающие в дежурную часть сообщения регистрируются и передаются участковым уполномоченным. В связи с загруженностью иногда возможны опечатки в номерах сообщений. Потерпевших Б. и К. не знает. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.121-122, т.1 л.д.67), где он показал, что рапорт по обращению Б. 18.02.2017 г. в отделение полиции составлен им, однако он допустил опечатку, указав дату происшествия – 29.01.2017 г., фактически дата происшествия- 18.02.2017 г. 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме. 

Дополнительный свидетель К. суду показал, что он занимает должность заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. В соответствии распоряжением прокурора Октябрьского района в его обязанности входит организация обеспечения надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, разрешении заявлений, сообщений о преступлениях отделом полиции №, а так же других правоохранительных органов, МЧС, службы судебных приставов и иных подразделений системы органов внутренних дел, также осуществление надзора за уголовной процессуальной деятельностью следственного отдела по Октябрьскому району, Следственного Управления Следственного комитета, осуществления надзора по соблюдению законов, связанных с оперативно-розыскной деятельностью, организацией исполнения совместного приказа учета преступления, организацией учета преступлений. Поскольку в его должностные обязанности входит организация прокурорского надзора, в том числе, контроль за регистрацией поступивших сообщений о преступлениях всеми правоохранительными органами Октябрьского района, куда входят органы внутренних дел, в частности отдел полиции №. В соответствии с ведомственными инструкциями и приказами, поступившие сообщения о преступлениях и происшествиях заносятся в журнал- книгу учета сообщений о преступлениях ОП №. В частности работа участковых связана с тем, что при поступлении сообщения о преступлении, участковый уполномоченный полиции, который обладает правомочиями дознавателя, может проводить доследственную проверку. При поступлении сообщения, руководство отдела отписывает для разрешения, проведения проверки в силу ст. 144-145 УПК РФ конкретному исполнителю. Конкретным исполнителем может быть либо ответственный от руководства, либо начальник подразделения. В данном случае, начальник отдела А. передает М. - начальнику участковых уполномоченных отдела полиции №. М. , на основании закрепленных участков, зон распределения деятельности, отписывает проведение проверки конкретному участковому. Эта система с момента регистрации, с момента поступления сообщения о преступлении, принятия правового решения, является предметом прокурорского надзора. В его обязанности входит контроль, надзор за своевременной регистрацией сообщений о преступлениях, законности принятых решений. Кроме этого прокуратурой систематически проводится анализ, состояния преступности. Поскольку участковые уполномоченные полиции являются должностными лицами органов внутренних дел, то они, в своей деятельности, руководствуются федеральным законом «О полиции», согласно которому в обязанности участкового входит выявлять, раскрывать, пресекать, предупреждать и расследовать преступления. Поскольку подсудимый ФИО5 является должностным лицом, то он должен руководствоваться указанными нормами. В ОП № имеется регламент работы каждого участкового, согласно которому руководством отдела полиции дается оценка деятельности каждого участкового, оперуполномоченного, следователя, дознавателя. Эти показатели оцениваются руководством отдела полиции с учетом поступивших сообщений о преступлениях, учитывается количество сообщений о преступлениях, количество выявленных преступлений, рассмотренных жалоб граждан, принятых правовых решений. В системе МВД этот учет ведется Информационным центром МВД по Республике Бурятия, то есть государственным органом, ведущим статистический учет. При учете в сведениях указывается вид преступления в соответствии с УК РФ, каким органом выявлено преступление, по каким критериям, какое правовое решение принято. Таким образом, ведется статистика состояния преступности в Республике Бурятия, при этом, ежемесячно составляются таблицы учета, в которых учитывается такие показатели, как количество регистрируемых преступлений, распределенных по категориям, по которым предусмотрено обязательное предварительное следствие, либо дознание, также указываются виды преступлений, в том числе, умышленные, совершенные по неосторожности, квалификация преступлений, например, причинение тяжкого вреда здоровья, изнасилование, разбой, грабеж, кража, хулиганство, мошенничество, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, преступлений, совершенных в общественных местах, на улицах: в парках, скверах, преступлений, совершенных должностными лицами. Таким образом, в отчетах, в том числе, фиксируются сведения по выявлению преступлений подразделениями, входящими в систему МВД, которые сравниваются с другими отчетными периодами. Все эти показатели анализируются руководством отдела, на их основании составляются справки, обобщения, требования, планы. Соответственно этот анализ ведет каждый руководитель по своим направлениям деятельности. В данном случае, учитывая данные в отчетах, руководство отдела, руководитель подразделения спрашивают результаты проведенных работ по выявлению, пресечению, раскрытию преступления на определенной территориальной зоне, соответственно с каждого такого должностного лица, в данном случае- с участковых уполномоченных полиции. Учёт по совершенным преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ ведётся официально Информационным Центром МВД по Республике Бурятия. Соответственно, составляется таблица с показателями. Сведения в таблице сравниваются с другими отчетными периодами. С должностных лиц требуют выявление преступлений, в том числе таких превентивных составов, как предусматривает ст. 119 УК РФ. Но, ни какой сотрудник не признается, что с него это спрашивается руководством выше. В отношении каждого участкового имеется таблица, где руководством отдела ведутся сведения по отчетным периодам, осуществляется контроль, подводятся итоги работы. В табель показателей работы участковых входят сведения о количестве населения на обслуживаемой участковым уполномоченным территории, о количестве выявленных лиц, совершивших преступления, находящихся в розыске, и другие сведения. За 2016-2017 год в отношении ФИО5 имеются данные о том, сколько он выявил, раскрыл преступлений, соответственно с него этот показатель требовался. Об этих обстоятельствах ему лично известно из оперативных совещаний по итогам полугодий, года на которых органы внутренних дел приглашают надзирающего прокурора. В данном случае, по итогам 2017 года он принимал участие в совещании, проводимом в ОП №, о чем имеется соответствующий протокол. Ему известно, что на планерных совещаниях в отделе полиции, указывается о снижении роста показателей, в том числе по выявлению, раскрытию преступлений, перед коллективом ставятся цели и задачи на следующий отчетный период. В связи с чем, можно сделать вывод, что в отделе полиции, с сотрудников полиции, в том числе, с участковых уполномоченных требуют повышения данных показателей, их работа контролируется, и анализируется с прошлым годом. Также, в обязанности участковых, входит выявлять латентные преступления, то есть,те преступления которые были совершены, но правоохранительным органном не были известны. Не все граждане сообщают о совершенных преступлениях, по той причине, что возможно не доверяют правоохранительным органам внутренних дел, прокуратуре, и другим государственным учреждениям. Тем не менее, такие преступления имеют место быть, и их необходимо выявлять. В его обязанности входит выявление латентных преступлений в целях защиты прав граждан, которые пострадали, принимаются соответствующие меры, в рамках закона. Для этого, в органах прокуратуры проводится так называемый опрос граждан, инициируется возбуждение уголовного дела и постановки на учёт данного преступления. Что касается надзорной деятельности, то прокуратурой был проведён анализ на основании государственной статистической отчётности о состоянии преступности и, был сделан вывод, что на территории, обслуживаемой ОП №, как правило, совершаются семейно-бытовые преступления. Прокуратура заметила данную тенденцию и решила проверить эту информацию. В связи с чем, начали вызывать и опрашивать граждан, по поводу того, действительно ли были совершены данные преступления. В ходе проверок были выявлены несколько фактов совершения должностными лицами должностных проступков. В данном случае должностное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, связанно с тем, что путём угроз, шантажа в отношении заявителя, который просил принять меры в отношении дебошира, однако его действия не попадали под признаки уголовного наказуемого деяния, участковый ФИО5 взял на себя ответственность выявить, раскрыть, провести первоначальные мероприятия, направленные на собирание доказательств, установления вины К. в совершении преступления, которых он не совершал. Подобные факты были не единичными. 

Дополнительный свидетель А. суду показал, что занимает должность начальника ОП № работа участковых уполномоченных полиции основывается на нормативно – правовых актах МВД России, Конституции и Федеральных законах, их деятельность регулируется приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, где конкретно прописаны права и обязанности участкового. Основные четыре формы деятельности участковых уполномоченных полиции заключаются в проведении профилактического обхода, осуществлении приёма граждан, проведении индивидуально – профилактических бесед, профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактическом учёте, а также проведении отчётов о проделанной работе перед населением. Кроме того, деятельность участковых регулируется Приказом МВД России №19 от 17.01.2006, где также прописаны обязанности участкового уполномоченного. На тот момент, когда происходили события по указанному уголовному делу, у ФИО5 на участке было совершено пять преступлений в сфере быта, одно из них особо тяжкое преступление по ст.105 УК РФ. Это говорит о том, что ФИО5 должен был учесть недочёты, касающиеся работы по предупреждению совершения преступлений, их выявлению. Он должен реагировать на сообщения граждан, проводить беседы, проверять нарушения. Следователи следственного комитета, расследующие дела, в последующем направляют представления на имя начальника отдела, то есть на его имя, для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, которые допустили данное преступление, в частности это участковые – уполномоченные. Руководство, в свою очередь, не всегда дожидается таких представлений, т.к. сроки следствия могут быть большими и представления приходят не вовремя, и старается реагировать заранее. В связи с чем, проводятся коллегии, совещания, где оценивается оперативная обстановка на территории района. До участковых доводится соответствующая информация, чтобы они в последующем не допустили совершения подобных преступлений. То есть, участковый должен принимать меры для предупреждения преступлений, проводить профилактику. При этом, никакого денежного вознаграждения не предусмотрено. Кроме того, участковый уполномоченный полиции должен выявлять преступления. В основном, это ст.119 УК РФ -угроза убийством, ст. 116 УК РФ- побои, то есть латентные преступления, превентивные преступления. Выявление преступления фиксируется, ведется статистика. 

Дополнительный свидетель З. суду показал, что занимает должность следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ. В его производстве находилось данное уголовное дело. он допрашивал свидетеля Е. , который является родственником потерпевшей Б. . В день допроса, кроме Е. он также допрашивал сестру потерпевшей. До допроса, он предварительно созвонился с ними и договорился о встрече, затем выехал на служебном автомобиле в 

<

адрес>, допрос проходил в автомобиле. Во время допроса Е. был в нормальном состоянии, признаков опьянения не было. Затем, Е. прочитал протокол, замечаний у него не было, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- приказ Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия генерал-майора полиции № от 08.08.2014, согласно которому ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, подчиненного МВД, по контракту сроком на 4 года, с 14.08.2014 (т. 2 л.д. 174);

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (т.2 л.д.176-188);

- постановление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ М. о направлении материалов проверки в следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании от 14.03.2018 года (т.1 л.д.59-60);

- рапорт следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Т. от 27.06.2017 года, согласно которому в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий УУИ ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3(т. 1 л.д. 119);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года, согласно которому ОД ОП № в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 61);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года, согласно которому ОД ОП № в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 63);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года, согласно которому ОД ОП № в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 65);

- копия заявления от 18.02.2017 года, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности К. по факту угроз убийством в ее адрес 18.02.2017 года (т. 1 л.д. 68);

- копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 20.02.2017 года, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 перед ВрИО заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ М. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 18.02.2017 до 10 суток, т.е. до 28.02.2017 включительно (т. 1 л.д. 69);

- рапорт от 22.02.2017 года, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 просит передать материал проверки КУСП № от 18.02.2017 в отношении К. в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 70);

- рапорт от 22.02.2017 года, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Д. просит зарегистрировать в КУСП заявление Б. о возбуждении в отношении К. уголовного дела по факту угроз убийством, совершенных 13.02.2017 года (т. 1 л.д. 71);

- копия заявления от 22.02.2017 года, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности К. по факту угроз убийством в ее адрес 13.02.2017 года (т. 1 л.д. 72);

- копия рапорта от 22.02.2017 года, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП № Д. просит зарегистрировать в КУСП заявление Б. о возбуждении в отношении К. . уголовного дела по факту угроз убийством, совершенных 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 73);

- копия заявления от 22.02.2017 года, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности К. по факту угроз убийством в ее адрес 08.02.2017 года (т. 1 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017 года, в соответствии с которым 22.02.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут, до 10 часов 30 минут, проведен осмотр места происшествия с участием Б. по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два кухонных ножа (т. 1 л.д. 75-76);

- копия объяснения Б. от 22.02.2017 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, согласно которому Б. пояснила, что 08.02.2017, 13.02.2017 и 18.02.2017 К. с использованием ножей высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые та восприняла реально (т. 1 л.д. 77-78);

- копия объяснения К. от 22.02.2017 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, согласно которому К. пояснил, что 08.02.2017, 13.02.2017 и 18.02.2017 с использованием ножей высказывал в адрес Б. угрозы убийством, которые та восприняла реально (т. 1 л.д. 79-80);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2017 года, согласно которому осмотрен кабинет 

<

адрес> Кабинет расположен на первом этаже справа от входа. В указанном кабинете 22.02.2017 ФИО3 совершены противоправные действия в отношении Б. и К. Указанный кабинет является рабочим у ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 120-125);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018 года, согласно которому осмотрено жилище потерпевшей Б. по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-133);

- ответ на запрос от 13.10.2017 года, согласно которому абонентский номер «№» зарегистрирован на имя К. т. 1 л.д. 145);

- протокол осмотра предметов от 15.03.2018 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за 22.02.2017 год (т. 1 л.д. 146-153);

- протокол выемки от 11.08.2017 года, согласно которому у свидетеля С. изъяты два кухонных ножа (т. 1 л.д. 156-161);

- протокол выемки от 09.04.2018 года, согласно которому в ОП № № изъяты материалы проверки КУСП № № от 18.02.2017, № и № от 22.02.2017 года (т. 1 л.д. 165-169);

- протокол выемки от 03.05.2018 года, согласно которому у свидетеля А. изъято объяснение Б. , составленное УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 от 18.02.2017 года (т. 1 л.д. 171-174);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2018 года, согласно которому осмотрено объяснение, изъятое у свидетеля А. (т. 1 л.д. 175-178);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2018 года, согласно которому осмотрен материал проверки на 26 листах формата А4 (т. 1 л.д. 180-210);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2018 года, согласно которому осмотрены два кухонных ножа, изъятых у свидетеля С. (т. 1 л.д. 212-214);

- заключение эксперта № от 11.04.2018 года, согласно которому на ножах, изъятых у свидетеля С. . обнаружены следы пота, установить генетические признаки лица (лиц), от которых произошли данные следы, не представляется возможным (т. 1 л.д. 223-228).

Свидетель защиты Э. суду показал, что в декабре 2016 года он хотел устроиться на работу в МВД, в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. являлся кандидатом в стажеры на должность участкового уполномоченного полиции в Октябрьском отделении полиции №. Как таковых обязанностей у него не было, он выполнял указания начальника участковых уполномоченных, ему дали список документов, которые нужно собрать. При этом, никакое удостоверение ему не выдавалось, была выдана справка о том, что он является кандидатом в стажеры. В феврале 2017 года он находился в отделении полиции. В один из дней февраля, примерно в обеденное время, к нему подошёл участковый ФИО3 и попросил присутствовать понятым. Он согласился, после чего они с ФИО5 и потерпевшей на служебной машине поехали 

<

адрес> на квартиру к потерпевшей. Когда они приехали, то в квартиру зашли втроем, далее участковый что-то записывал, затем пришёл ещё с одним молодым человеком, это был второй понятой. Они стояли в тамбуре (коридоре) квартиры, в другие комнаты не заходили. Участковый ФИО5 при этом ходил по квартире. Перед началом осмотра ему и понятому были разъяснены права. В ходе проводимого следственного действия было изъято два ножа, которые были осмотрены, опечатаны. На сколько он понял, данными ножами муж угрожал потерпевшей. Не помнит, где находились ножи в момент изъятия. Ножи он увидел, находясь в коридоре. Он читал протокол осмотра места происшествия, текст которого соответствовал действительности, никакие изменения в протокол не вносились. После чего, он расписался в данном протоколе. Протокол подписывал, также, находясь в коридоре. Затем, они уехали обратно в отделение полиции, потерпевшая осталась дома. В тот период, когда он являлся кандидатом в стажеры, он также принимал участие в качестве понятого при приведении следственного действия- в отделе полиции при изъятии меховых изделий. 

Свидетель защиты З. суду показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП № с 2013 года. В данный момент он обслуживает участки, находящиеся в сотых кварталах, посёлок 

<

адрес>. Он знает потерпевших Б. и К. , в связи с тем, что Б. неоднократно обращалась в отдел полиции № с жалобами в отношении К. В нетрезвом состоянии он наносил ей побои, бил окна в квартире, дебоширил. По данным заявлениям было два материала проверки, по одному выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, второй материал отказной ввиду незначительного ущерба. В феврале 2017 года, он находился на работе по 

<

адрес>, опрашивал людей. В это же время участковый ФИО5 разговаривал с Б. и К которые сидели рядом друг с другом. Это происходило в административном здании рядом с отделением полиции № на первом этаже, в комнате, где проводятся планёрные совещания. При этом, К слышал, как ФИО5 задавал вопросы Б по факту угроз, слышал все претензии супруги в отношении себя. Затем, он видел, что ФИО5 начал опрашивать К. в этот момент Б. находилась также рядом. Никаких возражений от К. не поступало, он соглашался с претензиями Б. Никакого давления ФИО5 на них не оказывал. Б. настаивала на привлечении К. к ответственности. ФИО5 может характеризовать как дисциплинированного, исполнительного сотрудника, которые выдерживал большие нагрузки на работе. В его практике не было случаев, когда стажеров либо кандидатов в стажеры на должность участкового уполномоченного полиции привлекали в качестве понятого при проведении следственного действия, поскольку данное лицо является заинтересованным. 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности и регистрации, копия служебного удостоверения ( т.2 л.д.167-168,169); сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.170), согласно которым подсудимый к уголовной ответственности не привлекался; запросы в РНД, РПНД, согласно которых ФИО3 не состоит на учете в данных диспансерах (т.2 л.д.171-172); выписка из приказа № (т.2 л.д.174), характеристика по месту работы (т.2 л.д.189).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа Врио министра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 08.08.2014 г. № ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД. (том 2 л.д. 174).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №, с которой ФИО3 был ознакомлен, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Бурятия, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, обязан, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Кроме того, вправе: вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушении; выявление и раскрытие преступлений. В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО3 обязан: соблюдать в повседневной деятельности требования Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, установленных МВД России; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов; защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные фактические данные подтверждают, что в указанное в обвинении время при совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, ФИО3 являлся должностным лицом органа внутренних дел и осуществлял функции представителя власти.

Согласно показаниям потерпевших Б., К. следует, что они проживают в гражданском браке. 18.02.2017 г. Б. вызвала полицию, поскольку К. находился в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и К пригрозил Б задушить ее ремнем. Приехавший по обращению участковый уполномоченный Д отобрал от Б соответствующее объяснение, при этом указал в нем о том, что К душил ремнем Б однако, на самом деле, такого факта не было. 22.02.2017 г. они прибыли в отделение полиции для дачи дополнительных пояснений. Находившемуся там участковому уполномоченному ФИО5 Б пояснила, что на самом деле, 18.02.2017 г. К ее не душил ремнем, а просто угрожал, просила отдать заявление и не возбуждать дело. Но заявление ФИО5 ей не отдал, сказал, что за заведомо ложный донос ее могут привлечь к уголовной ответственности, лишат родительских прав либо подвергнуть штрафу в размере 100000 рублей. К же он сказал, что его привлекут за более тяжкое преступление- покушение на убийство. Чтобы избежать данных последствий, ФИО5 предложил Б составить заявления о том, что 08.02.2017г., 13.02.2017г., 18.02.2017г. К высказывал Б угрозы убийством с применением ножей. На самом деле указанных фактов не было. По указанию ФИО5 Б собственноручно написала указанные заявления и подписала их. Кроме того, Гомбоев составил протокол осмотра места происшествия- квартиры по 

<

адрес>, в которой они проживают. В протоколе было указание на изъятие ножей, которыми К якобы угрожал Б В действительности, осмотр места происшествия не производился, ножи не изымались. Находясь в кабинете, ФИО5 представил им на обозрение ножи, которые им не принадлежали, и вписал их в протокол. К и Б. расписались во всех документах, в том числе в объяснениях, которые составил ФИО5, поскольку, в силу юридической неграмотности, боялись последствий, высказанных ФИО5, восприняли угрозы ФИО5 реально. В последующем, их допрашивал дознаватель, которому они ничего про угрозы со стороны ФИО5 не сообщили, и лишь в прокуратуре они рассказали все так, как происходило на самом деле.

Согласно показаниям свидетеля А. в ОД ОП № были возбуждены уголовные дела в отношении К. по трем фактам угрозы убийством при помощи ножей в отношении Б. - 08.02.2017г., 13.02.2017г., 18.02.2017г. В целях проверки законности возбуждения уголовных дел, им были опрошены К. и Б. В ходе опроса выяснилось, что указанных фактов угроз убийством не было. К. и Б. пояснили, что 18.02.2017 г. Б. действительно обратилась в полицию по факту угрозы удушения ремнем К. приехавший к ним домой участковый отобрал соответствующее объяснение. Заявления по факту угроз убийства ножом Б. написала под диктовку участкового ФИО5, который угрожал им привлечением к уголовной ответственности за ряд более тяжких преступлений, оказал психологическое давление. Далее, в ходе установления обстоятельств случившегося, был опрошен ФИО5, который пояснил, что про угрозы убийством ножом ему рассказала Б. , в связи с чем, он изъял из материала проверки первоначальное объяснение К. от 18.02.2017 г. по факту угрозы ремнем. В последующем данное объяснение было утеряно, и ФИО5 опросил Б. «задним» числом от своего имени. Считает, что действия Гомбоева были направлены на то, чтобы искусственно завысить свои показатели в работе. 

Согласно показаниям свидетеля Б. ей известно, что в феврале 2017 г. ее сестру Б. и ее мужа К. вызвали в отдел полиции, где участковый оказывал на них давление, их хотели незаконно привлечь к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Д. 18.02.2017 г. он находился на суточном дежурстве, от Б. поступило сообщение о том, что ее муж К. совершает в отношении нее противоправные действия. Ему было поручено выехать на квартиру к Б. . По приезду, Б. пояснила, что К. угрожал ей убийством, при этом, использовал ремень. По данному факту он составил соответствующее объяснение, которое Б. подписала. В дальнейшем материал проверки по данному обращению был передан участковому ФИО5, которые провел соответствующие мероприятия. ФИО5 ему пояснил, что Б. написала заявления о том, что К. ей угрожал ножом, провел осмотр места происшествия в жилище Б. , откуда изъял ножи. Учитывая, что ФИО5 было проведено достаточно проверочных мероприятий, он зарегистрировал заявления Б. и передал их в отдел дознания. 

Согласно показаниям свидетеля С. 22.02.2017 г. ей в производство поступил материал проверки в отношении К. который содержал сведения о высказывании им угроз убийством ножом в отношении гражданской супруги Б. ножи также шли с материалом. В связи с чем, ею были возбуждены уголовные дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении К. . 

Согласно показаниям свидетеля Б. в феврале 2017 года, участковыми Д. и ФИО5 был направлен материал по заявлению Б. в отношении К. . Данный материал был отписан дознавателю С. которая допросила Б. и К. , отобрала объяснения. В материале проверки имелись заявления по трем фактам угрозы убийства ножом, объяснения с обеих сторон, протокол осмотра места происшествия. После чего, дознавателем С. материал был направлен на возбуждение уголовного дела по трем составам, предусмотренным ст.119 УК РФ. После направления уголовного дела прокурору, заместителем прокурора были выявлены нарушения УПК РФ и данный материал направили в отдел дознания. 

Согласно показаниям свидетеля Т. и Х. , в один из дней февраля 2017 года они находились в административном здании ОП №, заходили в кабинет, в котором находился ФИО5, а также двое граждан- мужчина и женщина (потерпевшие Б. и К. ). Суть разговора они не слышали, но поняли, что женщина жаловалась на мужчину. Аналогичные показания дал свидетель защиты З. который показал, что в указанный день он также заходил в кабинет, где находились потерпевшие и ФИО5, при этом, потерпевшая жаловалась ФИО5 на своего мужа. 

По мнению суда, несообщение дознавателю Б. и К. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, не оправдывает подсудимого, поскольку потерпевшие изначально согласились под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкие преступления на привлечение К. к уголовной ответственности и опасались незаконных действий со стороны сотрудника полиции ФИО5. В связи с чем, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что потерпевшие были заинтересованы в оговоре ФИО5, не желая, чтобы К. был привлечен к уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые объективно подтверждены материалами дела, показаниями других свидетелей, у суда не имеется оснований.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вменяемыми действиями, ФИО5 не смог повысить свои показатели в работе, улучшить их, опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля М. в ОП № ведется статистический учет сведений о выявленных и раскрытых правонарушениях и преступлениях, возбужденных уголовных делах по каждому участковому уполномоченному. Учет ведется в виде таблицы для того, чтобы знать, как работают сотрудники полиции. Статистику ведет начальник подразделения, который в последующем делает выводы по работе сотрудников. Указания по выявлению как можно большего количества преступлений не даются, но сотрудникам говорят, что нужно раскрывать преступления. Сведения по статистике учитываются при поощрении. 

Согласно показаниям свидетеля М. в ОП № ведется таблица МВД, в которой указаны все действующие участковые ОП №. В этой таблице указываются сведения о выявленных преступлениях, сведения о проверенных владельцах оружия, сведения о количестве рассмотренных материалов и о положительных отзывах по каждому участковому. Улучшить показатели работы можно за счет положительных отзывов граждан на административном участке, за счет выявления скрытых преступлений.

Согласно показаниям свидетелей А., А. и К. , ФИО5 был наделен полномочиями по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений. В правоохранительных органах Республики Бурятия от сотрудников полиции руководство требует профилактировать совершение более тяжких преступлений путем выявления превентивных составов, в системе оценки деятельности участковых уполномоченных полиции указано направление по выявлению преступлений, такая позиция есть в соответствующих статистических отчетах, оформляемых в виде таблиц. Количество выявленных преступлений влияло на оценку деятельности участкового уполномоченного полиции. 

Показания указанных свидетелей, подтверждают как необходимость выполнения сотрудниками полиции требований о выявлении преступлений, так и наличие в отчетах соответствующей позиции. 

Показания указанных свидетелей, потерпевших, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, опровергая показания подсудимого о его невиновности, подтверждают обоснованность обвинения по каждому из преступлений, а потому именно на них суд основывает свои выводы в отношении подсудимого. 

Вышеизложенные доказательства не содержат взаимоисключающих противоречий, а имеющиеся противоречия являются не существенными и обусловлены прошествием значительного времени. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО3 также являются исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы уголовного дела, в том числе, копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении К. по факту угроз убийством Б. копии заявлений Б. . от 18.02.2017 г., 22.02.2017 г., в которых последняя просила привлечь к уголовной К. по факту угроз убийством в ее адрес, копии рапортов, в которых Д. просит зарегистрировать указанные заявления Б. копия протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 г., согласно которому в ходе осмотра в жилище К. и Б. , в присутствии последней и двух понятых были изъяты два ножа, копии объяснений Б. и К. , а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов. 

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Из показаний подсудимого Гомбоева следует, что в феврале 2017 года он действительно проводил доследственную проверку по заявлению Б. по факту угрозы, высказанной К. об удушении ее ремнем. В целях опроса, он вызвал данных граждан в отдел полиции №. В последующем первоначальное объяснение Б. от 18.02.2017 г., которое было отобрано по данному факту УУП Д. было им утеряно, и он составил новое, «задним» числом. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО5 не высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности за более тяжкие преступления Б. и К. , не изготавливал документы, которые содержали ложные сведения, суд расценивает как избранный способ защиты, способ избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, Б. и К. а также свидетелем А. из которых следует, что 18.02.2017 г. Б. действительно обратилась в полицию по факту угрозы удушения ремнем К. , приехавший к ним домой участковый отобрал соответствующее объяснение. Заявления по факту угроз убийства ножом Б. написала под диктовку участкового ФИО5, который угрожал им привлечением к уголовной ответственности за ряд более тяжких преступлений, и Б. составила заявления о том, что 08.02.2017г., 13.02.2017г., 18.02.2017г. К. высказывал Б. угрозы убийством при помощи ножей. На самом деле указанных фактов не было. По указанию ФИО6 собственноручно написала указанные заявления и подписала их. Кроме того, Гомбоев составил протокол осмотра места происшествия- квартиры по 

<

адрес>, в которой они проживают. В протоколе было указание на изъятие ножей, которыми К. якобы угрожал Б. . В действительности, осмотр места происшествия не производились, ножи не изымались. Находясь в кабинете, ФИО5 представил на обозрение ножи, которые им не принадлежали, и вписал их в протокол. К. и Б. расписались во всех документах, в том числе в объяснениях, которые составил ФИО5, поскольку, боялись последствий, высказанных ФИО5, восприняли угрозы ФИО5 реально.

К показаниям свидетеля Э. о том, что он участвовал в феврале 2017 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в доме Б. в ходе которого УУП ФИО5 были изъяты ножи, суд относится критически, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, Б. К., из которых следует, что протокол был составлен в кабинете ФИО5, в протоколе было указание на изъятие ножей, которыми К. якобы угрожал К. . В действительности, осмотр места происшествия не производились, ножи не изымались. В ходе судебного заседания потерпевшая Б. пояснила, что впервые видит данного свидетеля. Кроме того судом достоверно установлено, что свидетеля Э. в указанный период времени являлся кандидатом в стажеры на должность участкового уполномоченного полиции и данные показания им даны из чувства ложного товарищества к ФИО5. 

К показаниям свидетеля Е. в ходе судебного заседания о том, что потерпевший К. предлагал ему «загрузить мента», чтобы уйти от ответственности, наговорить на сотрудника, а также не подтвердившего оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически. Указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего К. , пояснившего, что ничего подобного он Е. не предлагал, с Е. он не поддерживает отношения, а также показаниями свидетеля З. следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показавшего, что в ходе допросе свидетель Е. находился в нормальном, трезвом состоянии, читал протокол допроса, замечаний к протоколу не было. 

Суд считает вину ФИО3 в превышении должностных полномочий и должностном подлоге полностью доказанной.

Подсудимый ФИО3 будучи сотрудником органов внутренних дел, являлся должностным лицом, обязанным неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции». Данные нормативно-правовые акты, наряду с должностной инструкцией подсудимого, прямо и косвенно предусматривали права и обязанности ФИО3 в своей служебной деятельности поступать только в соответствии с требованиями данных актов, гарантирующих соблюдение прав и свобод граждан.

Подсудимый своими действиями грубо нарушил требования указанных нормативно-правовых актов, используя свое служебное положение как участковый уполномоченный полиции вопреки интересам службы, оказал давление на потерпевших путем уговоров и угроз, составил документы доследственной проверки, содержащих информацию, не соответствующую действительности, чем явно превысил свои должностные полномочия. При этом закон прямо запрещает сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Иная личная заинтересованность ФИО5 при совершении данных преступлений выразилась в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, скрыть свою некомпетентность, а также в целях фиктивного улучшения профессиональных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений. 

Составление же документов доследственной проверки, включая протоколы осмотра места происшествия, рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснений, и их передача в орган дознания могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе - действительного совершения К. преступлений. Таких обстоятельств в данном случае не было, и подсудимый об этом знал.

Действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на уважение чести и достоинства личности, выразившиеся, в том числе, в незаконном и необоснованном возбуждении в отношении заведомо невиновного К. уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, которых он не совершал. 

Данные действия также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как привели к дискредитации деятельности и значительному умалению конституционных принципов, правильной и законной деятельности органов внутренних дел, подрыве авторитета, доверия и уважения органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции, их дискредитации. 

Суд считает обвинение в превышении должностных полномочий обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3 внес в официальные документы, составленные им: протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения Б. - заведомо ложные сведения о совершении К. преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. ФИО3 совершил эти действия из личной заинтересованности, с целью улучшения показателей по службе по выявлению и раскрытию преступлений. 

При этом наличие такой личной заинтересованности подтверждается как стоящими перед подсудимым задач по службе, требовавших от сотрудников полиции активизировать работу по выявлению превентивных преступлений, подведения итогов работы сотрудников по данному направлению деятельности, отчетности, а также наличие в отчетности позиции по выявлению преступлений. 

В свою очередь отражение в характеристике ФИО3 сведений о количестве выявленных преступлений, также подтверждает, что указанные показатели учитываются при оценке деятельности сотрудника полиции. 

Данные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Потерпевший К. на основании сфальсифицированных ФИО5 доказательств и иных официальных документов был незаконно привлечен к уголовной ответственности за умышленные преступления небольшой тяжести, которых он не совершал.

Кроме того, указанными действиями ФИО3 был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности и значительном умалении конституционных принципов, правильной и законной деятельности органов внутренних дел, в подрыве авторитета, доверия и уважения органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции, их дискредитации. 

Суд считает обвинение в должностном подлоге также обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом оснований для квалификации совершенных ФИО3 преступлений одной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, при наличии в данном случае и реальной совокупности, это противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 УК РФ. 

Вмененный квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов организаций» подлежит исключению по всем эпизодам, как излишне вмененный и не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что преступными действиями ФИО5 причинено существенное нарушение прав и законных интересов Б. и К. . Кроме того, своими действиями ФИО5 подорвал авторитет и дискредитировал систему органов внутренних дел. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, жительства, свидетелей С., М., З. , молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указан п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, исходя из положения ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая, что ФИО3, являющимся сотрудником органа внутренних дел, совершено преступление, в том числе с использованием своего служебного положения, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать отягчающим вину. 

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,47,53.1,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, имущественное и социальное положение ФИО3 В связи с данными обстоятельствами, суд убежден в необходимости назначить по всем эпизодам наказание в виде лишение свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных видов наказания. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных должностных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренное санкцией ст. 292 ч. 2 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей перевоспитания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ назначить наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. 

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет и в период испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года исполнять реально, самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных переговоров, объяснения Б. от 18.02.2017 года, материал проверки КУСП № от 18.02.2017 года – хранить при уголовном деле;

- два ножа – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: