Дело № 1-211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Могоча 28 сентября 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С.,

потерпевшего К. Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1,, ранее не судимый, совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. ФИО1,, находясь по адресу: 

<

адрес>. где во дворе данного дома увидел автомобиль марки «Хонда Партнер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, белого цвета, принадлежащий К. Д.Н. стоимостью 155 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный неправомерное завладение без цели хищения, данным автомобилем.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел и зная, что ключи от данного автомобиля 

<

данные изъяты>, находятся у него, прошел к данной машине, находясь в указанный период времени в указанном месте, умышленно, целенаправленно, без цели хищения, воспользовавшись, тем что его никто не видит, завел двигатель автомашины, и приведя ее в движение, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> и совершал поездки по 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский».

В начальной стадии судебного рассмотрения уголовного дела, потерпевшим К. Д.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый перед ним извинился, вследствие чего, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Куликов В.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, судимости не имеет. 

Государственный обвинитель Федоткина Т.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый раскаялся, принес свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, принес потерпевшему свои извинения, на специализированных учетах не состоит, судимости не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К. Д.Н. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего К. Д.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство - автомашину марки «Хонда-Партнер», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, белого цвета, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Олефирова