Дело № 2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО ТС «Уссурийский бальзам» по доверенности ФИО4, третьего лица ИП ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение - цокольный этаж № 0 (1, 2, 12, 13, 30-34), расположенное в жилом доме № 184, по адресу: 

<

...>. 24.01.2018 г. произошел залив нежилого помещения в результате образования трещины на подающем трубопроводе отопления жилого дома № 184 по ул. Волочаевская. В результате залива нежилого помещения нанесен вред имуществу и внутренней отделки следующим помещениям, расположенным в цокольном 0 этаже: помещение № 2: торговый зал площадью 41,4 кв.м., помещение № 12: торговый зал площадью 37,5 кв.м, помещение № 13: торговый зал площадью 58,3 кв.м., помещение № 31: коридор площадью 2 кв.м., помещение № 32: склад площадью 21,7 кв.м., помещение № 33: кабинет площадью 8,6 кв.м, помещение № 34: санузел площадью 1,7 кв.м., помещение № 1: тамбур площадью 1,8 кв.м., вход и фасад у входа. 03.01.2017 г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор аренды № № нежилого помещения площадью 41,4 кв.м. для использования в качестве склада-магазина промышленных товаров (женская одежда). 17.04.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Торговая сеть Уссурийский бальзам» в лице генерального директора ФИО24 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 132,80 кв.м. в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами. Управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общедомового имущества дома № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске является ООО «Премиум ДВ». Согласно акту обследования от 25.01.2018 г., составленного УК ООО «Премиум ДВ», подтопление произошло в результате разгерметизации подающего полипропиленового трубопровода розлива отопления. Розлив расположен за подвесным потолком «Армстронг» в коробе из ГВЛ. Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ул. Тихоокеанская, 60а, оф. 4, г. Хабаровск). Осмотр производился 31.01.2018 г. по адресу: 

<

...>. При осмотре специалистом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» выявлено: причина течи на момент осмотра устранена. Участок трубопровода розлива заменен, система отопления работает. Трубопровод отопления расположен в помещении № 12 под потолком в коробе из ГВЛ. В данном коробе имеется смотровой лючок, имеется доступ для осмотра трубопровода в коробе. Поврежденный трубопровод отопления – это подающий трубопровод для отопления всего дома – вышерасположенных этажей, и является транзитным в исследуемом помещении, то есть общим имуществом многоквартирного жилого дома. Согласно выводам, представленным в заключении специалиста № № от 16.02.2018 г.: стоимость ущерба отделки помещений, возникшего в результате залива, составляет 226 822 рубля; размер ущерба от утраты товарного вида мебели составляет 60680 рублей. 28.02.2018 г. (вх. № №) истец обратилась к ООО УК «Премиум ДВ» с предложением о добровольном урегулировании данного спора. В адрес истца представлен ответ, согласно которому отказано в удовлетворении требований. В результате затопления также был причинен вред имуществу арендаторов. Просит взыскать ООО «Премиум ДВ» убытки в размере 287502 рубля, судебные расходы в размере 75696 рублей 14 копеек (стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 69621 рубль 12 копеек, государственная пошлина в сумме 6075 рублей 02 копейки). 

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указал, что 21.02.2012 г. ФИО1 приобрела на основании договора-купли продажи, зарегистрированного в ЕГРН от 05.03.2012 г., нежилое помещение общей площадью 174,2 кв.м., этаж Цоколь, пом. 0 (1,2,30-34) в доме 184 по ул. Волочаевской. Согласно свидетельства о праве собственности от 05.03.2012 г., ФИО1 приобрела в собственность помещение, состоящее из - 0 (1,2,30-34). Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018 г., 28.06.2012 г. нежилому помещению присвоен новый кадастровый номер и в ходе произведенных строительных работ нежилое помещение стало состоять из - 0 (1,2,12,13,30-34), вход в помещение изменен, помещение № 1 (по плану 2008 г.) разбито на два помещения № 1 (тамбур) и № 12 (торговый зал). Факт выполнения ремонтных работ (перепланировки, переустройства) подтверждается планом функционального помещения от 09.10.2008 г., согласно которого нежилое помещение состояло из помещений (1,2,30-34). 05.03.2012 г. между ООО «Премиум-ДВ» и ФИО1 заключен договор № № содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания. Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора установлена обязанность собственника помещения соблюдать требования законодательства при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений многоквартирного дома; не производить самостоятельную замену или перестановку инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, без согласования с Управляющей организацией. Согласно справки ООО «Премиум-ДВ», работы по замене части подающего трубопровода отопления в 

<

...> УК не производились. Отсутствие проведение данного вида работ также подтверждается ежегодными финансовыми отчетами ООО «Премиум-ДВ», которые размещены на официальных ресурсах ГИС ЖКХ, сайте управляющей компании. Данные отчеты невозможно изменить или скорректировать. Согласно судебной экспертизы № от 26.11.2018 г., предоставленный на экспертизу отрезок трубы имеет заводской брак, что и явилось причиной затопления. Факт проведения строительных работ в указанный период времени подтверждается показаниями свидетеля, представленными документами о проведенной перепланировке. Заявления ФИО1 об отсутствии факта проведения строительных работ опровергаются данными доказательствами в своей совокупности. При этом факт не проведения работ по замене магистрального трубопровода системы отопления силами управляющей компании подтвержден представленными финансовыми документами. Следовательно, ООО «Премиум ДВ» не может нести ответственность за работы, которые не выполняло, а также за качество материалов, которые были использованы при выполнении данных работ. Кроме того, визуально определить заводской брак трубы при ее наружном осмотре не предоставляется возможным, что исключает ответственность управляющей компании. Сообщение в аварийно- диспетчерскую службу ООО «Премиум ДВ» поступило в 01-00 час 24.01.2018 г. от жильца кв. 2. Сообщение от службы вневедомственной охраны о сработке сигнализации в 01-05 часа 24.01.2018 г. Прибывшая на место бригада слесарей отключила отопление в 01-20 минут. Доступ в помещение отсутствовал до 09-00 часов 24.01.2018 г. Принимаемые меры связаться с собственником помещения, арендатором с целью попасть в помещение и устранить аварийную ситуацию, были безуспешными. В течение периода времени с 01-20 минут до 09-00 часов бригада слесарей была вынуждена включать отопление с 03-00 до 03-20 минут, 06-00 до 06-20 минут в целях недопущения перемерзания системы отопления дома. Согласно материалов дела (акты осмотра), показаний участвующих лиц, данные в ходе судебных заседаний, установлено, что собственником нежилого помещения ФИО1 грубо нарушены п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 5.4 договора содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № № от 05.03.2012г., предусматривающее обязанность обеспечивать доступ представителей УК в занимаемое помещение для технического обслуживания или ремонта инженерных сетей и коммуникаций нежилого помещения, связанного с общей эксплуатацией МКД, в случае возникновения аварийной ситуации в МКД обеспечить незамедлительный доступ в помещение аварийно-технических служб, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям УК в занимаемые нежилые помещения. Согласно договора содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания № № от 05.03.2012 г., ФИО1 обязана предоставить управляющей компании список номеров телефонов контактных лиц, которые в случае возникновения аварийной ситуации могут обеспечить доступ в нежилое помещение. В нарушении указанного пункта договора такие сведения предоставлены ФИО1 только 11.05.2018 г., что подтверждается письмом от 11.05.2018 г. Таким образом, собственником не был обеспечен беспрепятственный, круглосуточный доступ в помещение для устранения аварийной ситуации и её последствий, что указывает на содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства, и не принятие разумных мер к их уменьшению. Длительное воздействие пара, вызванное порывом трубы системы отопления, и невозможностью открыть двери, окна помещения для удаления пара из помещения способствовали негативному воздействию на элементы внутренней отделки помещения, мебели. Движение пара происходит только в одном направлении - из места с более высокой температурой в место с более низкой температурой. При наличии вентиляционных шахт, зазоров и иных специальных полостей пар перемещается по ним. При их отсутствии, а также, в случае если их сечение меньше необходимого, пар начинает перемещаться через стены, перекрытия и крышу в более холодные помещения (например, на чердак или вышерасположенное помещение) и на улицу. При этом кровельные материалы, материалы отделки помещения, мебель и др. служат для него преградой, а он сам может конденсироваться и разрушать их. Дополнительным основанием частичного освобождения ООО «Премиум ДВ» от ответственности за произошедшее затопление является неисполнение ФИО1, как стороной договора оказания услуг, своих обязательств, что привело к возникновению большего ущерба. При обеспечении своевременного доступа в помещение аварийной бригаде, своевременному устранению аварийной ситуации и ликвидации ее последствий размер ущерба являлся минимальным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 полностью. В случае отсутствия достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил уменьшить ответственность ООО «Премиум ДВ» до 50 % в связи с невозможностью определения долей возмещения ущерба и признания долей равными. Отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 69621,12 руб., поскольку заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, допустимости, снизив его до разумных пределов. Судебные издержки о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил взыскать по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в затопленном помещении был произведен ремонт. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

Представитель третьего лица ООО ТС «Уссурийский бальзам» ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осмотру труб, в виду чего произошло затопление. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе акту от ответчика. В судебной экспертизе не учтены проведенные ремонтные работы в помещении. Заключения специалистов были проведены сразу после затопления, в связи с чем, в них содержится более достоверная информация. 

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. Считали, что за основу необходимо взять заключение специалистов, поскольку осмотр был проведен сразу после затопления. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что с 2005 г. работает в ООО «Премиум ДВ» слесарем-сантехником. С 2007г.-2008г. ООО «Премиум ДВ» обслуживает дом № 184 по ул. Волочаевская. В январе 2018 г. около 01 часа 00 минут по заявке диспетчера он и его напарник ФИО26 выехали на аварийную ситуацию на ул. Волочаевская, д. 184. По прибытии на место, увидели, что с торца дома идет столб пара и стоит вневедомственная охрана. В связи с тем, что не было возможности попасть в помещение, поскольку до собственников помещений не могли дозвониться, они прошли в элеваторный узел и сначала отключили горячую воду, но поскольку шум не прекратился, затем отключили и отопление. После их прибытия до момента отключения воды прошло 5 минут. Примерно через час после их прибытия, приехала женщина, представившаяся владелицей магазина одежды. До собственника магазина «Винлаб» дозвониться не могли. В 3 часа ночи, поскольку на улице была зима и чтобы не промерзла система отопления и не замерзли жильцы дома, они запустили систему отопления на 20 минут. Повторно систему отопления запустили в 6 часов утра также на 20 минут. Во время запуска системы, затопление продолжалось, но поскольку вторую задвижку не открывали, давление было менее сильным. Около 09 час. 10 мин. утра они смогли попасть в затопленное помещение. Затопление произошло из-за лопнувшей трубы. Он заменил аварийный участок трубы. До аварии дом и это помещение обследовались и если бы не были зашиты трубы, то было бы видно, что труба дала течь. Управляющей компанией работы по замене труб отопления ни в доме, ни в этом помещении не проводились. Ремонт в этом помещении проводился другими лицами в 2011-2012гг., какие трубы были установлены управляющая компания не контролировала. Руководству управляющей компании было известно, что коммуникации зашиты и доступа нет. Труба, которая была установлена до аварийной ситуации, не применяется для розлива системы отопления, поскольку в системе от элеватора до системы розлива отопления высокое давление и данная труба не выдержит такого давления. На данный момент вся труба заменена на металлическую. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Винлаб», расположенном в доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске. В магазине работает посменно. 25.01.2018 г. была ее смена. Утром ей позвонила начальник и сказала, что ей необходимо выйти на работу пораньше, поскольку в магазине произошло затопление. Приехав на работу после 08-00 утра, она увидела пар, возле крыльца воду, крыльцо было провалено. Когда вошла в помещение магазина, увидела, что потолочная плитка лежала на полу. Когда стала наступать на напольную плитку, она стала трескаться, отошла от клея и двигалась. Перед входной дверью было повреждено около 5 штук напольной плитки, в торговом помещении – около 3 штук. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Оценка-партнер» ФИО9, давшая заключение № № от 26.11.2018 г., пояснила, что в проведенном ею совместно с экспертом ФИО10 заключении не все объемы повреждений совпадают с объемами повреждений, указанных в предыдущих двух заключениях специалистов, в заключении (таблица № 2) приведен сравнительный анализ и сделаны выводы. При исследовании было установлено, что была произведена замена светильников; пол повреждений, связанных с затоплением, не имел; каркас имел потеки, которые были получены в ходе затопления, однако он остался в надлежащей форме, имеются незначительные дефекты эстетического плана, которые не влияют на несущую способность. Эти дефекты не брались во внимание. Из заключения были исключены стеновые панели, брусчатка и бордюр, поскольку имеющиеся у них дефекты не связаны с затоплением. Эксперт пояснила, что не всегда при визуальном осмотре можно определить брак на трубе, которая вмонтирована в систему. Микротрещина, при постоянном воздействии на нее, расширяется, что приводит к разрыву. ФИО11 могла подтекать либо могло быть просто мокро. Воздействие на трещину происходило в течение года или более года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 169207 рублей 92 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Оценка-партнер» ФИО10, давший заключение № № от 26.11.2018 г., пояснил, что в составленном им совместно с экспертом ФИО9 заключении не все объемы повреждений совпадают с объемами повреждений, указанных в предыдущих двух заключениях специалистов. При обследовании светильников было выявлено, что они не заменялись после затопления. На большинстве из них были потеки. В экспертном заключении не указано на замену электропроводки, поскольку ее повреждение установлено не было. Пол имел повреждения, не связанные с затоплением, сколы плитки имели механические повреждения. Шесть керамогранитных плит, которые отошли, не были учтены в расчете, поскольку не было установлено место, где эти плитки отошли. Стороны не указали на дефекты плитки. Экспертами не было зафиксировано свежей уложенной плитки, не была выявлена и неоднородность палитры керамогранитной плитки. На подвесном потолке были потеки, дефектов на каркасе подвесного потолка выявлено не было. Повреждения фасадных панелей под «Дикий камень» не были приняты во внимание в виду того, что деформация произошла от неправильной установки. В заключении указано только то, что имеет отношение к затоплению. По этой причине брусчатка и бордюр были исключены из затопления, поскольку имеющиеся на них дефекты не связаны с затоплением. При осмотре помещения были замечены следы ремонтных работ, которые были приняты во внимание. Восстановительный ремонт стен не был учтен в расчет, потому что не было известно, какие затраты понесла сторона. При проведении экспертного заключения учитывались не только те данные, которые были получены при осмотре, поскольку с момента затопления до момента осмотра были проведены ремонтные работы, заключение делали не по фактическим затратам, а по результатам осмотра. При этом эксперт пояснил, что объем фактически выполненных подрядной организацией работ не соответствовал тем данным, которые были установлен при производстве экспертизы, поэтому был сделан вывод о возможности восстановления нарушенных покрытий путем частичного ремонта и замены материалов. Проведя сравнительный анализ работ, которые были проведены подрядной организацией, и тех объемов работ, которые были зафиксированы после залива, было установлено, что были заменены плиты «Амстронг», был произведен ремонт покраски стен, кроме того места, где был источник затопления. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО12, давшая заключение № № от 16.02.2018 г., пояснила, что методы восстановительного ремонта она определяла согласно действующей Методики, утвержденной Минюстом России. Осмотр она проводила 31.01.2018 г. Помещения пострадали от залива и от запарения. Она составила дефектную ведомость и список работ, которые были необходимы, чтобы привести помещение в первоначальное состояние без его улучшения. Осмотр производила в присутствии ФИО1, сотрудника ООО «Премиум ДВ», мастера участка. Замечаний не было. Все, на что ей указывали, она фиксировала и анализировала. Тип покрытия «Дикий камень» она идентифицировала визуальным методом, на основании собственного опыта, данный тип продается в торговых сетях. Плиты отошли в местах запарения. Помещение, где произошел разрыв, расположено прямо напротив входа, горячая вода текла на пол в тамбур и дверной блок создавал затор. Вода стекала, а потом переливалась через порог. Напротив входной двери она увидела фрагментарное проседание брусчатки. Просадка основания брусчатки произошла в связи с подтеканием под неё воды. В затопленном помещении установлены подвесные потолки «Армстронг» на металлическом каркасе с заполнением плитками. Данная металлическая конструкция с определенным шагом крепится к потолку. Горячая вода воздействовала на потолочные плитки, которые напитались влагой, их вес увеличился и они стали оказывать влияние на металлическую конструкцию, в ходе чего произошло выгибание, где-то произошло вырывание металлической конструкции. Потолочные плитки подлежат 100% замене, а саму металлоконструкцию необходимо укрепить к потолку, т.е. все выровнять и заново закрепить. Для жилых и общественных помещений не допускается, чтобы потолочные плитки были разного тона, они не должны отличаться друг от друга. По СНиПу СП 711330-2017 восстановительный ремонт должен производиться с тем учетом, чтобы не нарушался общий тон во всем помещении. Напольная плитка была повреждена в торговом зале на входе, где был источник залива. Возле тамбура, на выходе, напольные плиты в количестве 6 штук были частично отклеены от основания, поскольку вода вымыла межплиточные стыки и попала под плитки. Сами плитки широкоформатные, если бы повреждения были обусловлены неправильной укладкой, то они бы потрескались, но этого она не увидела. Стены в помещении окрашены краской на водной основе, в связи с чем, необходимо окрашивать все стены полностью, поскольку цвет и тон будут отличаться. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Экспертное бюро Решение ФИО13, давший заключение № № от 12.02.2018 г., пояснил, что 24.01.2018 г. осмотр помещения магазина «Винлаб», замеры, фотофиксацию осуществлял эксперт ФИО14, он сам, ФИО13, в помещении магазина был 25.01.2018 г. Осмотр был проведен раньше, чем был составлен акт ООО «Премиум ДВ». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ведомости повреждений, которая была изложена в качестве таблицы. Когда вошел в помещение, увидел, что на крыльце при входе в помещение имеется провал, поскольку из-за лившейся горячей воды произошло вымывание основания. В помещении было влажно, отовсюду капала вода. Была испорчена потолочная плитка, местами плитка отсутствовала, была обрушена. Зеркальная плитка была в подтеках, подтеки являются дефектом, поскольку отмыть плитки невозможно, их необходимо менять. Потолочный каркас, на который прикрепляется потолочная плитка, подвергался коррозии, и 20-30% был поставлен на замену. На уровне цоколя стены были частично влажные, на стенах имелись отхождения краски. Стены необходимо окрашивать полностью, на стр.9-10 заключения (таблица № 1) отражены повреждения стен и какие ремонтные работы необходимо провести для их устранения. Точно не помнит, но напольная плитка либо потрескалась, либо отошла, ее можно поменять частично. Данные дефекты образовались от воздействия горячей воды, поскольку, если напольную плитку уложить правильно, то повреждений не должно образоваться. Иные повреждения, кроме тех, которые указаны в заключении, выявлены не были. 

Выслушав пояснения, допросив свидетелей и опросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 0 (1,2,12, 13, 30-34) площадью 174,2 кв.м., расположенное в доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, цокольный этаж № 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 г.

На основании договора аренды нежилых помещений от 17.04.2017 г., ИП ФИО1 предоставила ИП ФИО5 в аренду нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договора аренды нежилых помещений от 17.04.2017 г., ИП ФИО1 передала во временное владение и пользование ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами, часть нежилого помещения, общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

24.01.2018 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

Из акта от 25.01.2018 г. комиссии ООО «Премиум ДВ», в состав которой вошли инженер и мастер управляющей компании, следует, что в ходе обследования нежилого помещения установлено, что произошло подтопление нежилого помещения: 1. Женская одежда площадью 41,4 кв.м., стены окрашены, на них визуально наблюдаются следы конденсата, на потолке плитка «Армстронг», визуально наблюдается деформация в количестве 85 штук; 2. Магазин «Винлаб» площадью 132,8 кв.м., кабинет: стены окрашены, визуально наблюдаются следы конденсата площадью 1 кв.м., на потолке плитка «Армстронг», деформация в количестве 24 шт.; склад: на потолке плитка «Армстронг», деформация в количестве 56 шт., коридор - деформация плитки «Армстронг» в количестве 5 шт., туалет - деформация плитки «Армстронг» в количестве 5 шт., торговый зал - деформация плитки «Армстронг» в количестве 147 шт., кассовый зал - деформация плитки «Армстронг» в количестве 49 шт., на полу керамогранитная плитка – отслоение в количестве 6 шт., входной тамбур, деформация плитки «Армстронг» в количестве 4 шт. На площади 132,8 кв.м. встроено 68 светодиодных светильников. 

По итогу обследования комиссия пришла к выводу, что подтопление произошло в результате разгерметизации подающего трубопровода розлива отопления, выполненного из полипропилена, смонтированного собственником нежилого помещения самостоятельно без согласования с УК. Розлив расположен над подвесным потолком из плитки «Армстронг» в коробах из ГВЛ в закрытом доступе. 

Для определения причины залива нежилого помещения № 0 (1,2,12, 13, 30-34) площадью 174,2 кв.м., расположенного в доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, цокольный этаж № 0; установления наличия (отсутствия) и характера дефектов отделки помещения, причиненных в результате залива; определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива помещения; определения наличия и характера дефектов мебели в исследуемом помещении, возникших в результате залива; определение размера ущерба от утраты товарного вида мебели, при условии выявления дефектов мебели, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

Из заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 16.02.2018 г. № № следует, что 31.01.2017 г. специалистом ФИО12 произведен осмотр помещения № 0 (1,2,12,13,30-34), расположенного в доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, цокольный этаж № 0, в присутствии собственника помещения ФИО1 и мастера УК ООО «Премиум ДВ» ФИО15 

Согласно выводам заключения, причиной залива помещения является образование трещины на подающем трубопроводе отопления дома – вышерасположенных этажей, который является транзитным в исследуемом помещении. Установлены наличие и характер дефектов отделки функционального помещения, причиненных в результате залива (перечень дефектов, их характер представлен в исследовательской части заключения). Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), возникшего в результате залива помещения, составила 226822 рубля. Выявлено наличие повреждений мебели влагой и запарением в исследуемом помещении, возникших в результате залива (перечень повреждений, дефектов представлен в исследовательской части). Размер ущерба от утраты товарного вида мебели, возникший в результате залива, составил 60680 рублей. 

24.01.2018 г. в Экспертное бюро Решение поступило заявление от ООО ТС «Уссурийский бальзам» о проведении независимой строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба от залива помещения магазина «Винлаб». 

Как следует из заключения специалистов № № от 12.02.2018 г., 24.01.2018 г. специалисты произвели осмотр объекта в присутствии руководителя технической службы ФИО16 и представителя управляющей компании ООО «Премиум ДВ». 

Согласно выводам заключения, причиной затопления нежилого помещения послужил разрыв трубопровода ГВС (разрыв трубы ПВХ диаметром 40 мм), стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составила 264025 рублей. 

Управление многоквартирным домом № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске осуществляет ООО «Премиум ДВ».

05.03.2012 г. между ООО «Премиум ДВ» и ФИО1 заключен договор № № содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания. 

28.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Премиум ДВ» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненных убытков в размере 359123 рубля 12 копеек (стоимость ущерба отделки помещений, возникшего в результате залива, 226822 рубля, размер ущерба от утраты товарного вида мебели 60680 рублей, стоимость услуг по составлению заключения специалиста 69621 рубль 12 копеек, стоимость услуг, оказанных юристом, 2000 рублей). 

В ответе от 14.03.2018 г. на претензию истца ООО «Премиум ДВ» указало, что из заключения специалиста от 16.02.2018 г. № № невозможно достоверно установить дату осмотра, количество участвующих в осмотре лиц, их отношение к действиям, производимым в ходе осмотра (замечания, дополнения и т.п.), объем и виды повреждений и, следовательно, стоимость причиненного ущерба. Со стороны собственника нарушены п. 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 5.4 договора от 05.03.2012 г. № № содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания, что способствовало произошедшему затоплению и повлияло на размер причиненного ущерба. В удовлетворении претензии было отказано. 

Согласно представленного ответчиком суду локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, составила 170560 рублей. 

13.07.2018 г. определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какие дефекты, виды повреждений возникли при затоплении нежилого помещения – цокольного этажа № 0, помещение 0 (1, 2, 12, 13, 30-34), расположенного в жилом доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, имевшего место 24.01.2018 г.; 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, повреждений от затопления указанных помещений, при этом возможно ли производство данных работ только путем частичной замены поврежденных строительных, облицовочных материалов по месту непосредственного повреждения, дефекта; 3. Какие дефекты, виды повреждений возникли при затоплении мебели, находящейся в указанном нежилом помещении; 4. С учетом ответа на 3 вопрос определить размер ущерба от утраты товарного вида мебели. 

12.10.2018 г. определением суда по ходатайству ответчика производство судебной строительно-товароведческой экспертизы поручено иному экспертному учреждению – ООО «Оценка-Партнер». 

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-Партнер» № № от 26.11.2018 г., экспертами были установлены виды повреждений, возникшие при затоплении нежилого помещения – цокольного этажа № 0, помещение 0 (1,2,12, 13,30-34), расположенного в жилом доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, имевшего место 24.01.2018 г., а именно в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, которые выразились в виде повреждения заполнения подвесного потолка типа «Армстронг» из белых плиток, повреждения поверхности окрасочного слоя стен, окрасочного слоя потолка, вспучивания, подтеки и частичное обрушение короба, выполненного из листов ГВЛ, повреждение дверного откоса, выполненного из ГВЛ; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений, составил 1169 208 рублей; повреждены шкаф-стеллаж из ЛДСП с прямыми полками и дверцами из 16 секций, 4 тумбы из ЛДСП размером 1200х500х500 мм с двумя выдвижными ящиками, 4 тумбы из ЛДСП размером 900х500х500 мм с двумя выдвижными ящиками; размер ущерба от утраты товарного вида мебели составил 10298 рублей. 

Кроме того, экспертами была установлена причина затопления нежилых помещений, расположенных в доме № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, которой явился заводской брак Труба пропиленовая PPR-AL-PPR PN25 армированная алюминием. 

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям, изложенным в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. 

В силу п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

Согласно п. 1.1 договора № № содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества здания, заключенного 05.03.2012 г. между ООО «Премиум ДВ» и ФИО1, управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, именно: коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом. 

Исходя из пояснений свидетеля ФИО29 – слесаря-сантехника ООО «Премиум ДВ», обслуживающего теплосети МКД № 184 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске, в 2011-2012 гг. в нежилом помещении, принадлежащем истцу, проводился ремонт, руководство управляющей компании после проведенного осмотра нежилого помещения было поставлено в известность о том, что коммуникации «зашиты» и к ним нет доступа. 

Согласно ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу качественную, безопасную для жизни, здоровья потребителя и не причиняющую вред его имуществу.

Согласно ст. 14 Закона О защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Как установлено судом, ООО «Премиум ДВ», осуществляя управление 

<

...> в г. Хабаровске, должна обеспечивать безопасные условия проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявил поврежденный участок трубы, который давал течь, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения в 

<

...> в г. Хабаровске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертов в совокупности, с учётом их дополнительных объяснений в судебных заседаниях, суд при определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате затопления, полагает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» № № от 26.11.2018 г., учитывая при этом заключение специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 16.02.2018 г. № № заключение специалистов Экспертное бюро Решение № СТЭ № от 12.02.2018 г. и локальный сметный расчет ООО «Премиум ДВ». 

Заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» № № от 26.11.2018 г. подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении описан ход исследования, сформулированные выводы подробно мотивированы, выводы изложены ясно, противоречий не содержат, не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, поскольку при исследовании судебными экспертами осматривалось нежилое помещение истца, в котором на момент осмотра был частично произведен ремонт, суд приходит к выводу, что точный размер ущерба, установить невозможно. 

Применительно к п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-Партнер» № № от 26.11.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 169208 рублей.

При этом из заключения следует, что на момент обследования объекта, ряд дефектов отделки помещений, в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ, был устранен. 

Учитывая данное обстоятельство, а также показания свидетелей и экспертов, производивших осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, после затопления, на основании которых установлена причинно-следственная связь между затоплением и нанесенным ущербом отделке помещений и брусчатке, суд считает необходимым включить в состав стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба расходы на наружные работы в размере 13296 рублей, указанные в заключении специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 16.02.2018 г. № № (раздел 7).

Таким образом, размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом, составит 182504 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Премиум ДВ» в пользу ФИО8, также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости мебели, в размере 10298 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении по настоящему спору положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Таких обстоятельств по делу установлено. Суд учитывает факт несвоевременного предоставления ответчику доступа в помещение для устранения аварийной ситуации, однако с учетом всех обстоятельств дела, указывающих на виновное бездействие ответчика в части проведения профилактических осмотров общего имущества МКД, находит его недостаточным для вывода о возможности уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО8 заплатила 68 256 рублей, также при внесении платежа ею были понесены расходы по оплате комиссии в размере 1365 рублей 12 копеек, общая сумма составила 69621 рубль 12 копеек, что подтверждается договором № № на оказание услуг от 31.01.2018 г. и чеком-ордером от 01.02.2018 г.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ООО «Премиум ДВ». Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 11.10.2018 г. 

Данные расходы, понесенные истцом и ответчиком, являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение размера ущерба. В связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно принципу пропорционального возмещения сторонам судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ООО «Премиум ДВ» в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг специалиста, составляет 46 688 рублей 68 копеек, размер расходов на оплату услуг экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Премиум ДВ» составляет 9 882 рубля.

Кроме того, с ООО «Премиум ДВ» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4073 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу ФИО7 ФИО31 убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 182504 рубля, убытки, связанные с утратой товарной стоимости мебели, в размере 10298 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 46688 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4073 рубля 97 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» расходы на оплату услуг экспертизы 9882 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2019 г. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.И. Наконечный