Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-84/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дзикевича П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дзикевича П.Е. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления защитника – адвоката Дзикевича П.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года ФИО1 осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 41 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дзикевич П.Е. считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. В обоснование своих доводов оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Так, согласно характеристике он характеризуется, как добросовестный работник, не имеющий нареканий, активный участник воспитательных мероприятий, работающий над собой и делающий надлежащие выводы, поддерживающий социально-полезные связи, получивший 2 рабочие специальности, имеющий поощрения, что свидетельствует о его намерении вернуться в общество полезным и востребованным человеком. Отмечает, что суд в постановлении не указал, в чем заключается нестабильность поведения осужденного, и каким образом это препятствует замене наказания, ссылка суда на психологическую характеристику осужденного не может служить основанием для признания его поведения нестабильным, первые три взыскания на ФИО1 были наложены в течение одного месяца после прибытия в исправительную колонию, то есть в период начальной адаптации, и они не являлись злостным нарушением порядка отбывания наказания, в последующем на протяжении двух лет поведение ФИО1 было безупречным, его перевели на облеченный режим содержания, нарушение же от 21 октября 2025 года малозначительно. Утверждает, что судом не дана оценка наложенным на осужденного взысканиям и их причинам, не проведен анализ имеющихся у него поощрений, влияния совокупности этих обстоятельств на замену наказания. Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в необеспечении его явки в судебное заседание при наличии ходатайства об участии в нем и отсутствии согласия на рассмотрение ходатайства без его участия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденного и защитника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Частью 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования не были в полном объеме учтены судом первой инстанции при решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, одновременно с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение о месте, дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции не разрешил ходатайство осужденного об участии в судебном заседании, его участие в нем не обеспечил, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, также не разрешил.

Необеспечение судом участия осужденного ФИО1 в судебном заседании повлекло нарушение гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Устраняя данное нарушение, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным вынести по делу новое судебное решение, так как необходимость возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство отсутствует, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает у них наказание с 20 февраля 2025 года, на профилактических учетах не состоит, требования администрации старается выполнять в полном объеме, к имуществу учреждения относится бережно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, прошел обучение и получил 2 специальности, к учебе относился добросовестно, 3 раза поощрялся администрацией, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, имеет опрятный вид, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду и обязанностям относится добросовестно, работу выполняет качественно, своевременно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном признает.

Наряду с этим, из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что его поведение в период отбывания наказание является нестабильным, свое полное исправление он не доказал, из воспитательных мероприятий выводы для себя делает не всегда, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, одно из которых действующее и, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался посредственно, по заключению администрации учреждения не заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены ФИО1 22 и 28 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 21 октября 2025 года, они связаны с нарушением распорядка дня, выносом продуктов питания из столовой, несоответствием содержимого сумки с личными вещами описи сумки.

При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор также возражали против его удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется, а доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований являются не убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как характер поощрений, так и характер взысканий.

Не могут быть отнесены к таковым основаниям и представленные адвокатом характеристики родственников осужденного.

Соблюдение же правил внутреннего распорядка и режима содержания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на отсутствие со стороны ФИО1 должных выводов из посещений воспитательных мероприятий, указано в представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР характеристике на него, а допущенное им 21 октября 2025 года нарушение, несмотря на его характер, напрямую свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, его ответственное отношение к труду и учебе во время отбывания наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания не является. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса сведениями.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Дзикевича П.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов