Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2025

УИД: 66RS0017-01-2024-000753-73

№ 2-11/2025 (2-529/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Арти 03 марта 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В. к Администрации Артинского муниципального округа, Н.Т.В., Н.С.В., М.С.В., С.Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Артинского муниципального округа о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в простой письменной форме между ней и Н.В.В. все существенные условия договора были обговорены, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает вместе с сыном, платит коммунальные платежи. Право собственности на вышеуказанное имущество к ней не перешло, так как данный договор не был зарегистрирован в Росреестре, на момент подписания договора Н.В.В. не обладал документами на продаваемые объекты недвижимости и обещал их оформить, но произошло ДТП, где вся его семья, в том числе и он, скончались, ни правопреемников, ни наследников не осталось. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Е.О.В. на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 40,6 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, земли поселений, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.Т.В., Н.С.В., М.С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать за Е.О.В. право собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 40,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 900 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании договора купли – продажи состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

Истец Е.О.В. в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, пояснив суду, что ее доверительница фактически с 2005 года владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу 

<

адрес>, никто из третьих лиц о своих правах на объект недвижимости не заявил, полагает, что имеются основания для признании за Е.О.В. право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. 

Ответчик С.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что купила у М.С.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, без документов. В последующем в 2005 году она продала жилой дом и земельный участок Е.О.В. С указанного времени Е.О.В. там проживает, пользуется земельным участком. 

Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление, в котором указала, что спорные объекты недвижимости не являются собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числятся, правопритязаний на данные объекты недвижимости не имеют. Правовую оценку исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик М.С.В.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила. В телефонограмме, адресованной суду пояснила, что правопритязаний на спорное имущество не имеет, жилой дом и земельный участок были проданы С.Л.В.

Ответчики Н.Т.В., Н.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Из текста искового заявление следует, что Е.О.В. приобрела у Н.В.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в простой письменной форме. При этом указано, что деньги получены продавцом в полном размере, объекты недвижимости и ключи переданы покупателю, претензий друг к другу не имеется. 

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали Н.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственного реестра о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной и.о. главы Малотавринской сельской администрации; справкой Малотавринской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от 24.04.2024 №243; выпиской из похозяйственного реестра о наличии у гражданина права на жилой дом от 10.06.2024 №96, копией свидетельства о праве собственности №, выданного главой администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации Малотавринского сельского Совета от 01.03.1992 №1.

В соответствии с распоряжением и.о. главы Малотавринской сельской администрации Администрации Артинского городского округа от 05.11.2001 №35 «О наведении порядка в адресном хозяйстве на территории Малотавринской сельской администрации», изменена нумерация земельного участка с кадастровым номером №, старый адрес 

<

адрес> на новый адрес 

<

адрес>. 

При жизни Н.И.Н. составила завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, завещала своему сыну Н.В.В.

После смерти Н.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ее дочь М.С.В., которая на наследство после смерти матери не претендует, о чем заявила суду в телефонограмме, и сын Н.В.В.

Из ответа оЗАГС Нижнесергинского района в Артинскоме районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области следует, что Н.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти остались наследники – ответчики по делу Н.Т.В., Н.С.В., а также сын Н.А.В.

Из материалов наследственного дела следует, что заявлениями о принятии наследства после смерти Н.В.В. обратились его дети - Н.Т.В., Н.С.В., а также сын Н.А.В., интересы которого представляла Е.А.Н. В состав наследства спорное недвижимое имущество не включено. 

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по Артинскому району Н.А.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью, остальные наследники были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Из объяснений ответчика С.Л.В. следует, что последняя купила вышеуказанный жилой дом и земельный участок у М.С.В. без документов, и потом в 2005 году продала их Е.О.В., при этом документов по передаче имущества не оформляли. 

В соответствии с предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих давностное владение жилым домом и земельным участком, истцом суду были представлены: выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной и.о. главы Малотавринской сельской администрации, в соответствии с которой по адресу 

<

адрес> проживают Е.О.В. и ее сын Е.А.В., квитанции об оплате коммунальных платежей, где в качестве потребителя услуг по спорным объектам недвижимости указана Е.О.В.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.С. и С.Л.В., а также ответчик С.Л.В. подтвердили, что в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> действительно проживает Е.О.В. с 2005 года. 

Доводы истца о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, обусловлены тем, что данные объекты находятся в ее владении с 2005 года по настоящее время, владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на жилую квартиру, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанный земельный участок. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия истцом спорным земельным участком и жилым домом, не установлено и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, за указанное время и до настоящего момента требований к Е.О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения третьими лицами, в том числе ответчиками не предъявлялось, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования Е.О.В. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Е.О.В. к Администрации Артинского муниципального округа, Н.Т.В., Н.С.В., М.С.В., С.Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Е.О.В. (№) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева