Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего ТорицынойС.В., 

при секретаре Козловой Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Саскиной Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО17 на приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Саскину Н.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гладких А.С. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Саскина Н.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что преступление ФИО1 совершено впервые, административных нарушений не имеет, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, сожалеет о случившемся, дал подробные признательные показания, на учетах не состоит, обучался в школе «Драйв» и намерен сдать экзамен, кроме этого, ухаживает за матерью и престарелой бабушкой Просит прекратить дело за деятельным раскаянием, либо смягчить наказание и применить положения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Архангельска Кононова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саскиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Торицына