Дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником и проживает в квартире 

<

адрес>. С момента ввода указанного дома в эксплуатацию (1991 год) капитальный ремонт не проводился. На протяжении длительного периода времени, начиная с 2008 года, в квартире истицы наблюдаются сырость, плесень, повышенная влажность, отслоение обоев, грибковая плесень на трубопроводе в туалете, плесень на стенах в ванной, прогибы и просадки покрытия пола. Неоднократные обращения истицы в управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник» с требованием о проведении ремонтных работ положительных результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика проведены обследования квартиры истицы, которыми установлены наличие плесени, деформация полового покрытия, что отражено в актах. Согласно отчету № ООО «Смоленское бюро строительных услуг» размер ущерба в квартире истца составил 

<

данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя коммунальных услуг и является основанием для взыскания с него причиненного истице ущерба и компенсации морального вреда. Претензия истицы о возмещении указанной суммы ущерба и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истица ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска и дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В судебное заседание истица, извещенная надлежаще, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Заявила, что сторона истца от взыскания штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не отказывается, просит рассмотреть судом вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 иск не признала, с выводами судебной экспертизы в части причины возникновения дефектов в квартире истицы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, при этом мотивированных доводов необходимости проведения данной экспертизы суду не представила, в связи с чем, а также с учетом того, что выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные на экспертизу вопросы, заявленные обеими сторонами спора, противоречий не содержат, от вызова в суд экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также представитель ответчика ОАО «Жилищник» полагала заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и просила о ее снижении с учетом требований разумности.

Ответчик Администрация г.Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и проживает (л.д. 5,6,11-12 т.1).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115 т.1) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации истицей спорной квартиры, начиная с 2008 года, в квартире стали наблюдаться сырость, плесень, повышенная влажность, отслоение обоев, грибковая плесень на трубопроводе в туалете, плесень на стенах в ванной, прогибы и просадки покрытия на полу, что также зафиксировано в актах обследования, проведенных комиссией сотрудников ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 т.1).

Согласно отчету ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы имеются следующие дефекты: в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – на стене, оклеенной обоями простого качества, со стороны окна имеются пятна биологического происхождения черного цвета; в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – на стенах имеются отслоения обоев, пятна черного цвета биологического происхождения, на полу – деформация досок ламината на 1/3 общей площади пола; в ванной – на стенах и потолке (панели ПВХ) имеются пятна черного цвета биологического происхождения; в туалете – на трубах от стояков холодного и горячего водоснабжения - образования черного налета биологического происхождения.

Стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-92 т.1)

На письменное обращение жильца кв. № по вопросу сырости наружных стен в квартире, ОАО «Жилищник» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире недостаточна поверхность нагрева приборов отопления, оконные блоки из конструкций ПВХ установлены с нарушениями, что приводит к промерзанию откосов и проникновению сырости, по периметру комнат вдоль наружных стен вплотную стоит мебель, что может повлиять на температурно-влажностный режим наружных стен, в туалете трубопровод холодного водоснабжения закрыт ПВХ панелями, а сушка детского белья производится в ванной, что в совокупности создает условия образования сырости на стенах (л.д.116 т.1).

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба и морального вреда, полученной ответчиком в этот же день (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 т.1) дан аналогичный ответ со ссылкой на отсутствие вины ОАО «Жилищник» в причинении истице ущерба (л.д.19,117 т.1). До настоящего времени причиненный истице ущерб не возмещен.

По ходатайству стороны истца для уточнения состава дефектов в квартире истицы, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, с учетом дополнительного вопроса, предложенного стороной ответчика, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «БИНОМ», ФИО5 и ФИО6 в квартире истицы имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м – следы грибковой плесени в углах комнаты, на несущей стене под оконным проемом; в жилых комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и на кухне – отхождение обоев, следы грибковой плесени в углах комнаты и на несущей стене под оконным проемом.

При проведении тепловизионного обследования установлено, что наружные стены помещений квартиры, а также оконные блоки имеют пониженные теплозащитные свойства и требуют утепления. Причиной образования повреждений является промерзание несущих стен в части расположения обследуемой квартиры. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертами также установлено, что на момент проведения обследования температура воздуха в квартире истицы составила 20,9 °С – 21,8 °С, влажность 38%-40%, скорость движения воздуха до 1 м/с, что не превышает предельно допустимые параметры микроклимата в помещениях и соответствует п.4.4 ГОСТ 30494-2011, Приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Для устранения причин промерзания наружных стен в квартире истицы необходимо провести утепление фасадов современными качественными теплоизоляционными материалами (в части расположения квартиры), что позволяет существенно снизить расходы на отопление зимой и на охлаждение летом. Утепление фасадов также защитит здание от воздействия атмосферных осадков и перепадов температур. Данные работы относятся к текущему ремонту (л.д.156-234,т.1).

С данными выводами представитель ответчика ОАО «Жилищник» не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, однако мотивированных доводов необходимости ее проведения суду не представила. В связи с чем, а также с учетом того, что выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные на экспертизу вопросы, заявленные обеими сторонами спора, противоречий не содержат, от вызова в суд экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы при обсуждении этого вопроса в судебном заседании представитель ответчика отказалась, в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНОМ». 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, в том числе выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда в виде повреждения имущества в результате промерзания несущих стен дома, которые относятся к общему имуществу дома применительно к вышеуказанным Правилам, нашел свое подтверждение.

Согласно п.4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.2 Приложения № 7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит ремонт фасадов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной причинения истице ущерба явилось ненадлежащее состояние наружных стен дома (их промерзание), относящихся к общему имуществу дома, ответственным за надлежащее состояние которого является ответчик ОАО «Жилищник».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена необходимость проведения текущего ремонта, что относится к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истицей за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика в размере, определенном по результатам судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома для устранения дефектов в квартире истицы не представлено и по результатам судебной экспертизы не установлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба и убытков в солидарном порядке с Администрации города Смоленска суд не находит, и в удовлетворении требований к этому ответчику надлежит отказать.

К правоотношениям истицы и ответчика ОАО «Жилищник» по поводу обслуживания занимаемого истицей жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.13-15,16,17).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ОАО «Жилищник» удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя (л.д.18 т.1) и отсутствия отказа стороны истца от взыскания штрафа такой штраф подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена не была (л.д.235,т.1).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Администрации города Смоленска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова