... Дело № 2-3407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение+», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение +» (далее по тексту – ООО «Другое измерение+»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее по тексту – ООО «Пегас Казань») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ООО«Другое измерение+» был заключен договор ... о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение ... к договору). 

Согласно заявке на бронирование туристический продукт состоит из туристической поездки в Болгарию сроком с ... по ..., количество туристов – 1 человек (ФИО1), отель – ..., категория места размещения/тип номера – ....

Согласно договору турпродукт формируется туроператоромООО «Пегас Казань».

Истица полагает, что ей ответчиками был предоставлен туристический продукт ненадлежащего качества, поскольку по приезде к месту отдыха ей был предоставлен другой отель, к тому же предоставленный в отеле номер не соответствовал их потребностям и условиям заключенного договора.

На основании изложенного, истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Другое измерение+» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своегоимени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, ... между истцом и ООО«Другое измерение+» был заключен договор ... о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение ... к договору). 

Согласно пункту 1.2 договора, туристический продукт, соответствующей характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения, о котором содержатся в Приложении ... к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или не надлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно приложению ... к договору, бронирование произведено на период с ... по ..., туристом является истица: ФИО2, которая подлежит размещению в отеле ..., категория места размещения/тип номера – ..., категория питания – .... Стоимость тура составила .... 

Тур истицей оплачен полностью.

Согласно приложению ... к договору, туроператором является ООО «Пегас Казань».

По прибытии в Болгариюистица была размещена в отеле ...

По мнению истица, ей был предоставлен туристский продукт ненадлежащего качества, поскольку ее поселили в другом отеле взамен выбранного еюCoral, 3*, в результате чего истец не получила возможности реализовать ранее запланированный ею отдых.

По приезду истец обратилась с претензиями к ответчикам, отказавшим ей в досудебном удовлетворении требований.

Также при рассмотрении дела путем оценки представленных документальных доказательств, опроса сотрудникаООО «Другое измерение+», осуществлявшего бронирование отеля по инициативе истца, обозрения сайта туроператора pegast.ru, было установлено, что на сайте туроператора размещены сведения об отеле в котором фактически и была размещена истица. На дату бронирования тура ... отель на официальном сайте туроператора был поименован как ..., далее ... были внесены изменения в наименование и отель был обозначен на сайте туроператора как: .... Представителем туроператора представлены на обозрения фотографии отеля размещенные на сайте, истцом при этом не отрицалось, что она проживала именно в данном отеле. Также представителем ООО «Пегас Казань» пояснено, что с указываемым истцом отелем с названием ... договоры не заключены, в данный отель размещение туристов ООО «Пегас Казань» не производит, на сайте туроператора информация о данном отеле отсутствует. Данный факт подтверждается и содержанием иска, где истец указала, что по приезду в отель ... ей сотрудники пояснили, что с ООО «Пегас Казань» не сотрудничают. Сотрудник ООО «Другое измерение+», производившая бронирование тура для истца пояснила, что истец являлась дважды, отель подбирался с учетом финансовых возможностей истца. Сведения об отеле – его характеристики, стоимость размещения оценивались согласно информации размещенной на сайте туроператора Пегас, поскольку бронирование производилось у данного оператора, где информация об указываемом истцом отеле ... отсутствует, данный отель при бронировании не рассматривался и отвечает иной бюджетной категории. Истец же со своей стороны после опроса свидетеля поясняла, что за бронированием обратилась один раз, сведениями об отеле она не интересовалась, подбор отеля, изучение сведений на сайте туроператора не производились, поскольку она знала в каком отеле намерена проживать, назвала сотруднику его наименование ..., который со своей стороны вопреки ее воле произвел бронирование отеля по своему усмотрению, введя тем самым ее в заблуждение.

Руководствовался положениями статей 6, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», статей 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года 452, пункта 20 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд исходит из того, что обязательства по договору ответчики выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператором и агентом была предоставлена в требуемом объеме. На сайте туроператора, при помощи которого произведено бронирование, информация об отеле размещена в должном объеме, предоставляющем возможность объективной оценки его характеристик.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору о реализации туристического продукта, не могут быть признаны состоятельными, так как информация о потребительских свойствах туристического продукта была предоставлена туроператором своевременно и в надлежащей форме. Оценивая доводы истца об отказе с ее стороны ознакомиться с информацией об отеле при его бронировании, суд отмечает, что истец при производстве действий, направленных на приобретение услуги действовала собственной волей и в собственном интересе, неся соответствующие риски при уклонении от реализации прав, предоставленных ей законом. Доводов и доказательств тому, что при этом со стороны ответчиком чинились препятствия к получению надлежащей информации о потребительских свойствах услуги, суду не приведено и не представлено.

Следует учесть, что договор на туристическое обслуживание с оговоренными в них условиями (в том числе название отеля) не оспорены, недействительными не признаны, были добровольно подписаны ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Другое измерение+», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании денежных сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова