Дело № 2-229/2025

36RS0005-01-2024-005486-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Дегтярева А.П., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Энергоавтомат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 30.08.2021 между ООО «СЗ «Энергоавтомат» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/261-432, пл. 40,00 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 10.07.2023 по акту приёма-передачи квартира была передана ФИО1, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. Оплата за квартиру произведена в полном объёме. 25.08.2023 на основании договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло к истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости собственниками квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования квартиры. ИП ФИО2 было подготовлено экспертное исследование №О30-Д от 07.08.2024, в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 298 539,73 руб. За подготовку экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 60 000 руб. Просит взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 298 539,73 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 030-Д от 07.08.2024 в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Дегтярев С.П. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.143) и просил взыскать с ответчика пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 161 043,20 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №030-Д от 07.08.2024 в размере 60 000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал частично, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляет 161 043,20 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 500,00 руб., к судебным расходам на представителя просил применить принцип пропорциональности.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.08.2021 между ООО «Энергоавтомат» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №16/261-432 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-38). 

10.07.2023 вышеуказанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.39).

25.08.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор дарения указанной квартиры (л.д.40-41).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 42-43).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п. 4.1. договора), истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к эксперту. 

ИП ФИО2 было подготовлено экспертное исследование № 030-Д от 07.08.2024, в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 298 539,73 руб. За подготовку экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.8-15,31).

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 85-86).

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2025 № 2025-016, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 161 043,20 руб. (ответ на вопрос № 6,7) (л.д.91-109).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 10.01.2025 № 2025-016, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 161 043,20 руб., который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557/пр). 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 5 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде по 10 000,00 руб., а также за составление экспертного заключения № 030-Д от 07.08.2024 в размере 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокат Дегтярев С.П. (л.д.48).

20.08.2024 между Дегтяревым С.П. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи №В20-08/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Энергоавтомат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.147).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.144-146).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2025 (с/з длилось 20 мин., л.д.81-83) – 8 000,00 руб., 21.02.2025 - 8 000,00 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 030-Д от 07.08.2024 в сумме 60 000,00 руб. (л.д.31). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме после их уточнения. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 5 831,30 руб., из расчёта: 4 000 + ((161043,2 - 100 000)* 3) / 100, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 8 831,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/261-432 от 30.08.2021 денежную сумму в размере 161 043,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 23 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 60 000,00 руб., а всего взыскать 246 043 (двести сорок шесть тысяч сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Энергоавтомат» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 831,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2025. 

Судья: Е.В. Наседкина