Дело УИД 52RS0019-01-2020-000161-89

Производство №2-164/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муромскому отделению Горьковской железной дороги о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска истица указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1007630,05 руб.. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более ДД.ММ.ГГГГ лет, а именно: осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги, несет эксплуатационные расходы. Указанные факты подтверждаются прилагаемыми документами.

ФИО10 продавшие данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Муромскому отделению Горьковской железной дороги в январе ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском о возвращении им квартиры и с требованием о ее выселении из данной квартиры. Решением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № им в исковых требованиях было отказано. Более лиц предъявляемых права на спорное имущество в данный момент не имеется.

Она лишена возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец, сославшись на ст. 234 ГК РФ считает, что она стала собственником данной квартиры в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанном в протоколе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Муромского отделения Горьковской железной на надлежащего ОАО «РЖД», по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанном в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанном в протоколе судебного заседания в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования по делу привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, согласно доводов указанных в нем.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», представители третьих лиц администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района и администрации Ардатовского муниципального района, третьи лица ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.15), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО2 и ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

По данному делу судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работала на станции Мухтолово Муромского отделения Горьковской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего приемосдатчика груза и багажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В период ее работы на железной дороге она стояла первой в очереди на жилье. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО4, ФИО2 и покупателем Муромским отделением Горьковской железной дороги заключен договор продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий договора, деньги в размере 75000 рублей за продаваемую квартиру получены Г-выми полностью до подписания договора. 

Согласно протокола № совместного заседания администрации и президиума райпрофсоюза Муромского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение купленную квартиру предоставить работнику железной дороги ФИО1, стоящей 1-ой в очереди.

Распоряжением главы Мухтоловской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р решено выдать ФИО1 ордер на 

<

адрес>, на семью из четырех человек.

На основании указанного распоряжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на указанную квартиру жилой площадью 41.35 кв.м. на семью из четырех человек.

Переход права собственности на квартиру по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от Г-вых к Муромскому отделению железной дороги зарегистрирован не был, на балансе ОАО «РЖД», а также муниципальной собственности данная квартира не числится.

Как следует из материалов дела 2/3 доли спорной квартиры принадлежит ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры принадлежит ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, которая другого жилья не имеет.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 проживает в указанной квартире на законных основаниях и оснований для ее выселения не имеется.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.) действующей на момент предоставления жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленныхчастью 2настоящей статьи случаев.

Таким образом, указанная квартира ФИО1 была предоставлена на законных основаниях, на основании распоряжения главы Мухтоловской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и ордера на квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ. в безвозмездное пользование.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку владение квартирой ФИО1 осуществляется на основании договорных отношений, а именно безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, право собственности на указанную квартиру не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Кроме того, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО4 истицей в суде не оспаривается, что также является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020г.

Судья: Борискин О.С.

..