Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 30 января 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, перечень которых установлен ООО «Консалт Оценка» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, с учетом износа составляет 56 231 рубль 84 коп. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 56 231 рубль 84 коп., стоимость услуг по договору о проведении оценки в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, расходы на эвакуацию машины в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 95 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видео- конференц-связи, исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял без разрешения ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, стоявшего во дворе дома в 

<

адрес>, не справился управлением и совершил столкновение с припаркованной машиной марки «

<

данные изъяты>». По приговору 

<

данные изъяты> за совершение угона отбывает наказание в виде лишения свободы. Считает, что оснований для взыскания ущерба с ФИО4 отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще В направленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, однако он зарегистрировать его в органах ГИБДД не успел, по ее заявлению данный автомобиль был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу требования части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 

Совершение столкновения при указанных обстоятельствах подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 

<

данные изъяты>КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ после наезда на стоящую на обочине автомашину марки «

<

данные изъяты>» по части 

<

данные изъяты>КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в результате наезда на стоящее транспортное средство автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, элементам подвески заднего правого колеса. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с места ДТП скрылся. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО отсутствует. 

В действиях водителя Сыпало Н.М., припарковавшей автомобиль «

<

данные изъяты>», нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Согласно отчету об оценке права требования на возмещение ущерба, вызванного повреждением ТС «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа 50% составляет 56 231 рубль 84 коп. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона - неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО6, осужден по ч.1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> выбыл из владения ФИО6 в результате неправомерных действий ФИО7 и вина владельца источника повышенной опасности не установлена, суд не находит основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО6

Представленный отчет № «Консалт оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком ФИО7 не оспорен. 

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 56 231 рубль 84 коп.

Также с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере 3 000 рублей на проведение независимой оценки ущерба согласно отчету № ООО «Консалт оценка», которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом по их оплате., а также расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, что документально подтверждено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 886 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит уменьшению до 2 000 рублей с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 231 рубль 84 коп., а также расходы на проведение оценки согласно отчету № в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по эвакуации машины в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 рублей 95 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.