Судья Дуденкова А.А. 61RS0023-01-2025-004484-52

Дело №33-1326/2026

№2-3373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23.01.2021 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 53750 руб., которые обязался возвратить в предусмотренный договоре срок и выплатить проценты, однако свои обязательства ответчик не исполнил. 30.08.2021 ООО МФК «Мани мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа с ФИО1 перешло к истцу, который просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 20.03.2021 по 02.04.2025 в размере 94114,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 23 октября 2025г. исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 94114,69 руб., почтовые расходы – 35,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 434, 238, 810, 811, 421, 319, 196, 200, 204 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по заключенному с ООО МФК «Мани мен» договору займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования на основании заключенного с ООО МФК «Мани мен» договора цессии.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с учётом начала течения срока исковой давности с 01.05.2021 и выданного мировым судьёй 11.11.2022 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен только 08.02.2024, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом в данном случае не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал», ссылаясь на то, что судом не учтено частичное погашение ответчиком суммы займа произведенными в 2021г. платежами, считает неправильным определение суммы основного долга с учётом очередности погашения задолженности, приводит свой контррасчет суммы основного долга, процентов и неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО МФК «Мани мен» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить в долг ФИО1 денежные средства в размер 53750 руб. под 365% годовых, а ФИО1 – возвратить заём на 98 день с момента передачи денежных средств и выплатить предусмотренные договором проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94114,69 руб.

30.08.2021 между ООО МФК «Мани мен» (цедент) и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по заключенному с ФИО1 договору займа.

11 ноября 2022г. мировым судьей ООО «ПКО ВПК-Капитал» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размер 94114,69 руб., который определением мирового судьи от 8 февраля 2024г. отменен, мировым судьёй произведен поворот исполнения судебного приказа, ООО «ВПК-Капитал» обязано возвратить ФИО1 денежные средства по отмененному судебному приказу в сумме, взысканной с него в порядке принудительного исполнения этого приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривает ни факт заключения договора потребительского займа, ни его условий, ни того, что надлежащим образом свои обязательства по договору он не исполнял, возражения ФИО1 по предъявленным к нему требованиям сводятся к неправильному определению размера задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, произведенный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, арифметически верен, в нём учтены все обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору потребительского займа, дав надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срок исковой давности, посчитав его непропущенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО1 заявлял в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции принял неправильный расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд проверил представленный истцом расчёт с точки зрения условий договора о сроках и размере подлежащих уплате платежей, фактически частично уплаченных платежей, предусмотренной законом очередности погашения задолженности, со сделанными в этой части решения выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе расчёт задолженности не соответствует ни условиям договора потребительского займа, ни требованиям действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.