Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

с участием адвокатов Толмачевой Л.А. и Ефремова Г.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать металлопластиковую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ИП ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... между ним и ИП ... был заключен договор бытового подряда №-Ц на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций ПВХ. Общая стоимость заказа составила 35 500 рублей. Денежные средства по договору внесены в полном объеме. ... исполнителем произведена сдача работ по договору, однако при визуальном осмотре выявлено наличие несоответствия установленной конструкции, произведенным ранее замерам, о чем в составленный акт выполненных работ внесено замечание. Недостатком выполненной работы явилось наличие 10 сантиметровой области пустот между окончанием рамы окна по высоте и потолком. Для «устранения» недостатков замеров монтажниками принято решение использовать повышенное количество пены. Однако, как указал истец, это не является надлежащим способом устранения подобного недостатка, так как монтажная пена не является строительным материалом, имеющим свойства, присущие иным крепежным смесям и материалам. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор бытового подряда и возвратит ему денежные средства, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Проведенной товароведческой экспертизой № И-68/2017 от ... было установлено, что проведенные работы по монтажу оконного блока лоджии имеют существенные недостатки и не соответствуют п.п. ..., 5.2.1, 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда №-Ц от ..., взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 4 260 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части, также просил суд обязать ответчика демонтировать установленную металлопластиковую конструкцию по договору подряда №-Ц, установленную в квартире по адресу: .... 

Истец ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. 

Представители истца ... – ... действующая на основании доверенности, и адвокат ... действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ИП ... и ее адвокат ... действующий по ордеру, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката истца, ответчика, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.29 ФЗ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ... между .... и ИП ... заключен договор на выполнение работ №-Ц, в соответствии с которым ответчик обязался продать и установить металлопластиковые конструкции по адресу: ..., для чего произвести замеры габаритов изделия, оформить замерочный лист, изготовить изделие- лоджия (КБЕ 3 кам. с 1 кам. с/п 24 мм, ф-ра Roto), доставить изделия к месту установки; установить металлопластиковые изделия, подоконники, отливы, 2 москит.сетки, доборной профиль не армированный. 

Согласно п.2.1 и п.2.3 договора, исполнитель обязался произвести замеры, изготовить изделие и доставить его в адрес истца в течение 8 рабочих дней со дня оплаты. 

В соответствии с п.4 договора, стоимость работ составляет 35 500 рублей, из которых 34 500 рублей стоимость конструкций, 1000 рублей срез мет.уголка и перил. 

Обязательства по оплате стоимости работ, истец выполнил в полном объеме, уплатив сумму в размере 18000 рублей ... и в размере 17 500 рублей .... 

... сторонами по договору подписан акт приема-сдачи работ. В примечаниях истцом сделана запись о несоответствии размеров рам. При этом претензий к установке нет.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с недостатком выполненных работ. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылается на то, что недостатком выполненных ответчиком работ явилось наличие 10 сантиметровой области пустот между окончанием рамы окна по высоте и потолком. Использование монтажниками повышенного количества монтажной пены не является надлежащим способом устранения указанного недостатка. 

Ответом на претензию истца от ..., ответчик отказал в расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы, при этом разъяснила возможность устранения недостатков. 

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №И-68/2017 от ..., проведенные работы по монтажу оконного блока лоджии имеют существенные недостатки и не соответствуют п.п...., 5.2.1,5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов в заключении ООО «ЦСЭ ЮО» № от ..., качество монтажа оконного блока в ... в ... не соответствует условиям договора №-Ц от ..., с учетом требований нормативных документов ГОСТ 30971-2012, п.5, прил. А2,А3, приложение Гп 1.2 Г2), применение которых является обязательным для данного вида работ. Выявленные недостатки: отклонение установленного исследуемого оконного блока от горизонтального и вертикального уровней, отсутствие герметизирующих элементов монтажных швов, выполненный монтажный шов в правой верхней части оконного проема превышает предельно допустимые размеры. Эксперт определил объем работ по устранению недостатков, сметная стоимость работ составляет 18 657 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта судом была допрошена ... которая подтвердила выводы заключения, указала, что замерочный лист выполнен неверно. Также указала, что в монтажных швах должны быть герметизация.

Как видно из текста заключения, несоответствие монтажа оконного блока требованиям ГОСТ 30971-2012 заключается в отсутствии наружных и внутренних слоев герметизации, превышении фактического отклонения о вертикали и горизонтали оконного изделия от допустимых размеров, размере монтажного шва в правой верхней части оконного проема, превышающем предельно допустимые размеры. 

Суд принимает во внимание то, что «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от ... №-ст с ... для добровольного применения в Российской Федерации.

Суд, учитывая добровольность применения данного ГОСТ, считает, что истцом не доказано нарушение его прав несоблюдением при монтаже изделия превышение предельно допустимых размеров монтажных швов и отклонение от вертикального и горизонтального уровня. Доказательства того, что несоблюдение этих параметров каким-то образом негативно отразилось на качестве монтажа и на свойствах окон, в дело не представлено - заключение специалиста содержит лишь ссылку на несоблюдение требований ГОСТ, без указания на характер последствий.

Ответчиком представлен второй экземпляр акта приема-сдачи работ, подписанный истцом и ответчиком, в которой истцом в примечании указано, что к монтажникам претензий не имеет, работы по замеру неудовлетворительные.

Следует принять во внимание и доводы ответной стороны о том, что недостатков в самих стеклопакетах спорных изделий по представленным заключениям не было установлено. При этом в случае установления факта недостатков, их устранение возможно путем проведения необходимых работ, с сохранением стеклопакетов. 

Это подтверждается и заключением судебного эксперта, так как в заключении был определен объем работ по устранению недостатков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика 35 500 рублей не может быть судом удовлетворено.

Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении судебных расходов являются производными от требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств. Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав потребителя, и в иске о взыскании стоимости устранения недостатков отказано, требования, производные от данного требования, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», также по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» должны быть взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей и расходы вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ... к ИП ..., третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать металлопластиковую конструкцию – отказать.

Взыскать с к ИП ... в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей и расходы вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2018г.

Судья