Гр. дело №2-170/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут, по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ г/н (№), принадлежащий ООО РБиК на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Fusion г/н (№), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2. Виновным был признан первый участник ДТП, ФИО3. Ответственность потерпевшей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ (№). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «АльфаСтрахование» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 30 400 руб. 00 коп. С данной денежной выплатой истец был не согласен. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА ТАНДЕМ» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению (№), стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки Ford Fusion г/н (№), с учетом износа составляет 115 532 рубля. Затраты на оказание оценочных услуг составили 8 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик рассмотрел претензию, и выплатил страховое возмещение в размере 15 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

страховую выплату в сумме 54 582 руб.;

неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 25.04.2017 г. по 18.12.2017 г. в сумме 45 000 руб.;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб.;

расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. 00 коп.

штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, где представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «РБиК», АО «Страховая бизнес группа» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут, по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ г/н (№), принадлежащий ООО РБиК на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Fusion г/н (№), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2. Виновным был признан первый участник ДТП, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)), ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 30 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭГ Тандем» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный номер Х (№), с учетом износа, составила 115 532 руб. (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО4 обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №4703 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с ДТП от 16.03.2017 г. составила, с учетом износа, 99 782 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 54 282 рублей (99 782 – 30 400 — 15 100), в соответствии с отчетом ООО «Приволжская экспертная компания».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.04.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 400 рублей (л.д. 749). 25.05.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15100 рублей (л.д. 50).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25.04.2017 года по 18.12.2017 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 25.04.2017 года по 24.05.2017 года – 31 дн.

С 25.05.2017 года по 18.12.2017 года – 208 дн.,

(99782 - 30400 руб.)*1% * 31 дн. = 21 508,42 руб.,

99782 - 30400 - 15100 рублей*1% * 208 дней = 112 906,56 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 134 414,98 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27141 (54282/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 000 рублей, а размера штрафа до 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласно договору и расписки (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей (л.д. 4-5, 8-10).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и суд признает их необходимыми для защиты истцом своих прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» судебной экспертизы в размере 6000 руб. не оплачена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2128,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54282 рубля, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2128,46 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (копия) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.02.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.И.Ларионова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-170/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.