УИД 11MS0003-01-2025-002330-71 Дело № 12-35/2026 (№ 12-1429/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в момент направления на освидетельствование ФИО1 водителем не являлся, поскольку был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Должностное лицо, составившее все процессуальные документы, не мог быть допрошен мировым судьей как свидетель, поскольку имеет статус обвинителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щербаков С.М. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом того, что ФИО1 копия обжалуемого постановления получена ** ** **, а жалоба на постановление направлена в адрес мирового судьи ** ** **, что подтверждается отметкой на конверте, в котором поступила жалоба, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В дополнении к жалобе ФИО1 заявлены ходатайства о вызове должностных лиц Госавтоинспекции, составивших процессуальные документы, а также истребовании в МВД Республики Коми информации о нормативных актах, утверждающих формы процессуальных документов.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи Куратовского судебного участка ... Республики Коми и доводов жалобы.

Кроме того, указанные должностные лица были допрошены мировым судье в судебном заседании, оснований для повторного допроса свидетеля у суда не имеется.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа диспозиции приведенной нормы права следует, что для наличия объективной стороны необходима совокупность трех условий: заявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его законность; его невыполнение специальным субъектом - водителем транспортного средства.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Согласно материалам дела ** ** ** в 20 часов 31 минуту у ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отрицательной результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ..., согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** № ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ** ** ** № ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** № ..., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с проставлением собственноручной подписи ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от ** ** ** № ...; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из исследованных судом видеозаписей, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на то, что ФИО1 не выполнил требование о проведении исследования, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения последнего к административной ответственности согласно установленной норме.

Оспаривая законность принятого постановления, заявителем указывается на отсутствие доказательств его управления транспортным средством, так как на момент направления на медицинское освидетельствование он не являлся водителем, так как был отстранен от управления.

Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену постановления, так как отстранению от управления транспортным средством предшествовало управление ФИО1 автомобилем №..., государственный регистрационный номер №..., что зафиксировано в протоколе от ** ** ** № ... об административном правонарушении, видеозаписью. Соответственно, у должностного лица имелись все правовые основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому делу.

В статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно допрошен мировым судьей по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу применены печатные бланки процессуальных документов, не утвержденные Министерством внутренних дел Российской Федерации, не влечет признание этих документов не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма бланка указанных протоколов не определена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи, не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Н. Прилепова