Дело №2-2059/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО СК «Армеец». Виновным в совершении происшествия признан ФИО2 Истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард-Премиум». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, составляет без учета износа 443 405 рублей, с учетом износа – 432 711 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. У ФИО1 возникло право требования к ФИО2 возмещения ущерба в размере 142 020 рублей. В связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2, однако ответа на претензию и оплата не поступила. Для защиты свои прав и нарушенных интересов истица была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 43405 рублей в счет возмещения ущерба, 84 615 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 3 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 242 рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с заявлением об уменьшении исковых требований. Представитель истца просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 17 800 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 54 575 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, 3 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 242 рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поступило возражение на исковое заявление, в обоснование указано, что по результатам экспертизы истцу произведена выплата в размере 93 500 рублей. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, и автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Армеец».

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 121 оборот).

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно акту осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система», все повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> получены не при заявленных --.--.---- г. обстоятельствах.

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 443 405 рублей, с учетом износа – 432 711 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 84 615 рублей.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений капота, правой блок-фары, крыла переднего правого, соответствуют последствиям дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составила 93 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 082 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно проверяемо, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по результатам заключения эксперта произвел выплату в размере 93 500 рублей. 

При разрешении требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 800 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 650 рублей ((93 500 рублей + 17 800 рублей)/2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении требований истца к ФИО2, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составила 93 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 082 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, вызванный разницей стоимости восстановительного ремонта, составляет 54 582 рубля (148 082 рубля - 93 500 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 575 рублей 24 копейки. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе 5 000 рублей с СПАО «Ингосстрах», 5 000 рублей – с ФИО2 

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 2 338 рублей (23,38% = 93 500 х 100/400 000).

Почтовые расходы в размере 242 рублей 60 копеек подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку понесены в связи с направлением телеграммы в страховую компанию.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ФИО2 уплачена государственная пошлины в размере 3 760 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ФИО2 в пользу истца в размере 1 837 рублей 26 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726 рублей ((от суммы 111 300 рублей (93 500 + 17 800) + 300 рублей требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 17 800 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 338 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 242 рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 575 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 837 рублей 26 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова