Судья Соловьёв В.Г.

Материал № 22к-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Ароновой Н.А.

подозреваемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО7 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ароновой Н.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. о внесении изменений редакционного характера, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО7 подозревается в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, социальными связями не обременён, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту интересов ФИО7, критикуя сделанные выводы, находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылаясь на положения стст. 97, 108 УПК РФ, пишет о том, что судом не приведено мотивов, свидетельствующих о намерениях подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой, сообщает, что ФИО7 дал признательные показания об обстоятельствах преступления, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении него альтернативной меры пресечения. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть вмененного состава не может являться единственным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО7 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как видно из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства уполномоченного должностного лица, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО7 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Признательная позиция по делу и его желание сотрудничать со следствием может быть учтено при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основаниями для изменения избранной меры пресечения не являются.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, избирая ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, с учётом даты его задержания 13 октября 2025 года 2024 года (л.м. 25-28), суд неверно исчислил дату окончания действия этой меры пресечения, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО7 изменить: 

- считать ему избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива