Дело № 1- 33/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001763-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре Хайруллиной Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь возле бара «Три тополя» по адресу: РТ, 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Во время движения по автодороге возле 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены. Однако, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - участкового уполномоченного полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе дознания следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал о том, что в конце мая 2022 года в 

<

адрес> РТ был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину тогда свою признал полностью, о чем сделал запись в протоколе и расписался. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судом материалов об административном правонарушении, однако, не явился в суд. Когда составляли протокол в ГАИ, ФИО5 расписался в документах, в которых просил суд 

<

адрес> рассмотреть дело без его участия.

Через 1-2 месяца в личный кабинет приложения «Госуслуги» ФИО5 пришло сообщение о том, что у него имеется задолженность по штрафу в размере 30 000 рублей. ФИО5 понял, что это - административный штраф по решению суда, на заседание которого он не явился. Ранее в 2021 году ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. ФИО5 был уверен, что суд назначил аналогичное наказание и в этот раз, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения в мае 2022 года, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 полностью был согласен с решением суда, хотя с ним не знакомился. Его не обжаловал и копию не получал. Не проверял почтовый ящик, возможно, присылали копию. ФИО5 вину с самого начала признавал и был уверен, что суд без его участия рассмотрит дело и признает его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После того, как на «Госуслуги» пришло уведомление о штрафе, ФИО5 долго его не оплачивал. Затем судебные приставы самостоятельно списали эту сумму в доход государства. Ему на «Госуслуги» пришло сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГсняли арест со счетов. Водительское удостоверение из ГАИ не забирал с прошлого раза, то есть с момента изъятия за предыдущее правонарушение. Этого документа у ФИО5 нет по настоящее время. 

ФИО5 пользуется автомобилем «№, который принадлежит знакомой ФИО4, с которой проживает в ее квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>. С ФИО4 поддерживает тесные взаимоотношения, проживает с ней в ее квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра ФИО5 за рулем автомобиля автомобилем «Лада приора» гос. № С 411 НЕ 716 рус в трезвом виде приехал в бар «Три тополя», расположенный у дороги на 

<

адрес> автомобиль на площадке возле бара. Приобрел в баре пиво и коньяк, которые употребил. Примерно в 05 час. ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой на 

<

адрес>. Будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля №, завел двигатель и стал управлять им. При следовании по автомобильной дороге в направлении пересечения улиц ФИО7 и ФИО6 в районе ТЦ «Созвездие» остановился на красный свет светофора. Параллельно остановилась автомашина ГАИ. Сотрудники полиции предложили остановиться, возле торца ТЦ «Созвездие», что ФИО5 и сделал. Они заметили, что ФИО5 нетрезв. Предложили сесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился. Сотрудник полиции установил его личность, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предварительно разъяснил ФИО5 права и обязанности, объявил о том, что ход и результаты освидетельствования будет фиксировать видеокамера, установленная в салоне патрульного автомобиля. Сотрудник полиции распечатал новую трубку, вставил в прибор «Юпитер». ФИО5 продул прибор «Юпитер», который показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л алкоголя. Результат алкотектора сотрудник полиции распечатал на бумажный чек, представил ФИО5 для ознакомления. В акте освидетельствования ФИО5 указал, что не согласен с показаниями прибора. Отказался расписываться в документах. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медучреждение, то есть в Азнакаевскую ЦРБ. ФИО5 написал, что отказывается ехать туда для освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудникам полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Затем приехала следственно-оперативная группа, дознаватель произвел осмотр места происшествия, автомобиль, которым ФИО5 незадолго управлял, был изъят и помещен на штрафстоянку. Далее ФИО5 показал сотруднику полиции место около бара «Три тополя», от которого начал движение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осмотрел это место и составил протокол, также фотографировал (л.д. 33-34 ). 

Виновность подсудимого ФИО5 полностью подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных последним в ходе дознания, следует, что работает инспектором ГТН и РАС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> с 2019 года, является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут заступил на дежурство и осуществлял патрулирование города на автомобиле ДПС марки № с ФИО1 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 04 мин. при следовании по ул. М. Джалиля заметили автомобиль №, который остановился на красный сигнал светофора у перекрестка улиц М. Султангалиева и ФИО7. Поровнявшись с указанным автомобилем слева, увидели, что за рулем № находится молодой мужчина, который на требование выйти из автомобиля припарковался возле здания ТЦ «Созвездие». Представившись, ФИО2 попросил предоставить документы на право управления автомобилем. Была установлена личность водителя- им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами за ранее совершенное административное правонарушение, а автомобиль принадлежит его сожительнице. При разговоре от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, его лицо было покрасневшим, он разговаривал невнятно, вел себя вызывающе, его поведение явно не соответствовало обстановке. Так как признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были очевидны, ему было предложено сесть в служебный автомобиль с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 предупредил ФИО5 о том, что в салоне патрульного автомобиля производится видеозапись на камеру видеорегистратора. Он разъяснил ФИО5 его права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО3 предложил ФИО5 пройти освидетельствование с применением технического средства - алкотектор ЮПИТЕР №, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,830 мг/л этанола. ФИО5 стал возмущаться, сказал, что не согласен с показаниями прибора, однако на требование проехать в медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» категорически отказался. В отношении ФИО5 УУП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При проверке по оперативно - справочным учетам МВД УУП ФИО3 на месте было установлено, что в отношении ФИО5 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место дознаватель произвел осмотр места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в августе 2018 года ФИО5 в ОГИБДД не явился, водительское удостоверение не забрал. В справке написано, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, это - дата вступления решения в законную силу, фактически на момент вступления решения суда в законную силу водительское удостоверение ФИО5 находилось в ОГИБДД. Так как исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами начинается с момента вступления в законную силу, в справке указали, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных последней в ходе дознания, следует, что с июня 2023 года сожительствует с ФИО5, проживают по адресу: РТ, 

<

адрес>. Знакомы с ним примерно с 2021 года. 

В июле 2023 года ФИО4 приобрела автомобиль № за 295 000 рублей, оформила кредит на свое имя. После приобретения этот автомобиль долго был на ремонте.

Примерно 1 месяц назад автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. В период совместного проживания ФИО4 разрешала своему сожителю ФИО5 пользоваться своим автомобилем, так как думала, что у него есть водительские права. О том, что он был ранее лишен судом права управления транспортными средствами ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ от него самого. ФИО5 рано утром позвонил и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал также, что автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. Примерно в 3 часа утра он сказал, что ему надо срочно куда-то съездить, попросил у ФИО4 ключи от машины, уехал. Когда он уходил из дома, был трезв. Домой вернулся только через трое суток (л.д. 70). 

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления, являются: 

- телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. от участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что задержан автомобиль № под управлением ФИО5, у которого установлено алкогольное опьянение; в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4 ); 

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 5 ); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки № (л.д. 23 );

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО5 установлено алкогольное опьянение 0,830 мг/л (л.д. 24); 

- бумажный носитель алкотектора «Юпитер» тест № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО5 (л.д. 25); 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, в действия которого квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки № (л.д.28);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); 

- справка начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Р. ФИО8 том, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами считается с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги возле здания по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, рядом расположен перекресток со светофорным регулированием, а также автомобиль марки №, при управлении которым был задержан ФИО5; к протоколу прилагается фототаблица (л.д.12, 13-14); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № (л.д.77);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок возле бара «Три тополя» по адресу: РТ, 

<

адрес>аА; участник следственного действия ФИО5 указал, что с этого места он начал управлять автомобилем в состоянии опьянения; к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 15,16); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75,76);

- постановление о признании и приобщении видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления является установленной. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, не установлены. 

Характеризуется ФИО5 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, в настоящее время оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О возмещении указанных расходов и об их последующем взыскании с осужденного в доход государства, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.И. Шарифуллин