Дело №12-217/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года, которыми

ФИО1, 

<

...> года года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № ... от 

<

...> года, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данный акт.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление от 

<

...> года и решение от 

<

...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель в жалобе, не оспаривая превышение им скорости транспортного средства, ссылается на незаконность обжалуемого постановления ввиду фактически повторного привлечения его к ответственности за одно и тоже длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП, указывая не незначительное расстояние между камерами, зафиксировавшими превышение заявителем скорости транспортного средства, что не позволило последнему снизить скорость на указанном участке дороги до разрешенной и предотвратить совершение повторного административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 при рассмотрении жалобы считает, что обжалуемое постановление от 

<

...> года и решение от 

<

...> года являются законными и обоснованными, полагает, чтоу правонарушителя имелась реальная возможность добровольно прекратить противоправное действие до повторной фиксации правонарушения другой камерой, в связи с чем ФИО1 совершил два самостоятельных административным правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ)водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> года в 14 час. 13 мин.38 сек. на 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке, то есть в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до 

<

...> года

На фотоматериале указан автомобиль, его государственный регистрационный знак № ..., время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 1,0 км/ч).

Продолжив движение, 

<

...> года в 14 час. 13 мин. 54 сек. на 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ..., собственником которого является ФИО1, также в нарушение п.10.2 ПДД РФдвигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Указанные выше обстоятельства также были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до 

<

...> года

На фотоматериалах указано: сам автомобиль, его государственный регистрационный знак № ..., время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 1,0 км/ч).

В связи с вышеуказанными нарушениями п.10.2 ПДД РФ постановлениями по делу об административном правонарушении № ..., № ... от 

<

...> года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение.

Заявитель в жалобе ссылается на незаконность указанного постановления № ... от 

<

...> года ввиду привлечения его дважды к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, указанные выше нарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное). Скорость автомобиля ФИО1 также не была одинаковой (91 км/ч и 86 км/чсоответственно). Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ..., собственником которого является ФИО1, следовал на транспортном средстве с превышением скорости на значительном расстоянии - 500 метров.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные выше нарушения согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ образуют два самостоятельных административных правонарушения, и в данном случае правонарушение длящимся не является, ввиду чего указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Сам заявитель не оспаривает, что в указанное время водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ... по данной автодороге в нарушение п. 10.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ обжалуемым постановлением № ... от 

<

...> года

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обжалуемые постановление от 

<

...> годаи решение от 

<

...> года вынесены уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностными лицами допущено не было, не имеется оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года, которым постановление № ... от 

<

...> года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 

<

...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 

<

...> года, которым постановление № ... от 

<

...> года оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено: 

26 ноября 2020 г.