Дело № 2-7191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» в интересах ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и Закон» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> Согласно договора, застройщик обязался предать дольщику квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 1 квартале 2015 года. Дополнительным соглашением срок передачи квартиры был перенесен на 26.02.2016 года. Однако, в оговоренные сроки квартира дольщику не была передана, в связи с чем общественная организация в интересах дольщика обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2016 года по 27.09.2016 года, штраф за неисполнение требований дольщика в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 156 979,9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика в размере 25 % от взысканной суммы в пользу организации и 25% в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на их незаконность и необоснованность, просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего. 

Судом установлено, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес> и предать дольщику квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно договора, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику определен – 1 квартал 2015 года, дополнительным соглашением срок передачи квартиры был перенесен на 26.02.2016 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатила в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что акт приема передачи квартиры между застройщиком и дольщиком подписан 05.05.2016 года. В этот же день дольщик произвел доплату за квартиру в сумме 40 700 рублей.

Таким образом, квартира действительно была передана ФИО1 с нарушением установленных договором сроков.

Однако согласно представленным документам, дом по адресу: 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 25.04.2016 года в адрес дольщика направлено соответствующее уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. Данное уведомление было получено дольщиком, а акт приема – передачи квартиры был подписан 05.05.2016 года. 

Доказательств вины ответчика в неподписании акта в ближайшие дни после получения дольщиком уведомления суду не представлено, кроме того при рассмотрении спора судом учитывается тот факт, что полная сумма по договору, а именно фактическая стоимость объекта долевого строительства дольщиком была оплачена лишь 05.05.2016 года. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленной сумме, а в размере 10 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время объект передан дольщику, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд счел необходимым ее уменьшить.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа судом учитывается то обстоятельство, что в ответ на претензию ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки, застройщиком предложено дольщику явиться в офис для разрешения вопроса, связанного с неустойкой, что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» выполнило свои обязательства как по уведомлению дольщика о переносе сроков окончания строительства, а также о возможности передачи ему объекта долевого строительства, так и об отсутствии возражений о добровольном урегулировании спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу дольщика и организации по защите прав потребителей штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 440 рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.08.2017 г.

Председательствующий: