№ 2а-197/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием административного истца, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 майора ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с вынесением аттестационной комиссией войсковой части 0000 заключения в отношении административного истца, выводов и представления командира войсковой части 0000 к увольнению административного истца с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвинул требования:

– признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца;

– признать незаконными и отменить выводы и представление командира войсковой части 0000 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что он проходит военную службу в войсковой части 0000. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где на него был зачитан аттестационный лист и заданы вопросы, на которые он отвечать отказался, поскольку его интересы никто не представлял. Однако, указывает ФИО2, он подал письменное заявление, которое, по его мнению, рассмотрено на комиссии не было. Также указывает истец, был нарушен порядок проведения аттестации, а заключение аттестационной комиссии является безосновательным и носит предвзятый характер. Так, полагает ФИО2, заключение аттестационной комиссии основывалось только на том, что он был осужден приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость с него была снята, что не было учтено аттестационной комиссией. Кроме того, истец обращает внимание на то, что наличие у него дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии, в то время как в аттестационную комиссию должен быть представлен отзыв на военнослужащего, составленный непосредственным (прямым) начальником, ему должно было быть предоставлено право на ознакомление с аттестационным листом, заявить о своем несогласии и лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, которое должно проводиться на принципах всесторонности, беспристрастности и коллегиальности. Далее, продолжает ФИО2, поскольку заключение аттестационной комиссии носит ошибочный и предвзятый характер, то командир воинской части, основываясь на таком заключении, сделал неправомерные выводы о необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С учетом изложенного, ФИО2, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 по доверенностям ФИО1, в судебном заседании, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ФИО2 оценивался на основании совокупности представленных на него данных. В то же время, истец, на момент проведения аттестации, имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, поэтому в результате голосования было принято решение представить ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым вправе был согласиться и командир воинской части.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копий выписок из приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, соответственно, майор ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 (в подразделении отдела водоснабжения и канализации).

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2. статьи 51 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Из копии приговора 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно копии постановления 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 о снятии с него судимости по указанному выше приговору, было удовлетворено, и судимость с последнего была снята. 

Вместе с тем, как усматривается из копии служебной карточки истца, а также представленных в суд копий материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, у ФИО2, на момент проведение аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие неснятые дисциплинарные взыскания: 

– строгий выговор, объявленный устно ДД.ММ.ГГГГ;

– строгий выговор, за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ; 

– выговор, объявленный устно ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою осведомленность о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также пояснил, что указанные дисциплинарные взыскания, он в судебном порядке не обжаловал и таковые отменены не были.

Обстоятельства осведомленности истца с дисциплинарными взысканиями, подтверждается копией листка ознакомления со служебной карточкой, с подписями последнего, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося прибытия на территорию воинской части в состоянии алкогольного опьянения, а также копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью военнослужащего. 

Далее, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 22 статьи 51 Федерального закона).

В силу пунктов «а» и «е» части 2 статьи 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Частью 6 статьи 26 Положения предусмотрено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Как усматривается из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, начальником отдела водоснабжения и канализации майором ППА был составлен текст отзыва, характеризующий истца, как с положительной, так и с отрицательной стороны. Также в отзыве содержится информация о состоявшемся в отношении ФИО2 приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении суда о снятия судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также об имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканиях, в том числе, о грубом дисциплинарном проступке, – исполнение ФИО2 обязанностей военной службы в состоянии опьянения, в связи с чем, указанное должностное лицо, ходатайствовало о рассмотрении ФИО2 на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

На данном документе имеется подпись ФИО2, об ознакомлении с таковым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что с отзывом, составленным его начальником майором ППА, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, указанный коллегиальный орган принял решение – ходатайствовать перед командованием войсковой части 0000 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С заключением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части 0000, о чем в аттестационном листе ДД.ММ.ГГГГ сделал запись о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и необходимости представления последнего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Как усматривается из представления командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо оформило таковое и, ссылаясь, на систематические нарушения ФИО2 воинской дисциплины, ходатайствовало об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он оспаривает указанные выше заключение командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которое внесено в аттестационный лист и представление этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Что подтверждается материалами дела, в том числе личного и не оспаривалось ФИО2, беседа по вопросу увольнения с военной службы с ним была проведена, а расчет выслуги лет составлен. При этом из копии листа расчета выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет более 20 лет, о чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставив в указанном документе свою подпись. 

Далее, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума) предусмотрено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В данной связи суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения в войсковой части 0000 заседания аттестационной комиссии в отношении истца, последний имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе, за совершение грубого дисциплинарного проступка, что не дает оснований суду сомневаться в объективности выводов аттестационной комиссии и позиции командира войсковой части 0000, изложенных в аттестационном листе и представлении, о несоответствии истца занимаемой воинской должности и необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Таким образом, суд считает установленным, что аттестационная комиссия, при принятии такого заключения, основывалась на оценке соответствия деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, тогда как совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки, таким требованиям не соответствуют, в виду чего, оспариваемое заключение аттестационной комиссии, а также выводы командира войсковой части 0000, изложенные в аттестационным листе и в представлении об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, являются законными и обоснованными, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, вследствие чего административный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение, суд учитывает, что процедура проведения аттестации была соблюдена, поскольку заключение комиссии вынесено на основе коллегиальности, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом и утвержденным аттестационным листом и выразить свое несогласие с ним, а также лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. При этом отказ ФИО2 отвечать на вопросы аттестационной комиссии, свидетельствует лишь о том, что истцу была предоставлена возможность в ходе аттестации выразить свое мнение, которой последний, по своему усмотрению, не воспользовался, в то время как представление интересов аттестуемого военнослужащего третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрено. 

Позиция же истца о том, что заключение аттестационной комиссии носит предвзятый характер, материалами дела не подтверждена и опровергается тем, что указанная комиссия при принятии оспариваемого решения, исследовала отзыв на ФИО2, характеризующий истца не только с отрицательной, но и с положительной стороны, а также содержащий сведения о снятии судимости с последнего. 

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 майора ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с вынесением аттестационной комиссией войсковой части 0000 заключения в отношении административного истца, выводов и представления командира войсковой части 0000 к увольнению административного истца с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова