Дело № 12-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Агаповка 12 декабря 2019 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Юдин В.Н., при секретаре Константиновой Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Жуков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований проверять его на состояние алкогольного опьянения, также ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, что проигнорировано судом первой инстанции. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-оповещения. 

Защитник Жуков В.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов технического средства Lion alcolmeter SD-400, показаниями свидетелей сотрудников ДПС, а также видеофиксацией.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства приведены в постановлении и получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу разъяснены, так же как и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении протокола, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, других документов инспектором ДПС ФИО1 с ними был ознакомлен, замечаний не имел, с актом медицинского освидетельствования – согласен. Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент отстранения от управления не оспаривал, транспортное средство передано не супруге привлекаемого к ответственности лица, а другому лицу, имеющему соответствующее право на управление транспортным средством.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от 18 ноября 2019 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: