РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Лотан», просил суд: признать недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> (на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее «30» июня 2017 года (п.2.4 договора). Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Лотан».

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, у истца до момента передачи отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Одновременно с передаточным актом истцом было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был изменен (увеличен) до ДД.ММ.ГГГГ. Без подписания данного дополнительного соглашения ответчик отказывал истцу в выдаче ключей от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По состоянию на дату подачи искового заявления и на день рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения о том, что по условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее «ДД.ММ.ГГГГ но стороны подписали дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки передачи квартиры ответчиком соблюдены. В случае, если суд посчитает иначе просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее «30» июня 2017 года (п.2.4 договора). Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «Лотан».

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства изменен (увеличен) - не позднее «ДД.ММ.ГГГГ

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случае несоответствия договора закону или иному правовому акту такой договор полностью или в соответствующей части является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Изменить прекращенное (несуществующее) обязательство невозможно.

В силу п. 8.1, п. 12.3 договора, ч. 3 ст. 4, ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а также все дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Согласно п. 8.2 договора действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. осуществления полного расчета между сторонами и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт по договору. Подписание передаточного акта влечет прекращение действия договора в части исполнения сторонами обязательств по передаче и принятию объекта долевого строительства (предмета договора)

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дополнительное соглашение № к договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть после прекращения действия договора участия в долевом строительстве. 

Положения ст. 425 ГК РФ о распространении условий дополнительного соглашения, на отношения, возникшие до его заключения (регистрации), не подлежат применению в силу данной статьи, т.к. иное предусмотрено и законом (ч. 3 ст. 4, ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), и договором (п. 8.1, п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве).

Дополнительное соглашение № к договору зарегистрировано «16» октября 2017 года, после исполнения сторонами обязательств по передаче и принятию квартиры, соответственно условия дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства не влияют на обстоятельства и период нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено сообщение о переносе срока строительства с предложением истцу подписать дополнительное соглашение, а указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в компетентных органах ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением истца о том, что дополнительное соглашение было подписано ими в день подписания передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 10 ГК РФ о недопущении извлечения выгоды из недобросовестного поведения, это дополнительное соглашение является недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), сумма неустойки равна 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности им не представлено. Размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> сам по себе не является несоразмерным исходя из периода её расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований к уменьшению размера неустойки суд не находит.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ББР-29-2-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, стоимости услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.