Дело № 2-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при помощнике судьи Валеевой М.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, и взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в 18 часов 30 минут на 7 этаже 

<

адрес> при проведении инженерно- саперной разведки произошел подрыв неустановленного взрывного устройства (НВУ). В результате подрыва истец получил тяжелое сочетанное осколочное ранение головы, груди, живота, конечностей, огнестрельное проникающее ранение в левую гайморову пазуху, огнестрельный многооскольчатый перелом верхней челюсти и скуловой кости слева; огнестрельное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемоторакс, огнестрельное проникающее ранение живота с повреждением поперечно-ободочной и нисходящей ободочной кишки, ранение левой почки; множественные осколочные слепые ранения мягких тканей конечностей, огнестрельный перелом левой локтевой кости, пятой плюсневой кости стопы.

После стабилизации состояния истец был доставлен авиатранспортом в ГКГ МВД РФ для дальнейшего прохождения лечения.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения истцом ранения в результате подрыва НВУ ранение сержанта милиции ФИО1 милиционера ДПС ОВД Щучанского района УВД Курганской области считать полученным в период прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности): В - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения 4. Не годен к службе на должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Щучанский» по первой группе предназначения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

В выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что "военная травма" не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при наличии вакантной должности по 4-ой группе предназначения, которая имелась в УМВД России по Курганской области (л.д. 17, 59).

Истец, считая, что поскольку он уволен по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, т.е. в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, просит признать за ним право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, признав незаконным отказ комиссии УМВД России по Курганской области в выплате указанного единовременного пособия (протокол № л.д. 49-50).

Участвующие в деле лица: УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Щучанский», истец ФИО1 извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, истец получил травмы, о чем составлена справка № на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о болезни № истцу установлен диагноз: последствия сочетанной минно-взрывной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) – единственная правая почка, функционирующий транзверзосигмоанастомоз. Посттравмотический остеоартроз левого локтевого сустава 2 стадии без нарушения функции. Левосторонняя нейросенсорная потеря слуха с сохранением слуховой функции. Военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе на должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский», установлено: "заболевание получено в период военной службы". 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В силу пункта 5 статьи 43 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Указанное положение также содержится в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 590.

Исходя из п. 22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе /категория "В"/ является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья.

Несмотря на то, что истец в связи с имеющимися у него заболеваниями признан не годным к службе в должности инспектора ДПС, он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения - 4, следовательно, повреждения его здоровья не исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии соответствующих вакансий по четвертой группе предназначения.

Как установлено судом на основании справки о наличии вакантной должности (л.д. 59), у ответчика имелась вакантная должность младшего специалиста по вооружению объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ЦХ и СО УМВД России по Курганской области по 4 группе предназначения, которая не была предложена истцу.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля З.Е.Н. - помощника начальника МО МВД России «Щучанский» следовало, что она не предлагала истцу вакантные должности, поскольку истец должен был обратиться к работодателю с рапортом о необходимости предложения ему вакантных должностей для наличия оснований обращения МО МВД России «Щучанский» к ответчику с просьбой предоставить список вакансий для предоставления истцу выбора. Свидетель пояснила, что истец не хотел рассматривать какие-либо вакантные должности и отказался писать указанный рапорт, о чем был составлен акт (л.д. 63).

Довод об отказе истца от предложения рассмотреть какую-либо возможность прохождения службы по 4-ой группе предназначения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в суд не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств предложения истцу вакансий либо доказательств отказа истца от рассмотрения вакантных должностей. 

В рапорте на увольнение также отсутствуют сведения об отказе от вакантных должностей либо просьбы не предлагать ему должности в органах внутренних дел по четвертой группе предназначения (л.д. 61).

Указанный рапорт не может быть оценен как действительный отказ истца от прохождения службы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец желал проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, но по состоянию здоровья он не мог объективно исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, поскольку такие должности ему предложены не были.

Таким образом, заявляя о возможности дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел на иных должностях, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств предоставления истцу такой возможности (наличие и предложение вакантных должностей, которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья). 

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность сотрудника ОВД обращаться к работодателю с рапортом о необходимости предложения ему вакантных должностей, поскольку закон предусматривает безусловную обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" также указано, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что указанная в справке вакантная должность 4 группы предназначения была предложена истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что основанием для увольнения истца явились ни его собственное желание распоряжаться своим правом на труд, ни отказ от дальнейшего продолжения службы в должностях 4 группы предназначения, а то, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма, которая является военной травмой, исключала дальнейшую возможность выполнять служебные функции в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии реальной объективной возможности перемещения по службе в должностях 4 группы предназначения по причине непредставления работодателем истцу имеющейся вакансии для трудоустройства.

Свидетель С.Э.И. – ведущий специалист – эксперт МО МВД России «Щучанский», подписавшая акт об отказе ФИО1 написать рапорт о необходимости предложения должности, в суде пояснила, что З.Е.Н. предлагала истцу вакантные должности, имеющиеся у работодателя, что противоречит показаниям свидетеля З.Е.Н.

Показания свидетеля – старшего следователя МО МВД России «Щучанский» Ш.Н.А. аналогичны показаниям С.Э.И. о том, что З.Е.Н. предлагала истцу трудоустройство по другой должности.

Анализируя показания свидетелей – работников МО МВД России «Щучанский», суд приходит к выводу, что их показания не последовательны, противоречивы, потому не могут быть заложены в основание решения. 

По этим причинам суд критически относится к показаниям указанных свидетелей об отсутствии в кабинете у З.Е.Н. В.К.А. и П.А.А. (на тот момент работников МО МВД России «Щучанский»), которые являлись очевидцами беседы, состоявшейся между истцом и З.Е.Н.

Из показаний свидетелей В.К.А. и П.А.А. – бывших сотрудников МО МВД России «Щучанский», следовало, что они присутствовали при разговоре, состоявшемся между истцом и З.Е.Н. в кабинете в здании МО МВД России «Щучанский», З.Е.Н. отказала истцу в предоставлении списка вакансий и предлагала уволиться, З.Е.Н. не просила истца написать какой- либо рапорт. 

Показания свидетелей В.К.А. и П.А.А. согласуются между собой, подтверждают пояснения истца.

Сомнений в объективности показаний указанных свидетелей у суда не возникает: свидетели В.К.А. и П.А.А. не являются работниками МО МВД России «Щучанский» либо ответчика, не зависимы от их позиции по исковым требованиям, согласно которой МО МВД России «Щучанский» и ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.

Показания свидетелей В.К.А. и П.А.А. суд закладывает в основание решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Как установлено судом, истец по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности инспектора ДПС, при этом не отказывался от предложения должностей, в которых он мог бы проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел. В то же время, возможности перемещения истца по службе у ответчика имелись, но не были предложены истцу. Истец же в суде пояснил, что в случае предложения вакантной должности по 4 группе предназначения, которая имелась у ответчика, он дал бы согласие на ее замещение.

Тем не менее, решением комиссии УМВД России по Курганской области по выплатам единовременного пособия истцу в выплате такого пособия неправомерно отказано в связи с тем, что заболевание, полученное им вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к 4 группе, а отсутствие возможности перемещения по службе связано с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелись обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции", поскольку травма, полученная истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение произведено по состоянию здоровья, при том, что реальная возможность перемещения по службе в должностях 4 группы предназначения отсутствовала, что свидетельствует о невозможности истца выполнять служебные функции в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии реальной объективной возможности перемещения по службе и в связи с этим суд делает вывод о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", и обоснованности требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден: (2 000 000 руб. – 1 000 000руб.) * 0,5% + 13 200 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) в размере 18 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., признав за ФИО1 право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Признать незаконным решение комиссии УМВД России по Курганской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия.

Взыскать с УМВД России по Курганской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова