Дело № 2-3821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В., ФИО2,, ФИО3, к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, указав в обоснование требований, что 23.04.2010г. на 1101 км ПК 2 перегона «ФИО17» принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом был травмирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, который скончался от полученных травм в МУЗ ЦРБ г.Красный ФИО7. Истцы являются сестрами погибшего.

По мнению истцов, ответчик как владелец источника повышенной опасности, не предпринял надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта, не обеспечил достаточного количества надлежаще оборудованных мест для перехода граждан в районе смертельного травмирования, поэтому обязан возместить причиненный им вред. Они потеряли единственного родного человека, тяжело пережили утрату старшего брата, с которым у каждой из них были доверительные отношения, жили под одной крышей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, оценив его в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а истцам эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют причиненные нравственные страдания, сгладит негативные эмоции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб. в пользу каждого из истцов, издержки на нотариальные услуги в пользу ФИО1 в размере 2356 руб., в пользу ФИО2 в размере 2056 руб., в пользу ФИО3 в размере 2915 руб., в пользу ФИО8 в размере 2690 руб., в пользу ФИО9 в размере 2180 руб., за оплату услуг ЗАГС по 200 руб. в пользу ФИО3 и ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании устных доверенностей, занесенных в протокол судебного заседания исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что на момент смерти брат жил с матерью и сестрами, она в 2000г. вышла замуж и жила отдельно. С февраля 2010г. брат уехал жить в 

<

адрес> к девушке, собирался приехать в гости 1 мая. Они постоянно общались с ним по телефону. Ночью 22.04.2010г. ей позвонили из скорой помощи и сообщили о том, что брат попал под поезд, а утром позвонили, сообщив, что он умер. Её муж поехал в морг, забрал тело, они похоронили его в 

<

адрес>, кладбище рядом. Был стресс, очень жалко его, переживали. Для сестер он был за отца. На момент смерти брату было 30 лет, детей у него не было, в браке не состоял. Наследство после его смерти никто не принимал, имущества у него не было. Мать через два года после этого умерла.

ФИО2 пояснила, что она проживала вместе с братом и мамой по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2010г. брат уехал в 

<

адрес> к девушке, официально он там работал или нет она не знает, приезжал в гости раз в месяц. Раньше брат работал около 5 лет разнорабочим в ООО «Правда». Отношения с ним были хорошие, он до сих пор снится. О его смерти она узнала от сестры ФИО1 Когда он шел с работы домой, был сбит поездом.

ФИО3 пояснила, что вместе с ФИО6 она проживала до января 2009 года, потом вышла замуж и уехала в с.Александровку. Последний раз видела брата в феврале 2010г. дома у мамы, куда приезжала в гости 1-2 раза в месяц на выходных. Он рассказывал ей про свою жизнь, она ему жаловалась. Брат её поддерживал, помогал рабочей силой и материально, оплачивал за квартиру по 3000 руб., когда она училась, давал ей деньги. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считая её завышенной. Пояснила, что вины работников ответчика в случившемся нет, была грубая неосторожность самого погибшего, нарушившего правила нахождения на железнодорожных путях и переходившего через ж/д пути в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, хотя рядом есть 3 безопасных оборудованных пешеходных перехода. Ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, срок действия договора закончился в 2012 году, лимит составлял 100000 руб. за один страховой случай

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 10.08.1980г.рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 30.04.2010г. отделом ЗАГС Чертковского района Ростовской области (л.д.13).

Истцы ФИО1 (до брака ФИО6) А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Убийко (до брака Чепко) А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10 (до брака Чепко) О.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. являются родными сестрами ФИО6, что подтверждается справкой о рождении № от 11.11.2016г., свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Урало-Кавказским поселковым советом г.Краснодона Ворошиловградской области, свидетельствами о рождении, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Шептуховским с/с Чертковского района Ростовской области, свидетельствами о заключении брака, справкой о заключении брака № от 11.11.2016г. (л.д.14-20).

Согласно справки Администрации Шептуховского сельского поселения Чертковского района Ростовской области от 11.08.2016г. совместно с умершим ФИО6 на день его смерти проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ., сестра ФИО12, сестра ФИО3, племянница ФИО13 (л.д.32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011г., вынесенным старшим следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ ФИО14 по результатам проверки № по факту смертельного травмирования 23.04.2010г. ФИО6 на 1101 км ПК 1 перегона «ФИО7-Зверево» грузовым поездом №5252, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО15 и ФИО16, а также по ч.1 ст. 105, ст. 110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.21-25).

Из постановления следует, что согласно акта судебно медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО6 явился травматический шок тяжелой степени, возникший от следующих телесных повреждений: рвано-ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они в момент железнодорожной травмы от действия выступающих твердых тупых предметов движущегося на скорости железнодорожного состава. В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови, изъятой из трупа ФИО6 обнаружен этанол в количестве 0,7 промилле. Подобная концентрация этанола в крови применительно к живому лицу квалифицируется как легкая степень алкогольного опьянения. 

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного 04.05.2010г. Шахтинской дистанцией пути Ростовского отделения СКЖД, 22.04.2010г. в 20 час. 57 мин. на 1101 км ПК 2 перегона ФИО17 произошел несчастный случай с тяжелым травмированием, причиной которого является личная неосторожность пострадавшего. Обстоятельства происшествия: следуя по перегону ФИО17 на 1101 км ПК 2 со скоростью 72 км/ч (разрешенная 80 км/ч) машинист увидел, что из-за опоры контактной сети внезапно вышел мужчина ростом около 185-190 см и стал переходит ж/д путь. Машинист тепловоза ЧМЭЗ № состава грузового поезда № ФИО15 подавал сигналы большой громкости, на которые пострадавший не обращал внимание и оставался на краю междупутья для пропуска встречного поезда. Было применено экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Тормозной путь составил 440 метров. Сообщено ДС-ФИО7, вызвана бригада скорой помощи. Пострадавшего доставили в БСМП г.Красный ФИО7 (л.д.27-28).

Таким образом, причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № (л.д.15-20) 

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО6, ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный её жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Связанные с этим переживания истцов являются нравственными страданиями, данная утрата для них является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью брата более 7 лет назад, степень их родства и взаимоотношений, индивидуальные особенности личности каждой из истцов, наличие в действиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в пользу ФИО1, в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 в размере 30000 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору от 16.10.2006г., заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО", отклоняются судом, поскольку указанный договор страхования суду не представлен, а из возражений АО «Согаз» следует, что согласно условиям этого договора для родственников погибшего рассматриваемое событие не является страховым случаем и не порождает у страховщика обязанностей по его исполнению перед ними. Кроме того, ОАО "РЖД" не лишено возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая, что добровольно наличие оснований для удовлетворения требования истцов не признавало. 

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. в пользу ФИО1 (л.д.8), в сумме 300 руб. в пользу ФИО3 (л.д.9), в сумме 300 руб. в пользу ФИО2 (л.д.10), а также нотариальные расходы на изготовление доверенностей и по удостоверению копий представленных в материалы дела документов в пользу истца ФИО1 в размере 428 руб. (л.д. 13,16,18,29), в пользу истца ФИО2 в размере 328 руб. (л.д.15,17,31), в пользу истц ФИО3 в размере 252 руб. (л.д.14, 30).

При этом, учитывая, что выданные истцами доверенности лицу, подписавшему и подавшему исковое заявление, являются многоразовыми с широким кругом полномочий, сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия 5-ти представителей по ним в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на их оформление в сумме по 1 328 руб. за каждую не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела нотариальных расходов по удостоверению письменных объяснений истцов (л.д.33-35) и оплате госпошлины 03.02.2017г. за юридически значимые действия УФК по Нижегородской области (л.д.11-12) суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в возмещении этих издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 428 руб., а всего 30 428 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 328 руб., а всего 30628 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 252 руб., а всего 30 552 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья: