Судья Трахов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А., 

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, о взыскании затрат на лечение, удовлетворен полностью и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея 

<

данные изъяты>, в счет возмещения затрат на лечение потерпевших ФИО8 и ФИО6 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 и возражений на них прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, его защитника – адвоката Щетинко Ж.Ж, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ, потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ, потерпевшей ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 примерно в 06 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным и полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щетинко Ж.Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью и применении ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что при определении вида наказания, связанного с временной изоляцией осужденного от общества, суд не дал конкретного обоснования этому, а формально сослался на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Между тем, достижение цели исправления и восстановления социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

Автор жалобы полагает, что судом в достаточной мере не учтено то, что осужденный за два дня до происшествия демобилизовался из российской армии по сроку службы, характеризуется положительно как по месту службы, так и по месту жительства, на иждивении имеет малолетнюю дочь, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Потерпевшие не имеют претензий материального и морального характера. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просили не лишать свободы. Потерпевшей ФИО11 была переведена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП осужденный также получил увечья и повреждения, находится на постоянном лечении, степень тяжести полученных повреждений на основании экспертного заключения квалифицируется как тяжкие и влекут значительную утрату трудоспособности. Отбывая наказание в государственном учреждении (колонии-поселении), он не сможет фактически быть полезным для государства, общества, более того, состояние его здоровья не будет улучшаться, реабилитация не будет доведена до конца, что может привести к неполной трудоспособности и инвалидности.

В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена выписка из личного дела больного и справка лечащего врача – травматолога. Однако суд не принял во внимание справку, приобщенную к материалам уголовногодела, и вообще не дал ей оценку при определении такого чрезмерно суровогонаказания. Как следует из медицинского документа, осужденный ФИО1 нуждается в наблюдении у врача – травматолога, в постельном режиме и передвижении на костылях, реабилитации под наблюдением специального врача на протяжении пяти месяцев.

Также суд не в полной мере учел, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, преступление им совершено по неосторожности и относится к категории преступлений средней тяжести.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывают, что, вынося приговор, суд не дал никакой оценки тому, что инициатором поездки в 

<

адрес> являлся не ФИО1, на его месте мог оказаться и сам ФИО9 Все сидящие в автомобиле являлись друзьями детства, и никто из них не желал другому плохого. Пострадали от ДТП все в разной степени, но претензий к ФИО1 у всех выживших не имеется, каждый мог погибнуть в этом ДТП.

Авторы жалоб просят смягчить наказание ФИО1, который сам травмирован и нуждается в лечении, также на его иждивении находится малолетняя дочь. 

Обращают внимание, что суд указал, что они просили строго не наказывать осужденного, между тем они просили не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8, ФИО7 Теучежский межрайонный прокурор Лебедев А.М. считает приговор суда от 20.10.2020 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж. и потерпевших ФИО8, ФИО7 в полном объеме, просил применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щетинко Ж.Ж. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ. Также поддержала доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО8 и ФИО7 

Потерпевший ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб,просил приговор в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевших, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Прокурор Чуяко Т.М. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Щетинко Ж.Ж. и потерпевших ФИО12 и ФИО7, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просил приговор суда от 20.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены: в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которой осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, данные о личности осужденного, а именно, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином РФ, совершил преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, были приняты во внимание и учтены судом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы адвоката о том, что судом не принята во внимание справка лечащего врача – травматолога о состоянии здоровья ФИО1, не могут явиться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно отвечает целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щетинко Ж.Ж., потерпевших ФИО8 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Теучежский районный суд.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш