Дело 2-788/2019

№

Поступило: 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указывает, что на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому ей и ФИО2 принадлежит квартира общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок площадью 457,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время квартирой пользуются ответчик и его отец, поскольку ввиду созданных ими невозможных условий для проживания была вынуждена съехать. Неоднократно ему предлагались различные варианты раздела квартиры и земельного участка, однако ответчик от них отказывается, добровольно разделить имущество не желает. Поскольку выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен, так как размер земельного участка составляет 457,4 кв.м., просит суд разделить имущество между ней и ФИО2, в собственность ФИО2 передать квартиру общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок площадью 457,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1593600 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу 796800 руб. - стоимость 1/2 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также следующие расходы: по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.; по оплате услуг по оценке имущества в размере 3000 руб.; по уплате госпошлины в размере 11168 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того представитель истца – ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали согласно представленного отзыва на л.д. 39-40.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому принадлежит квартира общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок площадью 457,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10, 13-17); общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1593600 руб. (квартиры - 1440900 руб.; земельного участка - 152700 руб.) (л.д. 11-12).

Представитель истца – ФИО3 суду пояснила, что в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако, если выдел невозможен, имеет право на выплату стоимости его доли, выдел принадлежащей истцу ФИО1 ? доли как квартиры, так и земельного участка невозможен, в подтверждение представила техническое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), согласно которому раздел в натуре квартиры общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям 1/2 и 1/2 невозможен. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что выплатить компенсацию истцу не может ввиду отсутствия денежных средств, по договоренности с истцом ей в пользование была предоставлена одна комната, данная комната ею закрыта на ключ, он доступ к ней не имеет, препятствий в пользовании квартирой ей не создает.

Истец ФИО1, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, суду пояснила, что с 2012 года находится в разводе с отцом ответчика, который проживает в данной квартире, поэтому не может пользоваться ею, по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом к ответчику не обращалась, проживает в квартире, за которую вынуждена платить ипотеку.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из вышеуказанных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник общей собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей другого собственника, выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, законодатель, закрепляя возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая те обстоятельства, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок является значительной (составляет - ? как на квартиру, так и на земельный участок), может быть использована ею по назначению, равно как и не исключено ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею, ответчик ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля возражает против выкупа доли истца, принудительное наделение лица собственностью не допускается, а также, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, дающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, а потому приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы истца на невозможность выдела ее доли в спорной квартире не могут быть приняты судом, поскольку носят формальный характер и направлены лишь на реализацию своей доли ФИО2 вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ФИО2 и его отцом в спорной квартире невозможно, в рамках возникшего спора не имеют правового значения, поскольку право пользования долей подлежит защите в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева