78RS0002-01-2020-003428-45 №2-4423/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №050 18 1 1903231030 от 23 марта 2019 года в размере 79 774 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 марта 2019 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №050 18 1 1903231030, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 21 марта 2020 года под 193,45% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 5 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 79 774 рубля 80 копеек, из которых 29 590 рублей 06 копеек сумма основного долга, 50 184 рубля 74 копейки сумма начисленных процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Между тем, определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Истец ООО МК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не сообщил о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 марта 2019 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №050 18 1 1903231030, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей сроком до 21 марта 2020 года под 193,45% годовых (л.д. 13-16).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2019 года (л.д. 17).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения платежа каждые 14 дней в размере 2635 рублей 94 копейки, за исключением последнего, равного 2636 рублей 11 копеек. Ответчик под роспись был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 16).Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, внес один платеж в счет исполнения договора 6 апреля 2019 года в размере 2650 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 31 октября 2019 года, не исполнено.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 23 марта 2019 года за период с 6 апреля 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 58 603 рубля 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 21 января 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно расчету ООО МК «Саммит» за период с 20 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 79 774 рубля 80 копеек, из которых 29 590 рублей 06 копеек сумма основного долга, 50 184 рубля 74 копейки сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 774 рубля 80 копеек в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №050 18 1 1903231030 от 23 марта 2019 года.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля 24 копейки (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №050 18 1 1903231030 от 23 марта 2019 года в размере 79 774 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга 29 590 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 50 184 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля 24 копейки, всего – 82 368 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.