Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 22-30 часов, произошло дорожно- транспортное происшествие на 56 км автодороги "Селихино - Николаевск-на-Амуре", которая находилась на обслуживании ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)». Истец, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «УАЗ», двигался в сторону (адрес), при этом дорога в районе пересечения с рекой Медвежка была полностью перекопана, в связи с ремонтом, был организован временный объезд в виде грунтовой насыпи, обходящей ремонтируемый участок дороги, на дороге был сильный снежный накат и гололед, ремонтируемый участок дороги находился в конце спуска, при этом истец принял меры к торможению, однако из-за снежного наката и гололеда, резкого спуска, он не мог затормозить, успел съехать на временный объезд, автомобиль врезался в огромные скальные глыбы на обочине объезда. В результате удара автомобиля о глыбы открылась левая дверь автомобиля, через которую выпал истец, получив перелом позвоночника, таза, бедра, что является тяжким вредом здоровью. Истец находился на стационарном лечении в больнице, перенес операцию, были установлены несколько металлических конструкций, месяц находился дома на постельном режиме, в настоящее время наблюдается у специалистов, последствия тяжелейших травм останутся с ним на всю жизнь, поскольку он ходит с большими ограничениями, испытывает сильные боли, серьезно ограничен в возможностях передвижения. Ответчиком допущены не только грубые нарушения в части ненадлежащего состояния дорог (наличие снежного наката, гололеда), но и серьезные нарушения в организации дорожного движения: ненадлежащее обозначение места ремонта, ненадлежащее расположение дорожных знаков. 

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонная (№)" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1.500.000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что (дата) он с сыном и друзьями двигались на автомобиле марки «УАЗ» в поселок Де-Кастри, в сторону (адрес) на рубалку, при этом видимость была хорошей, на дороге сильный гололед, а потому автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/час. Навстречу им поднималась встречная машина, он переключился на ближние фары, неожиданно, за 15-20 метров до спуска увидел предупреждающий знак «Проезд запрещен», однако тормозить было уже поздно, поскольку машину понесло дальше, где стояли бетонные блоки, их стало видно позднее. Он успел свернуть вправо, указатель объезда стоял близко к месту работ, машину вынесло на обочину с правой стороны. От удара об камни произошла деформация кузова и шарниры на чем держится дверь сломались, ремни безопасности вырвало, при этом удар был очень сильным, от удара он выпал из машины, дальше он ничего не помнит. В результате удара он получил перелом позвоночника, таза, перелом бедра. В результате дорожно- транспортного повреждения был причинен тяжкий вред здоровью, предстоит еще одна операция, в настоящее время он наблюдается у врача. Скорость движения автомобиля он не превышал, на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие не было световой сигнализации, ограждающих устройств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца по основаниям, в нём изложенным, при этом считает, что в дорожно- транспортном происшествии виновно ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)», поскольку данная организация не приняла мер к очистке дороги и доказательств исполнения этих обязательств суду не предоставлено. Между КГКУ «(адрес)автодром» и ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» подписан акт, который не соответствует действительности. Вина ответчика ООО «Стройактив» состоит в том, что они не установили световую сигнализацию, не установили фонари и дорожные знаки, ограждающие устройства, при этом, сотрудники ГИБДД на место дорожно- транспортного происшествия не выезжали, так как в справке о дорожно- транспортном происшествии указано дневное освещение, протокол осмотра и схема дорожно- транспортного происшествия противоречат друг другу, документация по дорожно- транспортному происшествию составлялась обратным числом. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является заказчиком данного участка дороги, а также организацией, которая обеспечивает сохранность дорог, нанимает подрядчиков и осуществляет контроль за исполнением подрядчиками обязанностей и выступает в качестве заказчика. Наличие предписания в их адрес подтверждает, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие был в ненадлежащем состоянии: имелся снежный накат, отсутствовали необходимые ограждения и световая сигнализация. Наличие снежного наката на резком спуске способствует ускорению машины при торможении. Отсутствие знаков препятствовало обнаружению опасности. Отсутствие ограждающих конструкций способствовало дорожно- транспортному происшествию. В ходе административного разбирательства вина ФИО1 не была подтверждена. Снимки, представленные ГИБДД не соответствуют действительности и сделаны позже.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом, участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие ОАО « Передвижная механизированная колонная (№)» не передавался на обслуживание, переписка о плохом содержании дороги велась между ГИБДД и ООО «Стройактив», их не ставили в известность о ненадлежащем состоянии дороги. Кроме того считает, что такие телесные повреждения в пристегнутой машине, двигающейся со скоростью 40 км/час, водитель ФИО1 получить не мог, считает, что телесные повреждения истец получил в другом месте, не при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, сам он, дорожно- транспортное происшествие инсценировал. По содержанию дороги претензий к ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» не было, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представители КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Стройактив» не явились, о дне, времени слушания дела были уведомлены в соответствии с законом, представлены отзывы, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГКУ 

« Хабаровское управление автомобильных дорог», представителя ООО «Стройактив», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Стройактив» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца, происходили ремонтные работы моста на основании договора подряда, при этом были установлены дорожные знаки, на место выезжал инспектор ОГИБДД (адрес), подписаны все необходимые документы, объезд был оборудован в соответствии со всеми требованиями. Считает, что от удара автомобиля о камни, находящиеся на обочине дороги, ремни безопасности автомобиля не могли порваться на той скорости, с которой он осуществлял движение. Мост ремонтировался с февраля 2018 года, он был разобран для производства дальнейших работ. Все предупреждающие знаки были установлены, знаки было видно и на фото и сотрудник ОГИБДД (адрес) пояснил о том, что знаки о ремонте дороги были установлены поэтапно. Считает, что вина в дорожно- транспортном происшествии ООО «Стройактив» отсутствует. В данном дорожно- транспортном происшествии имеет место вина водителя транспортного средства ФИО1, который грубо нарушил скоростной режим своего автомобиля на опасном участке дороги, где необходимо было принять меры, вплоть до остановки автомобиля. Непонятно, был ли пристегнут ФИО1, или нет. На ремонтируемом участке дороги имелись все необходимые знаки, участок дороги подсыпался гравием, но в пределах моста. ООО Стройактив» выполняло ремонтные работы моста. ОГИБДД (адрес) им предписаний не выносило и замечаний не было, существует акт проверки деятельности ООО «Стройактив».

Из содержания отзыва представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на исковое заявление усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие находится оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных работ регионального или муниципального значения (адрес), организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. Пунктом 3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог). Проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. 

Учреждением был заключен государственный контракт (№) от (дата) с ОАО «ПМК-83» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе, участка автомобильной дороги (адрес), на котором произошло дорожно- транспортное происшествие. Именно данное лицо выполняет весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и надлежащим субъектом гражданской ответственности. ОАО «ПМК-83» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам (адрес), несет ответственность за содержание автомобильных дорог. Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, водитель не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Помимо ОАО «ПМК (№)», осуществляющим содержание участка автодороги, ООО «Стройактив», в соответствии с заключенным контрактом (№) от (дата), производило работы по ремонту «Мост на км 55+628 автомобильной дороги «(адрес)», обязалось производить работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства. Во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения. Как усматривается из фотоматериалов о дорожно- транспортном происшествии ООО «Стройактив» обустроило место производства работ дорожными знаками в соответствии с техническими требованиями. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» было выдано представление от (дата) (№) с требованием об устранении нарушений при производстве дорожных работ на 56 км автомобильной дороги Селихино - (адрес)», однако, указанное представление было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом контрольной проверки от (дата). К административной ответственности за неисполнение данного представления Учреждение не привлекалось. Иных представлений или предписаний по данному участку дороги сотрудниками ГИБДД не выдавалось. Таким образом, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия участок дороги соответствовал требованиям безопасности. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиками. Подрядчики являются самостоятельным юридическими лицами, обладающим гражданской дееспособностью и деликтоспособностью.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) он находился на службе с инспектором ФИО6. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия было установлено, что участок дороги, на котором произошло опрокидывание транспортного средства ФИО1 был грунтовой и очень опасным, поскольку шел уклон, производились ремонтные работы по восстановлению моста, был снежный накат. Знаки для снижения скорости были однозначно, так как участок дороги опасный, дорога была покрыта щебнем. Знаки предупреждения о ремонтных работах также были выставлены, он составлял схему дорожно- транспортного происшествия. Предполагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с 2006 года, в его обязанности входит: осуществление контроля и надзора за содержанием дорог. На участке дороги 56 км. автодороги «(адрес)-на-Амуре» в феврале 2018 года начался ремонт моста, так как началась деформация несущих конструкций, при этом были установлены знаки о ремонтных работах. На тот момент согласно ОДН (основные дорожные нормы, отраслевые рекомендации) должны быть выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы» вне населенного пункта 150-300 м. от знака до знака и знак объезда в обе стороны. Эта трасса относится к 5 технической категории и скоростной режим там не более 60 км/час. Согласно ОДН собственник дороги должен был уведомить о начале ремонтных работ. На тот момент им не поступало уведомлений, поступил звонок в устной форме. Чтобы предупредить происшествие экипаж выезжал в район (адрес), чтобы проверить. Было указано, на какие моменты обратить внимание. Был составлен акт и на основании этого акт был вынесено предписание об устранении недостатков. Было предписано установить ограждающие устройства и средства сигнализации. Также требовалось удалить снежный накат. Так как это дорога 5 категории, то снежный накат допустим, но не более 5 см. Это на притяжении года формируется, было видно полотно. Данный участок дороги является сложным и там крутые спуски с обеих сторон, накат допускается, но не допускается скользкость. Ее измерить они не в состоянии, приборов нет. На момент контрольной проверки не было выполнена часть работ, не была проведена обработка дороги от снежного наката и скользкости. Согласно представлению, которое было направлено (дата) его необходимо было выполнить до (дата). Проверку проводили (дата). Были установлены направляющие устройства и устройства сигнализации световой, световые маячки. ГИБДД в этих мероприятиях не участвует, у них только надзор и контроль. Считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия стало несоблюдение истцом скоростного режима с учетом сложного участка дороги. В ночное время суток по заснеженной, скользкой дороге водитель должен был учитывать свои возможности и возможности автомобиля. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес). Находясь на дежурстве (дата), выезжали совместно со своим напарником ФИО5 на место дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. На месте дорожно- транспортного происшествия был крутой спуск, проводились ремонтные дороги, дорога была очень скользкая, в плохом состоянии, знаки были, но какие и сколько их было, он не помнит. Считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия стало то, что водитель, двигаясь на спуске в темное время суток не учел дорожные условия, не выбрал скорость соответствующую и при маневрировании, так как дорога была объездная, водитель не справился с управлением. На месте дорожно- транспортного происшествия люди были, которые участвовали в дорожно- транспортном происшествии, но кто именно, он не помнит. Также не помнит, составлялась ли схема на месте дорожно- транспортного происшествия и кто делал фотографии, их делали на рассвете, для этого они приехали утром, чтобы снимки сделать. Справку о дорожно- транспортном происшествии составляли на месте, опрашивали участников аварии, сомнения в том, что произошло именно дорожно- транспортное происшествие, у него не возникло, также утром производили осмотр транспортного средства истца. Если есть отсутствие автомобиля в схеме дорожно- транспортного происшествия, то это говорит о том, что автомобиля не было на месте происшествия, протокол осмотра автомобиля он не составлял, также не помнит, была ли световая сигнализация на месте происшествия, следы съезда были, и он не знает, по какой причине они не отражены в схеме дорожно- транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства производил инспектор ФИО5, а он осматривал место дорожно- транспортного происшествия. Были люди-очевидцы и их опрашивали. Место происшествия они определили сопоставив показания свидетелей и учитывая следы, которые остались (ветки сломаны, смещение грунта), пострадавший автомобиль он не осматривали. Они узнали о травмах истца по сообщению дежурного.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании из материалов административного дела установлено следующее:

(дата) в 22 часа 30 минут, на 56 км автодороги «(адрес)», водитель ФИО1, управляя транспортным средством « УАЗ 220695, государственный номер 

<

***>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия - снежный накат, в результате чего, совершил съезд в правый, по ходу своего движения, кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия здоровью пассажира ФИО8 причинен легкий вред.

Согласно протоколу, указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, (дата) определением (№) инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по (адрес) ФИО6 возбудил дело об административном правонарушении по изложенному выше факту.

Согласно содержащимся в материалах дела объяснениям ФИО1 и ФИО8, (дата) около 23 часов, на 56 км автодороги сообщением « (адрес)», водитель ФИО1, управляя ТС «УАЗ», государственным номер 

<

***>, двигался со стороны (адрес) в Де-Касти, со скоростью примерно 80 км/ч, на технически исправном автомобиле. В темное время суток, метеорологические условия - без осадков, дорожное покрытие - снежный накат, двигаясь в середине проезжей части дороги примерно в 5 метрах от правого края, ремнем безопасности был пристегнчт. Рядом с водителем ФИО1 находился его сын - ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время управления автомобилем, увидев знаки «Дорожные работы», ФИО1 нажал на педаль тормоза и машину потащило юзом. Он съехал на объездную дорогу справа, не справился с управлением и съехал в правый кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия получили травмы ФИО1 и ФИО8.

Согласно справке по дорожно- транспортному происшествию, составленной ОГИБДД УМВД России по (адрес), водитель ФИО1 (дата) в 22 часа 30 минут, на 56 км автодороги «с Селихино- (адрес)», управляя ТС, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, установленным дорожным знакам, в результате чего совершил съезд в правый кювет, автомобиль получил технические повреждения, водитель и пассажир получили травмы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами - справкой по дорожно- транспортному происшествию, схемой происшествия, объяснениями, рапортами о происшествии, в результате дорожно- транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (№), на момент поступления ФИО1 в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) от (дата), у него имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Закрытый компрессионный неосложнённый перелом 1 поясничного позвонка. Закрытый перелом лонной кости слева без смещения. Ссадина в области подбородка. Указанные повреждения по механизму возникновения составляют единую травму, расцениваются в совокупности и, согласно п. 6.11.5 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Представленными материалами - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), представлением об устранении нарушений законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобилыюй дороги «(адрес)-на-Амуре» от (дата) подтверждается неудовлетворительное состояние дороги, в том числе, на 56 км, где дорожные работы производятся с нарушением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в то.м числе, отсутствуют технические средства организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, средств сигнализации.

Представленная в материалах дела фототаблица к дорожно- транспортному происшествию от (дата) на 56 км автодороги «(адрес)» содержит вид места съезда транспортного средства в районе производства дорожных работ, общий вид места дорожно- транспортного происшествия, направление в сторону (адрес), общий вид места происшествия, направление в сторону (адрес). 

Постановление судьи Комсомольского районного суда (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, цо ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) ОМВД России по (адрес) в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» выносилось представление незадолго до дорожно-транспортного происшествия (№) об устранении множества грубых нарушений по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, как в части наличия снежного наката, гололеда, так и в части отсутствия надлежащего обозначения места ремонтных работ, указанное представление было исполнено частично.

Так, на момент дорожно- транспортного происшествия (дата) сохранялось состояние дороги- снежный накат, гололед, что по мнению суда явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием истца, в результате которого был причинен вред здоровью.

Наличие снежного наката, гололеда подтвердили в судебном заседании свидетели сотрудники ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО9, ФИО6, которые выезжали и осматривали место дорожно- транспортного происшествия, а также свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13.

О состоянии дорожного покрытия на участке дороге, предшествующему месту съезда в кювет автомобиля истца ФИО1 свидетельствуют и материалы об административном правонарушении, в частности: справка по дорожно- тран6спортному происшествию, акт осмотра места происшествия.

На основании постановления (адрес) от (дата) (№)-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, находится в собственности (адрес) и в управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», исполняющего функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 49 Постановления). 

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 12 статьи З Федерального закона от (дата)г. (№)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, зжное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, пзггепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с (адрес)вого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», утвержденного (дата), целью деятельности Учреждения является : организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес) и сооружений на них и гидротехнических сооружений, организация дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах на территории (адрес) (п.2.1). 

Согласно пункта (дата) Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес) и сооружений на них.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г (№) –ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субьектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, Государственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

КГКУ « Хабаровскуправтодор» был заключен государственный контракт (№) от (дата) с открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна-83», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами государственного контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, при этом подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» был заключен контракт (№) от (дата) с обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» на выполнение работ по ремонту «Мост на км55 + 628» автомобильной дороги «(адрес)», при этом ООО « Стройактив» обязуется выполнить работы в соответствии с технической частью контракта, а заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, проверять ход и качество работ по настоящему контракту, заказчик обязан осуществлять технический контроль и надзор за выполнением работ, проводить проверку соответствия выполнения работ по контракту и т.д.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» как лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, нарушены требования приведенных правовых норм в отношении содержания автомобильной дороги «(адрес)» (на участке 56 км), что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, здоровья истца ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в результате противоправных бездействий КГКУ «Хабаровскуправтотодор, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги (снежный накат), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца ФИО1 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение довод представителя истца ФИО1- ФИО2 об отсутствии на месте ремонтных работ дорожных знаков, ограничивающих скорость транспортного средства, направляющих и ограждающих устройств, световой сигнализации, при этом представленная в суд документация со стороны ООО «Стройактив», КГКУ «Хабаровскуправтодор» свидетельствует об установлении на данном участке работ предупреждающих знаков дорожного движения, световой сигнализации, направляющих и заграждающих устройств. 

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку лицо, по вине которого причинён вред здоровью обязано возместить моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых ФИО1 физических повреждений, которые оценены как тяжкий вред здоровью, учитывая нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда КГКУ «Хабаровскуправтодор», при этом, суд учитывает и грубую неосторожность истца ФИО1 при управлении транспортным средством, выразившуюся в нарушении скоростного режима при управлении транспортным средством, которая усугубила характер повреждений, привела к более тяжким последствиям повреждения здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 после полученной травмы испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, продолжает лечение, наблюдение у специалистов по причине получения травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей, полагая, что требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 1.500.000 рублей является несоразмерной степени вины ответчика, явно завышенной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонная (№)», обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - надлежит отказать за необоснованностью, поскольку данные организации выступали подрядчиками по контрактам, заключенным с КГКУ «Хабаровскуправтодор», а КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязано, в соответствии с Уставом, государственными контрактами вести контроль за выполнением подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес) и сооружений на них.

Доводы представителя ОАО «Передвижная механизированная колонная (№)» ФИО3 о том, что истец ФИО1 получил телесные повреждения вне дорожно- транспортного происшествия, инсценировав его, суд не принимает во внимание поскольку они носят предположительный характер противоречат материалам дела и пояснениям свидетелей, а также заключению об оценке ущерба автомобилю истца и протоколу осмотра автомобиля, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения, соответствующие характеру дорожно- транспортному происшествию, описанному свидетелями. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в доход бюджета муниципального образования городской округ «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Передвижная механизированная колонная (№)», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.