Дело № (1-243/2024)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Достова Д.И., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Лещинской С.В., представившей удостоверение № и ордер № с 389246 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Жерлицына Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Подкумок», имеющий кадастровый №, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула территорию дачного участка, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанное жилище, являющееся домовладением, в котором проживает Потерпевший №1, где находясь в гостиной комнате из ящика комода тайно, умышленно, похитил коробку с находящимися в ней ювелирными изделиями принадлежащими Потерпевший №1, а именно: цепочку шейную, изготовленную из золота 585 пробы, без вставок, массой 4,40 грамма стоимостью 21481 рубль 46 копеек; цепочку шейную, изготовленную из золота 585 пробы, массой 3,35 грамма стоимостью 23551 рубль 49 копеек; цепочку шейную, изготовленную из золота 750 пробы, массой 2,64 грамма стоимостью 16524 рубля 20 копеек; браслет на руку, изготовленный из золота 585 пробы, массой 2,82 грамма стоимостью 19825 рублей 43 копейки; браслет на руку фирмы «Tresor - 651», изготовленный из золота 375 пробы, массой 1,08 грамма стоимостью 3379 рублей 95 копеек; браслет на руку, изготовленный из серебра 925 пробы, с синтетическими вставками, общей массой 2,44 грамма стоимостью 235 рублей 06 копеек; кольцо фирмы «Van der Vinke MON VOEU LE PLUS Bague lot de», изготовленное из золота 375 пробы, со вставками «бриллиант», в количестве 39 ед. диаметром 1,1 мм, общей массой 1,99 грамма стоимостью 18475 рублей 89 копеек; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, с синтетическими вставками в количестве 9 ед. диаметром 1 мм общей массой 1,14 грамм стоимостью 8014 рублей 53 копейки; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы без вставок, массой 1,13 грамма стоимостью 7944 рубля 23 копейки; кольцо, изготовленное из золота белого цвета 375 пробы, со вставками «бриллиант» (0,107 ct) в количестве 44 ед. массой 1,09 грамма стоимостью 9196 рублей 89 копеек; пару серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой драгоценного камня «сапфир» 1,18 ct. общей массой 0,40 грамм стоимостью 42156 рублей 33 копейки; пару серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой «сапфир» 0,276 ct, бриллиант 0,004 ct (1 мм) общей массой 0,68 грамм стоимостью 10209 рублей 06 копеек; пару серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой «сапфир» 0,92 ct. массой 0,48 грамм стоимостью 23317 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 204311 рублей 80 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 204311 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что он является самозанятым гражданином, осуществляет работы, связанные с прокладкой сантехники, канализации, локальной очистительной системы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на монтаж локально очистной системы (септика) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, они с напарником Свидетель №1 приехали по адресу, где необходимо было проводить работы, там у них с мужем потерпевшей произошел конфликт, но в итоге они договорились, что приедут проводить работы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Свидетель №1 приехали в указанное домовладение примерно в 09 часов, стали производить работы, так же там был мини экскаватор. Он производил работы в красных перчатках с синтетическим напылением, во время нахождения на указанном участке, они занимались работой, никуда не отходили, в дом ни он, ни Семен, не заходили. Дома была потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась на крыльце дома с собачкой, ее супруга дома не было. После выполнения работы они уехали домой примерно в 15-16 часов, а потерпевшая перевела ему денежные средства за выполненную работу. Кражу ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали трое мужчин, которые предъявили удостоверения и пояснили, что он подозревается в совершении кражи, у него будет произведен обыск. Указанные сотрудники полиции ему не угрожали, но обвинили в краже ювелирных изделий. Далее, указанные сотрудники сказали ему, что нужно проехать в Отдел полиции по 

<

адрес>, они все выдвинулись в 

<

адрес>, он ехал на своей машине, с ним был сотрудник полиции, телефон у него забрали. Когда они приехали в отдел полиции 

<

адрес> сотрудник полиции ФИО2 стал оказывать на него моральное давление, говорил, что поместят его в СИЗО, где над ним будут издеваться, оформят их с Свидетель №1 группой лиц. Он был в стрессовой ситуации, спрашивал, если подпишет документы, отпустят ли его домой, ФИО2 пояснил, что его отпустят домой. Затем они с ФИО2 прошли в другой кабинет, где под диктовку последнего он написал явку с повинной. Затем ФИО2 что-то печатал, потом дал ему подписать, он подписал не читая. Потом ФИО2 сказал, что надо записать на видео его признание, он подписал согласие, потом стали записывать видео, он не мог запомнить текст, не помнит, с какого раза, они записали видео. Потом он спросил, может ли он уехать домой, однако ФИО2 сказал, что нужно дождаться следователя. Он хотел есть, попросил еду, они с ФИО2 вышли из отдела полиции, проехали в магазин, где он купил себе еду, затем они вернулись в отдел полиции, где ФИО2 предложил ему два стула, чтобы он мог поспать. Однако он всю ночь не спал, утром ФИО2 повел его к следователю, по дороге сказал, что следователю он все сообщил. Когда он зашел, следователь попросил рассказать обстоятельства по делу, он рассказал ему так, как писал в явке с повинной, в это время он что-то печатал. После того, как он распечатал документы, он попросил в них расписаться, он расписался. Затем он сидел в кабинете другого следователя, потом его опять позвал следователь Жаровских, сообщил, что приедет адвокат и надо будет дать показания в присутствии адвоката. Когда приехал адвокат, ему дали время с ним пообщаться, адвокату он не сообщал, что никакого преступления не совершал. Затем следователь зачитал его показания в качестве свидетеля, сказал, что если что-то нужно исправить, исправляйте. После прочтения адвокат предложила поменять пару предложений местами, что было сделано, затем следователь распечатал протокол его допроса и все в нем расписались. Затем следователь сказал, что они поедут на есто преступления. Перед выездом ФИО2 проинструктировал его, где в доме что находится. С ним сел следователь Жаровских, и они поехали к потерпевшей Потерпевший №1. После того как они приехали на место преступления, его с адвокатом сфотографировали возле двери, возле комода, где он указывал на ящик, и последняя фотография была, где он якобы спрятал золотые изделия. После этого в протоколе расписались Потерпевший №1, адвокат и показали пальцем, где ему нужно расписаться. После этого ему сказали, что он может ехать, он сел в машину и уехал, остальные остались на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что в начале апреля 2024 года поступила заявка на монтаж септика - локальной очистной системы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ-2109, синего цвета, выехали в 

<

адрес>, приехали в частный дом на территории садового товарищества примерно в 09 часов, с приглашения хозяйки зашли на огороженную по периметру территорию домовладения, после чего хозяйка показала им фронт работы и они принялись к рытью септика, работы производились напротив крыльца - входа в домовладение. По приезду на территорию домовладения, он уточнил у хозяйки, где можно справить нужду, на что последняя пояснила, что если что можно будет зайти в дом, где находится туалет. Примерно в 12 часов 00 минут, хозяйка домовладения сказала им, что ей необходимо выйти к соседке по бытовым делам, после чего она вышла из домовладения и направилась к соседке. В этот момент он решил зайти в домовладение и тайно похитить что-нибудь ценное. Дверь в домовладение оставалась открытой, он зашел в дом, при этом Свидетель №1 пояснил, что пошел в туалет. В доме он прошел в комнату, где с правой стороны увидел комод, в ящике которого увидел оранжевую шапку, внутри которой находилась красная коробка с золотыми изделиями. При открытии комода он был в трикотажных перчатках. Он принял решение взять данную красную коробку с ювелирными изделиями и выйти из дома. Кроме комода, более, он никуда не залезал. С момента его входа в дом, до момента выхода прошло примерно 5 минут. Выйдя на крыльцо дома, он начал осознавать, что он сотворил и подумал, что ему необходимо вернуться обратно в домовладение и положить все на место, однако в этот момент к домовладению начала возвращаться хозяйка. Он испугался, быстро спустился с крыльца по лестнице и спрятал данную коробку под лестницу в строительный мусор. Он не смог сказать хозяйке о своем поступке, поскольку побоялся, что позвонит в полицию. Он и Свидетель №1 продолжили работу, и примерно в 16 часов 00 минут, по окончанию работ, хозяйка произвела с ними оплату, они сев в машину уехали. По дороге он рассказал Свидетель №1 о том, что сделал, последний его отругал. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства, приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что они приехали к нему с целью провести обыск по судебному постановлению, которое перед началом проведения обыска было ему зачитано вслух. Он сразу понял, по какому поводу они приехали, ввиду чего, в ходе проведения мероприятий он рассказал сотрудникам полиции о содеянном, а также написал собственноручно явку повинной (том 1 л.д. 94-98).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, и пояснил, что на него оказывалось давление сотрудником полиции ФИО2, который ему говорил, что его посадят в СИЗО, где над ним будут издеваться, ограничивал его в общении, забрав телефон, он находился в отделе полиции длительное время. По факту оказания на него давления сотрудниками полиции он обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет, но ответов не получил. С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее она не знала. В доме она начала проживать с начала апреля, сам дом они купили в декабре в ипотеку. В указанном доме никто не прописан, это изначально был садовый домик, недавно они перевели это помещение в жилое. Территория дома огорожена сеткой-рабицей. Ранее территорию участка было видно, в настоящее время она закрыла сетку тентом, установила камеры видеонаблюдения и сигнализацию по всему периметру участка, поскольку после произошедшего боится. Ранее на участке камеры видеонаблюдения установлены не были. Однако зимой там жить было невозможно, так как там все замерзло, насос лопн

<

адрес> она починила насос и в апреле заехала в этот дом. Муж работает во Франции, они с ним обсудили место работ по установке септика. По поводу установки септика она договаривалась с Виктором, они обсудили стоимость работ 65 тысяч рублей, других условий озвучено не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок для выполнения монтажных работ по установке септика приехали Александр со своим товарищем, привезли бочку, сказали, что нужно копать, нужен трактор. Александр стал обговаривать условия по телефону с ее мужем. В итоге они договорились, что она перечислит аванс по расчетам Александра, заказали тракториста на следующий день, после чего Александр с товарищем уехали, оставив бочку на участке. На следующий день примерно к 09 часам они приехали, после них примерно в 09 часов 30 минут приехал тракторист Исмаил, ему показали, где копать и он начал работать. Она ребятам предложила чай или кофе, но они отказались. Также сказала, что если нужно будет в туалет, она покажет где, так как дома был туалет, подключенный к выгребной яме, они отказались. Далее Александр следил за работой тракториста, она предлагала им присесть на веранде, пока работал трактор, но они отказывались. Исмаил закончил работу примерно в 12 часов, она перевела ему оплату через Сбербанк Онлайн, и он уехал. Она решила, что нужно сделать перерыв, напоить людей чаем. До этого к ней заходил сосед Сергей с внуком, ему тоже нужен был септик, так как у него тоже выгребная яма, которая быстро заполняется. Она посоветовала соседу Сергею посмотреть, как проводятся работы в нее. Затем Александр вышел к Сергею на участок, когда они вернулись, она попросила Сергея набрать у него питьевой воды. По телефону муж поручил ей фотографировать и снимать видео хода работ, чтобы в дальнейшем знать, где проходят коммуникации, она спросила об этом ребят, они не возражали. Все время работ она производила фото и видеосъемку. Когда трактор уехал, она взяла две пятилитровые бутылки и пошла к соседу, перед выходом она сделала фото в 12 часов 08 минут. Александр стоял примерно в 10 метрах от дома, в руках у него были инструмент и труба. Дверь в дом она не закрывала, поскольку до калитки соседа 3-5 метров, ребятам сказала, что пошла за водой к соседу. Как оказалось, на территории соседа, где находится кран, не просматривается ее дом из-за забора. После того как она набрала воду, вышла из калитки соседа, то увидела, как Александр стоит спиной у крыльца, на руках у него были светло-серые хлопчатобумажные перчатки, испачканные землей. Александр повернул голову, увидел ее и вздрогнул от неожиданности. Затем они стали отрезать трубу и сказали, что туалетом пользовать больше нельзя, и что они будут проводить монтаж. Она предложила им чай или кофе, но они отказались. Она зашла в дом, но не обратила внимание, нарушен ли порядок в доме, поставила канистры, налила себе чай и решила больше никуда не уходить. После этого она сделала еще несколько фотографий, на которых видно, что перчатки не резиновые и не красные, а светлые хлопчатобумажные. Далее она спросила у Александра, сколько они по времени будут у нее, поскольку хотела заказать им доставку еды из кафе. Когда они закончили работу, она спросила у Александра, сколько она должна, последний назвал сумму в два раза меньше, но потом поправился и назвал нужную сумму. Затем они сели в машину, курьер с едой опаздывал, но ребята не хотели ждать, хотели быстрее уехать. Когда ребята уехали, пошел дождь, она сняла видео в 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в салон красоты, решила надеть украшения и обнаружила, что коробки с золотыми изделиями нет. Поскольку она опаздывала, то уехала без украшений. В доме одна комната, мебели минимум, шкаф-купе полупустой, комод с теплой одеждой, холодильник, диван, потом кухонный гарнитур и стиральная машина, шкатулка лежала во втором ящике комода. Когда она вернула из салона красоты, она стала искать украшения, перерыла весь дом, потом ДД.ММ.ГГГГ она съездила в квартиру на 

<

адрес>, но там тоже не было украшений, поскольку украшения она сразу перевезла в дом, считала, что так будет безопаснее, последний раз она видела коробку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не обнаружила украшения, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Сотрудники полиции приехали к ней в дом провели осмотр места происшествия, фотографировали, снимали отпечатки, нашли следы от строительных текстильных перчаток, злотые украшения не обнаруджили. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили собрать под верандой приплюснутые коробки, она стала скручивать коробку и не смогла ее скрутить, попросила мужа, но он тоже не смог скрутить коробку. Когда они стали выяснять почему, то обнаружили ее коробку с золотыми украшениями. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что шкатулка нашлась под верандой. Когда они обнаружили шкатулку, она была не в шапке, поскольку ранее шапку она передавала следователю, потом шапку вернули, она писала расписку. В тот момент, когда она обнаружила пропажу коробки с ювелирными изделиями, она сразу подумала на Александра, в связи с тем, что в указанный период времени никого посторонних в ее доме не было, она живет одна, никого в дом не приглашает, сама коробка с ювелирными украшениями не могла попасть под крыльцо. В указанной коробке были следующие украшения: 3 пары сережек с сапфиром из золота 375 пробы, 5 колец, 2 российских, 1 с сердечком, второе со знаком бесконечности, 1 из желтого бельгийского золота с бриллиантами, 1 золотое, которое она сделала в Париже на заказ, на нем не было клейма, поэтому экспертиза не смогла его оценить, одно кольцо из золота с бриллиантами, на котором отсутствовал сапфир, также были цепочки, одна мужа, две ее. Кроме того было много изделий из европейского золота, браслеты: один широкий из российского золота, и два из европейского золота. В ходе следствия она указывал еще две цепочки золотые, но потом вспомнила, что переделала их в кольцо, о чем сообщила следствию. В ходе предварительного следствия проводилась товароведческая экспертиза, с оценкой ювелирных изделий 204311 рублей 80 копеек, согласна, данный ущерб является для нее значительным. В материалах уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ей вернули ювелирные изделия, однако в указанный день ей вернули только шапку, ювелирные изделия они с мужем нашли позже, она подписывала много документов, расписку подписала на доверии, думала это такая форма. В ходе проверки показаний на месте, она находилась дома с мужем, приехал следователь, ФИО1 с адвокатом, все было спокойно даже доброжелательно. ФИО1 во дворе покурил, затем зашел в дом, ориентировался хорошо, прошел к комоду и показал, где находилась шкатулка с золотыми украшениями. Все следственное действие заняло не более 30 минут, потом она что-то подписывала, что именно не помнит, ездила ли она в этот день в отдел полиции, не помнит. Сначала ФИО1 признал вину, она подумала, что он действительно раскаивается, но в судебном заседании он стал отрицать вину, говорить, что ничего не делал, ничего не совершал, стал обвинять ее, говорить, что она не предлагала им чай, еду и т.д. После каждого судебного заседания, она переживает стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу и пройти обследование, установила камеры наблюдения в доме, если бы он подошел к ней, поговорил, извинился, все бы закончилось. Поскольку ювелирные изделия обнаружены, в этой части она претензий к подсудимому не имеет. Исковое заявление о взыскании материального ущерба – расходы, понесенные ей на прохождение обследования в сумме 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поддерживает, просит его удовлетворить. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его соседка, между ними нормальные соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов, подсудимый ФИО1 работал на участке потерпевшей, вместе с еще один парнем, также там был трактор. Он пригласил ФИО1 на свой участок, чтобы последний посмотрел у него канализацию, проконсультировал. ФИО1 пришел к нему на участок, они пообщались, обменялись телефонами, но он после этого ему не звонил. В какой форме работали парни на участке Потерпевший №1, не помнит, какие у них были перчатки, тоже не помнит. Во время проведения работ на участке Потерпевший №1, последняя приходила к нему на участок, чтобы набрать воды, пришла в двумя пятилитровыми бутылками, пробыла у него примерно 8-10 минут, затем ушла. О чем он разговаривал с потерпевшей, не помнит, он не видел, что в это время происходило ее участке, он не просматривался. Воду она у него набирала, поскольку у него была водопроводная вода, а у Потерпевший №1 вода была из скважины. Ближе к лету, со слов супругу ему известно, что у Потерпевший №1 пропали драгоценности, была расстроена. Потерпевший №1 супруге поясняла, что она заметила пропажу ювелирных изделий после проведения работ на ее земельном участке, говорила, что кроме рабочих посторонних на ее участке не было. Ему неизвестно, нашлись ли ювелирные изделия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он осуществляет работы на мини-экскаваторе. Весной или летом 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил парень, просил провести работы на участке, он согласился. В ходе следствия он понял, что ему звонил подсудимый, ранее с которым он не был знаком. Участок находился в районе Асфальтного завода по 

<

адрес>, ему нужно было вырыть яму для установки септика, демонтажа там не было. Септик там был новый, копали яму, старого септика не было. Участок был огорожен, на участке расположен жилой дом. Он приехал на эвакуаторе примерно в 09 часов 30 минут, на котором был установлен мини-трактор, затем на мини-тракторе заехал на участок, где пробыл примерно полтора часа, уехал примерно в 12 часов. После того, как он вырыл траншею, хозяйка перевела ему деньги в сумме 6000 рублей и он уехал. На участке, когда он производил работы, было двое рабочих и хозяйка. Сам он в дом не заходил, работы производил, находясь спиной к дому, поэтому в поле его зрения ни рабочие, ни хозяйка не попадали, в связи с чем, не может сказать, заходили ли в дом рабочие, уходила ли хозяйка с участка. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале мая 2024 года поступило заявление Потерпевший №1 о краже ювелирных изделий из ее домовладения, он в это время находился на дежурстве. Они выехали в СТ «Подкумок», адреса не помнит, ориентиром была 

<

адрес> они приехали на место, там был однокомнатный частный дом, огороженный участок, на котором производили строительные работы. Следов взлома и проникновения в домовладение не было. На место происшествия выезжал следователь, эксперт, еще приходил участковый, но в домовладение не заходил. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее похищена красная коробка с ювелирными изделиями: кольцами, серьгами, цепочками, стоимостью примерно 300000 – 400000 рублей, точно не помнит. Кроме того, она пояснила, что на ее участке производили работы по установке септика, были двое рабочих, один из которых Александр, которых она наняла по объявлению, работали они примерно неделю назад. Потерпевший №1 пояснила, что подозревает рабочих, поскольку, когда они работали, она уходила с участка примерно на 15-20 минут к соседке за водой. Вернувшись от соседей, она заметила, что парень по имени Александр вел себя подозрительно, нервно, дернулся, как будто не ожидал ее увидеть, и ей показалось это странным. После общения с потерпевшей, также был произведен обход прилегающих домов с целью установления свидетелей и очевидцев. В доме вместе с потерпевшей проживал супруг, но на момент сбора материала, супруг был в отъезде. Потерпевший №1 также сообщила им номер телефона, на который она совершила оплату услуг за работы. По этому номеру телефона было установлено, что он принадлежит ФИО1, установили его точное место жительства, выехали для проведения обыска по судебному постановлению. Обыск проводился оперуполномоченными Дадаяном и ФИО3, в ходе обыска ничего обнаружено не было и не изъято. После проведения обыска, был проведен опрос ФИО1 в отделе полиции 

<

адрес>. В ходе доверительной беседы, ФИО1 рассказал обстоятельства хищения золотых украшений. Кроме него и ФИО1 в кабинете никого не было, он отобрал у него объяснения. ФИО1 он разъяснял права, ст. 51 Конституции РФ. Защитника он не вызывал, поскольку ФИО1 сообщил, что ему защитник не нужен. Объяснения ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него он не оказывал, ни морального, ни физического. Затем он решил написать явку с повинной, он разъяснил ему права, ФИО1 собственноручно написал, что в услугах защитника не нуждается. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания давления. Насколько он помнит, объяснения он отбирал после явки с повинной. Потом он спросил у ФИО1, готов ли он подтвердить свои показания на видеозаписи, он ответил, что готов, после чего они записали видео, где последний рассказал обстоятельства совершения преступления. Указанную запись он передал следователю в дальнейшем. ФИО1 не просил о том, чтобы его отпустили домой, он изъявил желание остаться в отделе. До утра ФИО1 находился у него в кабинете или в коридоре, его не помещали в камеру для задержанных. Они ездили в магазин вместе, чтобы купить ФИО1 еды. Затем ФИО1 отвели к следователю, примерно в 8 часов 30 минут, утром. Ему неизвестно, где и когда потерпевшая нашла похищенные золотые изделия, со слов следователя ему известно, что потерпевшая нашла похищенное имущество. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В июне или июле 2024 года, точную дату не помнит, они совместно с оперуполномоченным ФИО3, выехали в 

<

адрес> для проведении обыска на основании постановления суда и поручения следственного отдела. ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска, не помнит, вручалась ли ему копия постановления. Перед проведением обыска были приглашены понятые, всем были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний пояснил, что таковых нет. Обыск проводился в квартире с целью обнаружения предметов и вещей имеющих значение для уголовного дела, насколько он помнит. ФИО1 не возражал против проведения обыска. Протокол составлялся на месте проведения обыска от руки, от участвующих в обыске лиц и понятых замечаний и заявлений не поступило. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. Ни моральное, ни физическое давление на лиц, участвующих в обыске, не оказывалось. Затем они разъяснили ФИО1, что совершена кража, он сам изъявил желание поехать к следователю. ФИО1 захотел поехать на своем автомобиле, он поехал с ним. В 

<

адрес> они прибыли поздней ночью. Они припарковались возле отдела полиции, зашли через КПП, он оформил ФИО1 как доставленного, зафиксировал, рапортом доложил на начальника отдела о том, что доставлен данный гражданин. Далее он дождался старшего оперуполномоченного ФИО2 и передал ему ФИО1, более никаких действий по данному делу не производил, потерпевшую не видел. На момент проведения обыска ему не было известно о том что ювелирные изделия обнаружены.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. Летом 2024 года, точную дату не помнит, они совместно с оперуполномоченным ФИО31. поехали в 

<

адрес> края для проведения обыска. Обыск проводился в квартире, в присутствии понятых. В квартире присутствовал ФИО1, его супруга и ребенок. Перед проведением обыска они разъяснили всем права, обязанности, огласили постановление суда о проведении обыска, ознакомили ФИО1 с постановлением. В ходе обыска они ничего не обнаружили и не изъяли. Протокол обыска составлял ФИО15, насколько он помнит. В ходе производства обыска, они ни на кого давления не оказывали. Протокол обыска подписали участники, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Затем они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснений по факту кражи ювелирных изделий, насколько он помнит, было возбуждено уголовное дело. Они предложили ФИО1 проехать на своем автомобиле, он согласился. В 

<

адрес> они приехали примерно в 22-23 часа, передали ФИО1 оперуполномоченному ФИО2. В других оперативно-розыскных мероприятиях с участием ФИО1, он участие не принимал. Со слов сотрудников ему известно, что ювелирные изделия были обнаружены.

Следователь ФИО17, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у нее ювелирных изделий. Он выезжал на место происшествия, проводил следственные действия, допрашивал потерпевшую. В ходе осмотра места происшествия золотые изделия обнаружены не были. Уголовное дело находилось в его производстве с момента возбуждения, до момента изъятия и передачи его в производство другого следователя. Им были проведены по уголовному делу следующие следственные действия: допрос потерпевшей, выемка золотых изделий, допрос ФИО1, проверка показаний последнего на месте. Он не помнит, что изымалось в доме Потерпевший №1 в ходе проведения осмотра места происшествия. Он не помнит, назначал ли он по уголовному делу экспертизы, но если назначал, значит, они будут в материалах уголовного дела. Похищенные золотые изделия потерпевшая обнаружила впоследствии под крыльцом дома. В протоколе проверки показаний на месте указано, что следственное действие было совершено в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие проводилось по месту жительства потерпевшей, начато в Отделе МВД по 

<

адрес>, проезд до данного земельного участка не занимает много времени. ФИО1 было предложено показать, каким образом он совершил преступление. Он согласился на проверку показаний на месте, после чего сопровождающий сотрудник, ФИО1, адвокат, он на автомобиле проехали до садового участка, который находится за асфальтным поселком. Впоследствии ФИО1 показал, как зашел в дом, в какую комнату прошел, в какой комнате стоял шкафчик, в какой тумбе лежали изделия, и куда потом положил эти изделия, когда увидел, что потерпевшая возвращается. Во время проведения указанного следственного действия на ФИО1. давления не оказывалось, он все рассказывал добровольно. В ходе проведения этого следственного действия, ФИО1 ему не жаловался на то, что на него оказывали давление, спокойно все рассказывал и показывал, спокойно ориентировался в доме. Когда ФИО1 показал место, откуда он похитил ювелирные изделия, потерпевшая Потерпевший №1 это подтвердила. Протокол проверки показаний на месте он не готовил заранее, напечатал его по приезду в отдел полиции. Ни со стороны адвоката, ни со стороны ФИО1, никаких замечаний и ходатайств не было. Время, указанное в протоколе проверки показаний на месте соответствует времени проведения следственного действия. В протоколе дата его составления и окончания указана от руки, а не с помощью технических средств, поскольку он всегда так делает. Об участии потерпевшей Потерпевший №1 он также указал от руки, но это ничем не запрещено. Процессуальное действие, описанное в протоколе, соответствует действительности и тому порядку, в котором оно проводилось. От отдела полиции до дома Потерпевший №1 они ехали 6-7 минут, дорога была свободной. Сразу после подписания протокола проверки показаний не месте, все прочли, подписали его, вышли из его кабинета, кто, куда пошел дальше, он не знает. Все протоколы составляются в режиме реального времени, которое стоит на компьютере, на часах, возможна погрешность 10-15 минут, но он считает, что все было проведено в строгом соответствии со временем. На его действия ФИО1 жалоб не писал, в его отношении служебная проверка не проводилась. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, от него поступила явка с повинной, материал передали ему, поскольку уголовное дело находилось в его производстве. Он допросил ФИО1 как свидетеля, затем понял, что он причастен к совершению преступления, понял, что ему нужно дать статус подозреваемого, сразу через КИС АР вызвал адвоката, адвокат прибыл незамедлительно, это все было в один день. Приехала адвокат Игнатова, он провел допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Он допросил ФИО1 в качестве свидетеля в утреннее время, а в качестве подозреваемого во второй половине дня, т.е. время полностью соответствует тому, которое указано в протоколе. Исправления он вносил, поскольку ошибся в номере дела. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого ничем не отличались от показаний, данных им в качестве свидетеля.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи на отрезке липкой ленты скотч с размерами сторон 46x49мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен, вероятно, участком трикотажного полотна (том 1 л.д. 25-26);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых ювелирных изделий составила с учетом снижения стоимости на ДД.ММ.ГГГГ - 204311 рублей 80 копеек: ювелирное изделие цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы, без вставок, массой 4,40 грамм, маркировка на изделии "585" - 21481,46 рублей; ювелирное изделие цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы без вставок, массой 3,35 грамма, маркировка на изделии "585" - 23551,49 рублей; ювелирное изделие цепочка шейная, изготовленная из золота 750 пробы без вставок, массой 2,64 грамма, маркировка на изделии "750" - 16524,20 рублей; ювелирное изделие браслет на руку, изготовленный из золота 585 пробы без вставок, массой 2,82 грамма, маркировка на изделии "585" - 19825,43 рублей; ювелирное изделие браслет на руку "Tresor - 651", изготовленный из золота 375 пробы, без вставок, массой 1,08 грамма, маркировка на изделии "375" - 3379,95 рублей; ювелирное изделие браслет на руку, изготовленный из серебра 925 пробы, с синтетическими вставками, общей массой 2,44 грамма, маркировка на изделии "925" - 235,06 рублей; ювелирное изделие кольцо "Van der Vinke MON VOEU LE PLUS Bague lot de", изготовленное из золота 375 пробы, со вставками "бриллиант", в количестве 39 ед, диаметром 1,1 мм, общей массой 1,99 грамма, маркировка на изделии "375" - 18475,89 рублей; ювелирное изделие кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, с синтетическими вставками, в количестве 9 ед, диаметром 1 мм, общей массой 1,14 грамма, маркировка на изделии "585" - 8014,53 рублей; ювелирное изделие кольцо, изготовленное из золота 585 пробы без вставок, массой 1,13 грамм, маркировка на изделии "585" - 7944,23 рублей; кольцо с камеей, на изделии отсутствуют оттиски именника и оттиски государственного пробирного клейма - определить вид металла и его пробу не представляется возможным в рамках товароведческого исследования, ввиду чего не представляется возможным установить стоимость изделия; ювелирное изделие кольцо, изготовленное из золота белого цвета 375 пробы, со вставками "бриллиант" (0,107ct) (согласно сертификата №) в количестве 44 ед, массой 1,09 грамм - 9196,89 рублей; ювелирное изделие пара серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой драгоценного камня "сапфир" 1,18ct (согласно сертификата №), общей массой 0,40 грамм- 42156,33 рублей; ювелирное изделие пара серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой "сапфир" 0,276ct, бриллиант 0,004ct (01мм) общей массой 0,68 грамм (согласно сертификата №) - 10 209,06 рублей; ювелирное изделие пара серег, изготовленных из золота белого цвета 375 пробы, со вставкой "сапфир" 0,92ct, массой 0,48 грамм (согласно сертификата №), маркировка на изделии "375" - 23 317,28 рублей (том 1 л.д. 190-207);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение домовладения № СНТ «Подкумок» 

<

адрес> края, установлено место преступления, справа от входа в комнату имеется деревянный комод. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что во втором ящике указанного комода, находилась похищенная коробка с ювелирными изделиями, которую она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. С поверхности комода изъят след материи, 3 следа рук (том 1 л.д. 10-17);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 изъявил желание на месте указать место и способ совершения преступления. Участвующие лица, подозреваемый ФИО1, его защитник ФИО20, на служебном автомобиле проехали по указанию ФИО1 к домовладению, где последний ДД.ММ.ГГГГ осуществлял установку септика. Они проехали к участку № СНТ «Подкумок». К проверке показаний на месте присоединилась потерпевшая Потерпевший №1, которая является собственником указанного участка и расположенного на нем домовладения. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, хозяйка ушла далеко от домовладения, он в этот момент принял решение зайти в дом и тайно что-нибудь похитить. Учитывая, что дверь в домовладение была открыта, он зашел в дом и прошел в комнату, где с правой стороны комнаты увидел комод (указывает на него), заглянув в который он увидел оранжевую шапку, внутри которой находилась красная коробка, открыв которую он обнаружил золотые изделия. На нем в этот момент были трикотажные перчатки. В этот момент его «бес попутал», он решил их похитить. В доме он находился не более 5 минут, кроме комода, никуда не заглядывал. Выйдя на крыльцо дома, он начал осознавать, что он натворил, хотел вернуться в дом и положить все обратно, однако в этот момент к домовладению начала подходить хозяйка. Он быстро спустился с крыльца по лестнице, и положил коробку с ювелирными изделиями в строительный мусор под крыльцом. По окончании проверки показаний на месте, все участники вернулись в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии указанных лиц, составлен протокол (том 1 л.д. 99-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка красного цвета с надписью, 6 сертификатов от ювелирных изделий, золотая цепочка шейная, 585 пробы, массой 4,40 грамма, золотая цепочка шейная комбинированного плетения, 585 пробы, массой 3,35 грамма, золотая цепочка шейная, комбинированного плетения, 750 пробы, массой изделия 2,64 грамма, золотой браслет на руку, 585 пробы, массой 2,82 грамма, золотой браслет на руку «Tresor-651», 375 пробы, массой 1,08 грамма, серебряный браслет на руку 925 пробы, массой 2,44 грамма, с синтетической вставкой синего цвета и прозрачными камнями вокруг, золотое кольцо «Van der Vinke MON VOEU LE PLUS Bague lot de», 375 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 39 ед. диаметром 1,1 мм, общей массой 1,99 грамма, золотое кольцо в виде знака «бесконечности» 585 пробы, с синтетическими вставками в количестве 9 ед. диаметром 1 мм, общей массой 1,14 грамма, золотое кольцо в виде сердца, 585 пробы, без вставок, массой 1,13 грамма, кольцо с камеей, выполненное из металла желтого цвета, золотое кольцо, 375 пробы, с камнями «бриллиантами» в количестве 44 ед. (0,107 ct), посередине имеется отверстие, в котором отсутствует камень массой 1,09 грамма, пара серег, выполненных из белого золота, 375 пробы, с камнями «сапфирами» в количестве 1 ед. в каждой, 1,18 ct, общей массой 0,40 грамм, пара серег, выполненных из белого золота, 375 пробы, камнями «сапфирами» в количестве 3 ед. в каждой, 0,276 ct, и с камнями «бриллиантами» в количестве 1 ед. в каждой, 0,004 ct, общей массой 0,68 грамм, пара серег в виде «гвоздиков», выполненных из белого золота, 375 пробы, с камнями «сапфирами» в количестве 1 ед. в каждой, 0,92 ct, общей массой 0,48 грамм (том 1 л.д. 138-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 15», в корпусе черного цвета с IMEI: №, IMEI 2: №, в котором хранятся фото от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот чека об операции (том 1 л.д. 238-240);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15», в корпусе черного цвета с IMEI: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра найдены фотографии: фото № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, на котором изображена часть экскаватора, расположенного в воротах на въезде на территорию домовладения, рядом расположен ФИО1, на руках которого надеты светлые перчатки, в траншее расположен Свидетель №1 Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, данная фотография сделана перед тем, как уехал водитель экскаватора, поскольку закончил работу. Фото № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, на нем изображен ФИО1, расположенный левым боком возле выкопанной траншеи, держащий в руке канализационную трубу серого цвета. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, указанную фотографию она сделала перед уходом за водой к соседу Сергею. Фото № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, на котором в траншее видны ноги ФИО1 и Свидетель №1, а также видна старая канализационная труба серого цвета. Со слов участвующей Потерпевший №1, фотография сделана после ее возвращения от соседа с водой. Скринщот чека по операции «Сбербанк», в котором указан перевод: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 12 часов 07 минут 23 секунды, номер документа 37000732397, сумма перевода 6000 рублей, отправитель ФИО4 Б., получатель ФИО32 (том 1 л.д. 241-249);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: упаковочная коробка красного цвета с надписью, 6 сертификатов от ювелирных изделий, ювелирные изделия: золотая цепочка шейная, 585 пробы, массой 4,40 грамма, золотая цепочка шейная, комбинированного плетения, 585 пробы, массой 3,35 грамма, золотая цепочка шейная, комбинированного плетения, 750 пробы, массой изделия 2,64 грамма, золотой браслет на руку, 585 пробы, массой 2,82 грамма, золотой браслет на руку «Tresor-651», 375 пробы, массой 1,08 грамма, серебряный браслет на руку, 925 пробы, массой 2,44 грамма, с синтетической вставкой синего цвета и прозрачными камнями вокруг, золотое кольцо «Van der Vinke MON VOEU LE PLUS Bague lot de», 375 пробы, с камнями бриллиантами в количестве 39 ед. диаметром 1,1 мм, общей массой 1,99 грамма, золотое кольцо в виде знака «бесконечности», 585 пробы, с синтетическими вставками в количестве 9 ед. диаметром 1 мм, общей массой 1,14 грамма, золотое кольцо в виде сердца, 585 пробы, без вставок, массой 1,13 грамма, кольцо с камеей, выполненное из металла желтого цвета, золотое кольцо, 375 пробы, с камнями «бриллиантами» в количестве 44 ед. (0,107 ct), посередине имеется отверстие, в котором отсутствует камень массой 1,09 грамма, пара серег, выполненных из белого золота, 375 пробы, с камнями «сапфирами» в количестве 1 ед. в каждой, 1,18 ct, общей массой 0,40 грамма, пара серег, выполненных из белого золота, 375 пробы, камнями «сапфирами» в количестве 3 ед. в каждой, 0,276 ct, и с камнями «бриллиантами» в количестве 1 ед. в каждой, 0,004 ct, общей массой 0,68 грамма, пара серег в виде «гвоздиков», выполненных из белого золота, 375 пробы, с камнями «сапфирами» в количестве 1 ед. в каждой, 0,92 ct, общей массой 0,48 грамма, бумажный конверт с находящимся в нем отрезком дактопленки со следом материи (том 2 л.д. 46-56);

постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из ее домовладения, принадлежащие ей ювелирные изделия (том 1 л.д. 6);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в настоящее время в услугах защитника не нуждается, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и изложил, что хочет чистосердечно признаться в том, что в десятых числах апреля 2024 года, находясь на территории домовладения по монтажу септика, решил похитить в доме ценное имущество, однако после кражи золотых изделий и вещей из дома, испугавшись быть замеченным хозяйкой дома, а также быть привлеченным к уголовной ответственности, решил отказаться от совершения преступления, оставил золотые изделия под крыльцом дома. В содеянном раскаивается, написано собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 74-76).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 представлены следующие доказательства:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным (том 1 л.д. 6);

объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-17);

сохранная расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18);

постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26);

заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка–меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54);

поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74);

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79);

протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-89);

протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-98);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-105);

сведения об основных характеристиках объектов недвижимости (том 1 л.дю 125-129);

заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179);

заключение специалиста ФИО22 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением, сопровождающимся частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию (том 2 л.д. 109-116);

заключение специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в текстах фотокопии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и фотокопии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого имеются множественные совпадающие признаки, содержательные части и ответы на вопрос следователя обоих документов тождественны, имеются абзацы текста совпадающие по содержанию, содержат одинаковый объем информации;

детализация телефонных переговоров абонента +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из словаря русского языка ФИО24, 1990 года издания (21-е издание с 1949 года), издательство «Русский язык», где расшифровывается понятие слов: «трикотаж» «хлопчатобумажный»;

письмо Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №;

криншот карты Яндекс маршрута от 

<

адрес> до СТ Подкумок, 

<

адрес>, а также время в пути;

пункт 10.3 «Способы воздействия на замок с целью неправомерного проникновения в помещение или хранилище» - «Технология и трасологическая экспертизы. Курс лекций, РГУП, 2015 год;

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели, которые в судебном заседании показали:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 они знакомы примерно десять лет, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ни приехали в 

<

адрес>, где с заказчиками обсудили условия монтажа септика, договорились, что приедут на следующий день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они примерно в 09 часов приехали к заказчикам, выгрузили септик и приступили к монтажу. На участке находился он, Александр, тракторист, заказчица. У заказчицы была маленькая собачка, она присматривала за ней, чтобы она не мешала нам работать, почти постоянно находилась на террасе, вела съемку работы. Работали они в перчатках, обычных, самых дешевых, бело-красных, прорезиненных. На видеозаписи, которую ему предоставили, они с ФИО1 в перчатках белых, там не видно красных вкраплений, но перчатки имеют свойство стираться. Перчатки на ладонях красные, снаружи белые, ткань и резина, точно не знает. В ходе работы никаких конфликтов не было, никто посторонний на участок не заходил. В дом ни он, ни Александр не заходили, все работы производились на участке. Работали они примерно до 15 часов, еще было светло. После окончания работы, заказчика с ними рассчиталась за проделанную работу, заказала им еду, они дождались доставку, а затем уехали для установки септика к другому заказчику тоже в 

<

адрес>, где закончили работу поздно. Он не помнит, чтобы заказчица Потерпевший №1 отлучалась с участка. В дом им не предлагали заходить, по нужде они не ходили, не было необходимости. С заказчицей они не обсуждали возможность зайти в дом попить воды или сходить в туалет.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, потерпевшая ей не знакома. В браке они состоят четыре года, у них малолетний ребенок – сын. ФИО1 хороший папа и муж, прекрасный семьянин, работает, не пьет. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на сына, работает только муж, средний доход в месяц у них примерно сто тысяч рублей, на ее имя оформлен ипотечный кредит, других долговых обязательств у них не имеется. Она знает, что супруг с напарником Семеном выполняли работы в 

<

адрес>, поехали ДД.ММ.ГГГГ, но работы не выполнили, поехали на следующий день, выполнили работы и уехали. Ей ничего не известно о краже ювелирных изделий, однако ее супруг не мог ничего украсть. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ним домой приехали трое сотрудников полиции, представились сотрудниками уголовного розыска, сказали, что будет проводиться обыск, нужны понятые, они нашли. Затем сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться обыск, зачитали постановление, сказали, что супруг украл золото в доме, спрятал его. Обыск проводился не тщательно, осмотрели только две комнаты спальню и зал, открыли шкаф, посмотрели коробки, вещи не доставали. Насколько она поняла, искали золото, но ничего не нашли. Сотрудники полиции спросили, есть ли у нее золото, она им его предоставила, они позвонили сотруднику, спросили, нужно ли изымать, но им сказали, что не нужно. Она спрашивала у супруга, почему проводится обыск, он ей ответил, что не понимает о чем, речь, говорил, что он ничего не крал. Потом они подписали документы, сотрудники полиции прошли к выходу, забрали у супруга телефон, сказали ему проехать с ними в отдел полиции. Супруг переоделся, они вышли из квартиры и уехали, супруг поехал на своей машине. Она не выходила на улицу, поскольку у нее маленький ребенок. Обыск закончился примерно в 19 часов, сотрудники полиции супругу не угрожали, только один сотрудник обвинил ее мужа в краже, после того, как зачитал постановление. После того как супруг уехал, телефон его был выключен, затем он ей позвонил сам 03 июля примерно в 12 часов, сообщил, что он еще в отделе полиции, что нужно подписать какие-то документы, а потом его отпустят. Насколько она поняла, он был на громкой связи, потому что потом трубку взял сотрудник полиции, как потом она узнала от супруга ФИО2, и сказал, что с супругом все хорошо, чтобы она не переживала. После того как супруг вернулся, он рассказал, что его доставили в отдел полиции, стали спрашивать, его допрашивали, угрожали шокером, говорили, что нужно подписать документы, и пока он не подпишет его не отпустят, поэтому он их подписал, его отпустили 03 июля после 19 часов. Со слов супруга ему угрожал сотрудник полиции ФИО2. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сосед, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, они здороваются, он может помочь донести ей сумки, у него семья и маленький ребенок, он не пьет, не курит, по характеру спокойный. Летом 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 17 часов, к ней постучались в квартиру и пригласили в качестве понятой в квартиру ФИО1, она согласилась. В квартире ФИО1 находилось трое сотрудников полиции, они зачитали документы, искали бижутерию или золото, обыск проходил примерно до 20 часов, ничего не нашли. Сотрудники полиции ФИО1 не угрожали, они улыбались, говорили, чтобы он не переживал, раз ничего не нашли. Во время обыска она спрашивала у ФИО1, заходил ли он в дом, он ответил, что не заходил. Она не видела в руках ФИО1 телефона, также не видела, чтобы телефон его забирали сотрудники полиции. После окончания обыска сотрудники полиции сказали ФИО1 собираться и проехать с ними, поскольку его ждет следователь. ФИО1 поехал на своей машине, поскольку ему сказали, что следователь его допросит, и он вернется, с ним в машину сел один сотрудник полиции. Она не знает о том, нашли ли золото.

При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, следователя ФИО17, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ранее потерпевшая Потерпевший №1 подсудимого не знала.

Наличие неточностей в показаниях указанных выше лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, нахождением в стрессовой ситуации, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали последовательные и согласующиеся между собой показания.

Доводы стороны защиты о том, что в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 не указывала на ФИО1, как на лицо совершившее хищение имущества из ее домовладения, а в дальнейшем кто-то из сотрудников полиции убедил ее, что след материи на комоде оставлен строительными перчатками ФИО1, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она после пропажи ювелирных украшений сразу стала подозревать в их хищении ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции, поскольку кроме указанного лица на территории ее домовладения посторонних лиц не было, никто иной не мог совершить кражу ее имущества.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

При этом доводы стороны защиты о неверной оценке стоимости похищенного имущества, суд находит не состоятельными, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных ювелирных изделий определялась экспертом на момент совершения преступления, с учетом снижения стоимости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с чем, ссылка стороны защиты на письмо Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, является не состоятельной.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 74-76) получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. 141, 142 УПК РФ. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, замечаний на указанный протокол не поступило.

В ходе судебного следствия допрошен свидетель обвинения ФИО14, который показал суду об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной. При этом указанный свидетель показал, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно и собственноручно, ему разъяснялись его права, от услуг защитника отказался, о чем указал в явке, никакого физического либо морального давления на подсудимого не оказывалось.

Таким образом, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требования закона, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством по уголовному делу протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, указанный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, из указанного протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что когда он давал показания следователю, на него оказывал давление сотрудник полиции ФИО14, суд признает надуманным и не состоятельным, поскольку допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО17 показал, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, кроме него, подозреваемого и защитника в кабинете никто не присутствовал, при этом следователь предоставил ФИО1 возможность наедине общаться с адвокатом. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не указывал на то, что на него оказывал давление именно следователь, жалоб на его действия не подавал, в отношении следователя служебная проверка не проводилась.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО14 при даче показаний, опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Схожесть текстов протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости последнего процессуального документа, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку они соответствуют иным исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством по уголовному делу протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Показания подозреваемого при проверке его показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения прав, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, в том числе подозреваемого и его защитника, замечания и заявления к протоколу со стороны защиты не поступили. 

Следует отметить, что из показаний следователя ФИО17 видно, что перед допросом и проверкой показаний на месте, ФИО1 беседовал с защитником, был свободен в выборе своей позиции, объективных данных о ненадлежащем осуществлении защитником, оказывающим подсудимому юридическую помощь, своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, не приведены они и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении конституционных и процессуальных прав подсудимого ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что невозможно провести следственное действие проверку показаний на месте за время, указанное в протоколе, является голословным и не состоятельным, ничем объективно не подтверждено, поскольку из показаний следователя ФИО17 следует, что от отдела полиции до участка потерпевший они доехали быстро, поскольку дорога была свободна, без пробок, поэтому время, указанное в протоколе проверки показаний на месте было достаточным для проведения указанного следственного действия.

Представленные стороной защиты криншоты карты Яндекс маршрута от 

<

адрес> до СТ Подкумок, 

<

адрес>, а также время в пути, не свидетельствует о недостоверности времени проведения следственного действия, указанного в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров, не подтверждает доводы стороны защиты о том, что в протоколе проверки показаний на месте неверно отражено время, тот факт, что ФИО1 осуществлял звонки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности времени проведения указанного следственного действия.

Тот факт, что потерпевшая в судебном заседании указала на то, что не помнит, ездила ли она в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, в котором указано, что протокол проверки показаний на месте составлялся после возвращения всех участников в отдел полиции.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства, представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО22 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку само исследование проведено вне рамок уголовного дела, без доступа к материалам дела, на основании материалов, представленных стороной защиты, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы адвоката Жерлицына Д.Н. о недопустимости объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, беспредметен, так как данные документы не приведены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд отмечает, что исследованные стороной защиты объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и справка-меморандум ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обыск в жилище ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при производстве обыска не допущено. 

При этом доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции, проводившие обыск, ему угрожали, являются несостоятельными, тот факт, что подсудимому было оглашено постановление о проведении обыска в жилище, где указано в связи с чем, проводится обыск, не свидетельствует об угрозе со стороны сотрудников полиции, при этом из показаний свидетеля защиты ФИО26, которая была приглашена понятой при производстве обыска следует, что сотрудники полиции огласили постановление о производстве обыска, вели себя доброжелательно, беспорядок в квартире не устроили, улыбались, говорили, что если ничего при обыске не нашли, то ничего страшного не будет. 

Доводы стороны защиты о незаконном доставлении ФИО1 в отдел полиции, суд признает несостоятельными, они ничем объективно не подтверждены, как следует из показаний свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, после производства обыска ими было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснении, ФИО1 согласился, поехал на своем личном автомобиле, при этом из показаний сотрудников полиции следует, что был составлен рапорт о доставлении ФИО1 в отдел полиции. 

Ссылку стороны защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельной и не принимает указанные заключения в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО1 Тот факт, что на месте совершения преступления обнаружены следы пальцев рук, а также то, что указанные следы не принадлежат подсудимому ФИО1, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 находился в рабочих перчатках, что не отрицает сам подсудимый ФИО1

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1 находился в рабочих перчатках подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на комоде был изъят след трикотажного полотна, а также заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен, вероятно, участком трикотажного полотна.

Утверждение стороны защиты о том, что на причастность к совершенному преступлению проверялось иное лицо, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку из постановления о назначении указанной экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен только один вопрос: пригодны ли для идентификации, обнаруженные и изъятые следы рук (том 1 л.д. 29), при этом вопрос о принадлежности указанных отпечатков не ставился.

Вопреки доводам стороны защиты, обнаруженные в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук были проверены по базе данных ПТК ЦИАДИС-МВД ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в результате проверки совпадений не установлено (том 1 л.д. 38).

Доводы стороны защиты о том, что указанный след трикотажного полотна мог быть оставлен любой вещью из трикотажа, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что, вероятно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место проникновение в дом потерпевшей Потерпевший №1, является домыслами стороны защиты, ничем объективно не подтверждено, напротив, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка видимых повреждений не имеет, при этом суд учитывает, что в ходе проведения указанного следственного действия принимал участие эксперт.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъят компакт-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 218-219), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой ФИО1 признается в совершении преступления, а также сам диск с видеозаписью, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Положения ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, а учитывает также и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Факт такого преследования, а, следовательно, и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, может подтверждаться и иными мерами, предпринятыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

В силу данной правовой позиции, право на получении квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Соответственно, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.

Изложенное свидетельствует о том, что с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо в совершении преступления, опрашиваемый имеет не только право на предоставление ему квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), но и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ) 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 признается в совершении преступления, при этом с момента начала проведения записи, какие-либо права, в том числе право на пользование юридической помощью и право не свидетельствовать против себя, ему не разъяснялось, иные условия, позволяющие ему получить должное представление о своих правах, эффективно их реализовать и защищаться, не обеспечивались. 

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. 

Таким образом, в ходе проведения видеозаписи ФИО1 фактически дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные показания получены неуполномоченным должностным лицом, без разъяснения прав и в отсутствии защитника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации №-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанная видеозапись получена с существенным нарушением требований закона, его результаты в силу этого являются порочными и как доказательство недопустимыми, в связи с чем, суд согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам: видеозапись «HnVideoEditor_2024_07_03_023 827543», хранящуюся на компакт-диске, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231, 218-219, 228-230).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления, в дом к потерпевшей Потерпевший №1 не заходил, коробку с ювелирными украшениями не брал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, следователя ФИО17, заключениями экспертиз.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ювелирных изделий и о том, что в ее доме посторонних кроме ФИО1 не было, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО27 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, суд признает не состоятельными, поскольку сторона защиты интерпретирует показания указанных лиц в выгодном для себя свете.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель обвинения ФИО13, не являлся очевидцем совершенного преступления и уехал из домовладения потерпевшей Потерпевший №1 до того, как потерпевшая направилась к соседу за водой, то есть он не являлся очевидцем совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способом защиты от предъявленного обвинения, а также стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО26 суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора, поскольку указанный свидетель дал показания об обстоятельствах проведенного обыска.

Показания свидетелей защиты ФИО25, Свидетель №1, суд признает недостоверными, поскольку указанные свидетели дают показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд учитывает, что ФИО25 является супругой подсудимого, а Свидетель №1 состоит с подсудимым в дружеских отношениях.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля защиты Свидетель №1 в части того, что потерпевшая Потерпевший №1 не уходила с участка, противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО12

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он находился на участке потерпевшей Потерпевший №1, где производил работы по установке септика, когда потерпевшая ушла, у него возник умысел зайти к ней в дом и похитить ее имущество, при этом потерпевшая не разрешала ему входить в дом. Он зашел в дом и прошел в комнату, где в комоде нашел шапку, в которой находилась коробка с ювелирными украшениями, которую он решил похитить.

Данные показания подсудимого ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в день, когда подсудимый производил работы на ее участке, она вышла на непродолжительное время к соседу за водой, однако когда она вернулась, то увидела, что подсудимый ФИО1 стоит возле крыльца дома, после чего увидев ее испугался..

Также подсудимый ФИО1 показал, что когда он увидел потерпевшую Потерпевший №1, он спрятал коробку с украшениями под крыльцо. 

Характер действий ФИО1 после перемещения имущества потерпевшей, то обстоятельство, что он не сообщил о факте изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждает факт, что указанным имуществом подсудимый завладел из корыстных целей, а его умысел был направлен на совершение кражи. При этом у подсудимого ФИО1 было время распорядиться похищенным имуществом, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу ювелирных изделий только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в установленном законом порядке в полицию с заявлением.

То обстоятельство, что домовладение потерпевшей на момент совершения хищения ювелирных изделий не было зарегистрировано в реестре недвижимости как жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилое помещение», поскольку в соответствии с требованиями закона под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания и данным признакам дом потерпевшей Потерпевший №1 соответствует.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшей. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 похищено имущество стоимостью ы денежные средства в сумме 204311 рублей 80 копеек, что в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, проникнув в дом потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли, поскольку она не разрешал никому в свое отсутствие заходить в дом, проник в ее дом, где с целью совершения кражи чужого имущества, действуя противоправно, изъял коробку с ювелирными изделиями, затем спрятал ее под крыльцом, увидев приближение потерпевшей, после чего уехал с места совершения преступления и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Тот факт, что ювелирные изделия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1 под крыльцом дома, не свидетельствует об отсутствии в действия подсудимого ФИО1 состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, свидетель ФИО26 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил дату, время и место совершения преступления, давал признательные показания, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, его жена находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, свидетель ФИО26 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, в ходе предварительного следствия, после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаивался, активно способствовал расследованию преступления.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, совершение преступления впервые, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 2500 рублей, потраченных на оплату медицинских услуг, а также взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, подтвержден документально, при этом суд учитывает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ухудшилось ее состояние здоровья после совершения преступления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151ГК РФ.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, кража совершена с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, при этом из показаний последней следует, что она после совершенного преступления находится в эмоциональном напряжении, в страже, из-за чего вынуждена была окружить свой дом камерами видеонаблюдения, испытывает стресс и нравственные переживания до настоящего времени, поскольку подсудимый отказался от своих первоначальных показаний, обвиняет ее в том, что она указала на него как на лицо, совершившее преступление.

При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера действий подсудимого ФИО1, степень и характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, а также принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования потерпевшей законные и обоснованные, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2500 рублей, связанного с оплатой медицинских услуг, а также взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг, в сумме 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

компакт-диск CD-R с видеозаписью, бумажный конверт с находящимся в нем отрезком дактопленки со следом материи – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

мобильный телефон марки «iPhone 15», в корпусе черного цвета с IMEI: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку красного цвета, ювелирные изделия, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.