Дело № 2-320/2018

(29RS0004-01-2018-000488-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора уступки прав требования ничтожным, 

установил:

истец обратился с указанным иском к ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 361,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 094 руб. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 220 000,00 руб. Являясь заемщиком по заключенному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату полученных денежных средств.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 

<

***> 361,68 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в свою очередь предъявила к истцу по первоначальному иску исковые требования о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Мотивируя тем, что ООО «СААБ» не является кредитной организацией. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 220 000,00 руб. 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 

<

***> 361,68 руб. о чем АО «ОТП Банк» уведомил заемщика.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктами 8.4.4.4. и 8.4.4.5. Правил предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

По смыслу названных пунктов правил банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Более того, права требования, которые были переданы ООО «СААБ», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно заявлению-анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

При указанных обстоятельствах договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Кредитная карта, в соответствии с п.1.5 указанного Положения, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3 Положения даны понятия персонализации - процедуры нанесения на платежную карту и (или) записи в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом; реестра по операциям с использованием платежных карт - документа или совокупности документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе;

Следовательно, нанесенная на банковскую карту информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ОАО «ОТП Банк» (в настоящий момент АО «ОТП Банк» заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 9).

Из заявления-анкеты следует, что ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», ознакомлен и согласен с действующими Правилами и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязался их исполнять, подтвердив своей подписью. 

Банк на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была активирована на условиях, указанных в договоре. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 220 000 рублей.

Обязательства по договору кредита истцом полностью исполнены. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (Приложение №1 к Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Порядк погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам). 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 

<

***> 361,68 руб. о чем АО «ОТП Банк» уведомил заемщика.

Истец в соответствии со ст.382 ГК РФ выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент выставления счета размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составляет 

<

***> 361,68 руб., из которых:

основной долг - 145343 руб. 49 коп.

проценты - 137582 руб. 29 коп.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, соответствует положениям ст.319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за выполнение его обязательств полностью, но обязательства по договору кредитной карты выполняются им ненадлежащим образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

***> 361 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 6 094 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков