Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 26 » декабря 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре - Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 006107, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2005 года в утреннее время ФИО1, находясь на площадке, предназначенной для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной в 300 м от дома №1 разъезда Колоцкий в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, нашел металлическую банку, в которой находился порох. 

С целью незаконного хранения взрывчатых веществ, без цели сбыта, ФИО1 принес найденный порох в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором проживает. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный, умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, положил найденный порох в металлической банке на полку, находящуюся в комнате хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, где незаконно хранил взрывчатое вещество, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 19 июля 2017 года в ходе проведения обыска в его жилище. 

Согласно заключению эксперта №3034 от 20 июля 2017 года изъятое вещество является метательным взрывчатым веществом - бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» массой 23,30 г, который пригоден для производства взрыва и может использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3208 от 28 сентября 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения (F70 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дублировании класса, отсутствии стремления к получению новых знаний, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узкость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании: легкие нарушения процессов непосредственного механического запоминания, активного внимания, замедленный темп деятельности, легкая интеллектуальная неполноценность.

Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного писихического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств ( наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.95-96).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельство его совершения, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, сына, Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72) на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющееся заболевание оказывает негативное влияние на состояние его здоровья ( л.д. 95-96) и наличие хронических заболеваний язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 до осуждения по указанному приговору.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.75, 77, 79), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете врача нарколога (л.д.71).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, со штрафом, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, а именно по ч.5 ст.69 УК РФ, одно из преступлений входящих в совокупность относится к категории тяжких, суд при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 26 декабря 2017 года, при этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время отбытия наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, с 18 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – порох «Сокол» массой 22,8 грамм, хранящийся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 26 декабря 2017 года, при этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время отбытия наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, с 18 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – порох «Сокол» массой 22,8 грамм, хранящийся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись В.И. Пичугин