Дело № 33а-13812/2025 (судья Сарайчикова И.В.)

УИД 24RS0013-01-2025-004788-13

3.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Установить в отношении ФИО1 административный надзор на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения на выезд за пределы муниципального образования город Красноярск Красноярского края.»,

заслушав и обсудив доклад Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден 05.10.2022 приговором Советского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.01.2023, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания имеет 8 взысканий, поощрений не имеет. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет с установлением ограничений в виде:

обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов;

запрещения выезжать за пределы территории места жительства, пребывания или фактического проживания;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение с назначением административного надзора 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Судимости административного ответчика, за исключением имеющейся по ч. 2 ст. 318 УК РФ, сняты, что подтверждает постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.07.2024. Административные ограничения нарушают принцип пробации и ресоциализации, препятствуют в осуществлении трудовой деятельности.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ РФ № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден 05.10.2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.01.2023, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

15.02.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переведен в строгие условия отбывания наказания.

Конец срока - 02.12.2025.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 приговором от 05.10.2022, относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости и установления административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.4 данного федерального закона является обязательным.

Учитывая частую смену адресов места жительства осужденного, суд первой инстанции установил ограничения в виде запрещения на выезд за пределы муниципального образования город Красноярск Красноярского края.

Суд первой инстанции не нашел оснований для установления ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно установил административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2146-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административных ограничений.

С учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, его непроживание по месту регистрации, временный характер последнего места жительства, судебная коллегия считает верным установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда на выезд за пределы муниципального образования город Красноярск Красноярского края.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и чрезмерными не являются.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на выезд за пределы муниципального образования в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. То есть у ФИО1 сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на выезд за пределы города Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административных ограничений нарушает принцип пробации и ресоциализации поднадзорного, создаст ФИО1 препятствия для осуществления трудовой деятельности, окажет негативное влияние, ничем не подтверждены, учитывая изложенный ответчиком в суде апелляционной инстанции график работы, на которую он устроился после освобождения из мест лишения свободы.

Установленные судом ограничения не ограничивают законных прав и интересов административного ответчика, а являются профилактическими мерами, направленными на предупреждение совершения новых правонарушений, предусматривают контроль за поведением осужденного после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что установление ФИО1 административного надзора и указанных административных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступления, будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о необходимости более длительного и полного контроля за его поведением в условиях административного надзора.

Доводы жалобы о необходимости снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор устанавливается на срок погашения судимости в силу императивных положений ст.86 УК РФ и п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установленное судом количество явок в органы внутренних дел соответствует данным о личности административного ответчика. Оснований для снижения количества явок по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.