мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2019 года дело № 2-980/2019

66RS0007-01-2018-007738-19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило иск к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в сумме 194063 рубля 27 копеек.

В обоснование иска указано, что «01» апреля 2014 г. между ООО «РОС-электро» и ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» был заключен договор поставки № РЭ/14-170, в соответствии с которым Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на сумму 194 063,27 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

«01» апреля 2014 г. между Ответчиком и ООО «РОС-электро» был заключен договор поручительства № 1 к Договору поставки № РЭ/14-170 от «01» апреля 2014 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» ) перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, иных убытков и расходов Поставщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-10670\2015 с ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер- Электро» взыскана сумма основного долга согласно условий договора.

Определением об изменении стороны исполнительного производства ООО "Р.О.С. электро" ОГРН 

<

***> признано истцом и взыскателем в указанных правоотношениях.

Сумма основного долга Покупателя за товар, полученный по договору поставки № РЭ/14-170 от «01» апреля 2014 г., составляет 194 063,27 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что «01» апреля 2014 г. между ООО «РОС-электро» и ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» был заключен договор поставки № РЭ/14-170, в соответствии с которым Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на сумму 194 063,27 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

«01» апреля 2014 г. между Ответчиком и ООО «РОС-электро» был заключен договор поручительства № 1 к Договору поставки № РЭ/14-170 от «01» апреля 2014 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро» своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер-Электро») перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, иных убытков и расходов Поставщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-10670\2015 с ООО «Производственно-комплектовочное предприятие «Ампер- Электро» взыскана сумма основного долга согласно условий договора.

Определением об изменении стороны исполнительного производства ООО "Р.О.С. электро" ОГРН 

<

***> признано истцом и взыскателем в указанных правоотношениях.

Сумма основного долга Покупателя за товар, полученный по договору поставки № РЭ/14-170 от «01» апреля 2014 г., составляет 194 063,27 рубля.

Наличие долга и его сумма ответчиком не оспаривается, третьим лицом ООО «ПКП «Ампер-Электро» решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 не исполнено. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку договор поручительства действует до 31.12.2018. Кроме того, до того, истец не знал о нарушении своего права до момента неисполнения решения Арбитражного суда, т.е. до сентября 2016 года. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договором поручительства предусмотрен срок его действия до 31.12.2018. 

Предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок договора поручительства не является сроком исковой давности. 

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору поставки ООО «Р.О.С.-электро» поставлен товар и принят ответчиком за период с 14.03.2014 по 29.07.2014 на общую сумму 286108 рублей 09 копеек. 

Пунктом 2.7. договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Договор поставки действует до 31.12.2014. 

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за товар истец узнал по истечении 30 календарных дней с 29.07.2014. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с обращением в суд и вступлением решения Арбитражного суда в законную силу с 13.10.2015 срок исковой давности продолжил свое течение. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не применим, пока действует срок договора поручительства, а в случае его применения начинает течь с момента неисполнения решения суда в ходе исполнительного производства, судом отклоняются по вышеназванным причинам. 

Суд приходит к выводу, что истцом (ООО «Р.О.С. электро») пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 20.12.2018 года по истечении трех лет с момента нарушения обязательств по договору поставки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: