Председательствующий: Г.ЕЮ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в 5000 рублей 

вещественно доказательство – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный для взрыва, массой 108 грамм, находящийся в металлической банке, направлен в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Красноярскому краю» для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Золотых МА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление ФИО1 совершено в период до 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, и указывая на неправильное применение уголовно-процессуального закона, неверного определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу; кроме того по делу принято необоснованное решение о направлении взрывчатого вещества в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД», не осуществляющего мероприятия и полномочия по приему, хранению и уничтожения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; прокурор настаивает на изменении приговора и принятии решения о направлении вещественного доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам прокурора. 

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, а также с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Выводы суда о назначении вида основного наказания и применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Так в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, решение суда о направлении вещественных доказательств в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Красноярскому краю» для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» судом первой инстанции никоим образом не мотивировано.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения представления прокурора в части направления вещественного доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты> для решения вопроса об его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, передать вещественное доказательство по уголовному делу – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный для взрыва, массой 108 грамм, находящийся в металлической банке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об его хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий