Дело: №1-6/2025

УИД- 61RS0046-01-2024-000987-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25.09.2024, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, находясь совместно с последней на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возникших на почве произошедшего между ними словесного конфликта, приискал на территории домовладения деревянную палку, которую взял в правую руку и находясь на вышеуказанном участке местности совместно с ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, используя указанную деревянную палку в качестве оружия, применяя физическую силу, умышленно и целенаправленно нанес ею один удар по левой ноге ФИО2 №1, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2 №1, продолжая держать в своей правой руке вышеуказанную деревянную палку, используя указанный предмет в качестве оружия, применяя физическую силу, умышленно и целенаправленно нанес ею один удар по левой ноге ФИО2 №1, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытые переломы наружной лодыжки левого голеностопного сустава и переднего бугра левой малоберцовой кости, кровоподтек в области левого голеностопного сустава по наружной его поверхности, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1, 10.10.2024, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица - ФИО2 №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.10.2024, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> направился к месту жительства своего знакомого ФИО2 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которое является местом фактического проживания последнего, с целью выяснения взаимоотношений со своей супругой ФИО2 №1, находящейся по вышеуказанному адресу. 

Далее, ФИО1, 10.10.2024, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО2 №2, с целью выяснения взаимоотношений 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, достоверно зная, что последняя находится по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери в жилище и обнаружил, что она заперта навесным замком, после чего, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея права на проживание в указанном жилище и законных оснований для нахождения в расположенных внутри помещениях, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО2 №2, приискал на территории домовладения неустановленную следствием металлическую ложку, которой открутил металлические шурупы от металлического крепления, запирающего входную дверь жилища снаружи, тем самым обеспечив себе свободный доступ в вышеуказанное жилище, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещения жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в кухонное и коридорное помещения, гостиную и спальную комнаты, осмотрев которые обнаружил, что ФИО2 №1 находится в спальном помещении жилища, после чего, совместно с последней, покинул жилище.

Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 №2 на неприкосновенность жилища, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли, проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам ФИО2 №2

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указали, что подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, дополнительно пояснил, что вину свою признает полностью, с потерпевшими он примирился.

Защитник Федорова Ю.В. просила удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как подсудимый не судим, с потерпевшими примирился, загладил перед потерпевшими вред, причиненный преступлениями. 

Государственный обвинитель Гунькин Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 был осужден 10.12.2004 по приговору Обливского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 10.12.2004 приведен в соответствии с действующим законодательством и постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 10.12.2004 в виде лишения свободы в количестве 1 год 1 месяц 17 дней, из расчета 1 день не отбытого наказания на 3 дня исправительных работ, но в пределах санкции ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден по отбытии срока наказания 09 сентября 2016 г. ФИО1 снят с учета 06.11.2014 в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, то есть на 19 сентября 2004 года, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1 – 25 сентября 2024 года и в отношении ФИО2 №2 – 10 октября 2024 года, судимость по приговору от 10 декабря 2004 года была погашена, следовательно, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый является не судимым.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими, возместил материальный и моральный вред, потерпевшие обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевших, примирение между подсудимым и потерпевшими действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий