Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О. (

<

...> ВЛКСМ 13б), при секретаре Толчковой И.В., с участием защитника Плотниковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Акционерного общества «Благовещенский Арматурный завод» (АО «БАЗ») - управляющего директора АО «БАЗ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ..., заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Республике Башкортостан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ...-О/СА от .... в отношении должностного лица АО «БАЗ» - управляющего директора ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства при складировании отходов металлургического и литейного производства, образующихся в результате производственной деятельности АО «БАЗ» на территории предприятия. Из протокола следует, что ФИО1, являясь директором АО «БАЗ» допустил, что предприятие не приняло все зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, о времени и месте рассмотрения административного материала извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Защитник ФИО1 - Плотникова А.А., представила в судебное заседание заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение по делу. В своих объяснениях указала, что в действиях ФИО1 не было вины, поскольку он предпринял все зависящие от него меры для устранения причин послуживших основанием для составления административного протокола. Вывоз отходов металлургического и литейного производства может осуществлять лицензированная организация. До середины ... года вывоз осуществляла организация «Прогрессивные технологии». Когда у них закончилась лицензия отходы пришлось складировать на территории завода, но это была вынужденная мера. Более того, складирование отходов было организовано на отдельной площадке имеющей бетонное покрытие, расположенной между двух зданий, что исключало воздействие ветра, была предусмотрена ливневая канализация. Указанные меры исключали негативное воздействие на окружающую среду. Также указала, что при составлении административного протокола были допущены процессуальные нарушения. ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола. Телефонограмму получила его жена, с которой он не живет, в браке не состоит. Протокол об административном правонарушении не был ему направлен, он не имел возможности с ним ознакомиться, и не мог представить на него свои возражения. Также просила учесть, что в день проведения проверки отходы металлургического и литейного производства были вывезены с территории завода.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от .... N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от .... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.....-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ....).

Судом установлено, что в рамках административного расследования, .... Управлением Роспотребнадзора по ... был произведен выезд на территорию АО «БАЗ» по адресу: ..., и произведен осмотр места складирования отходов металлургического и литейного производства. 

В ходе визуального осмотра было установлено, что на территории АО «БАЗ» между новым корпусом сталелитейного цеха ... (инв. ...А) и старым корпусом (инв. ...Б) имеется открытая площадка, имеющая частично асфальтированное, частично бетонное покрытие. Площадка частично огорожена, частично обложена бетонными блоками. 

На данной площадке осуществляется временное накопление отходов металлолома (в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ПНООЛР - места временного накопления ..., ..., ...), а также складируются шлаки сталеплавильные и песок горелый формовочный отработанный (отходы производства сталелитейного цеха ...). Складирование осуществляется навалом, раздельно по видам отходов.

На момент осмотра осуществлялась погрузка и транспортирование вышеуказанных отходов силами и транспортом АО «БАЗ» для передачи на размещение сторонней организации в соответствии с договором. 

В ходе осмотра специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны объединенные пробы вышеуказанных отходов на предмет определения класса опасности для окружающей среды (агрессивное состояние - сыпучее).

По результатам анализов установлено, что шлак сталеплавильный относится к 4 классу опасности, а песок формовочный горелый отработанный - 5 классу опасности для окружающей среды, что подтверждается протоколами результатов биотестирования соответственно .../Б от .....

Вместе с тем, поверхность хранящихся навалом, насыпью на открытой площадке отходов, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствуют средства пылеподавления (агрегатное состояние отходов сыпучее).

Поверхность площадки имеет водонепроницаемое покрытие, однако по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (технические условия её присоединения к имеющимся очистным сооружениям предприятия отсутствуют).

Кроме того, ПНООЛР не предусмотрено складирование вышеуказанных отходов на открытой площадке на территории предприятия.

Таким образом, АО «БАЗ» допустило нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства при складировании отходов металлургического и литейного производства, образующихся в результате производственной деятельности АО «БАЗ», на территории предприятия: шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный.

Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра территории .../АР/СА-6, протоколом отбора проб ..., актом отбора проб ... от .... в присутствии представителя АО «БАЗ» по доверенности ... от .... - начальника отдела по безопасности труда и окружающей среды АО «БАЗ» - ФИО3, а также видеосъемкой.

Вина должностного лица ФИО1 заключается в том, что он являясь управляющим директором АО «БАЗ» допустил, что предприятие не приняло все зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами. 

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

У должностного лица ФИО1 была возможность для соблюдения законодательства экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения.

Доводы защитника о том, что в момент проведения проверки нарушение устранялось, шлак и песок вывозились с территории предприятия, и вред окружающей среде причинен не был, не могут служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности, поскольку совершенное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем, не присутствовал при его составлении и не имел возможности представить свои возражения, судом отклоняются.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, направленные телеграммами по адресу жительства и адресу регистрации (л.д.18-21). По месту регистрации, уведомление получила жена. Поскольку в назначенное время ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод защитника о том, что у ФИО1 жены нет, ничем не подтвержден.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не направлялся, и он не имел возможности с ним ознакомиться, судом также отклоняется, поскольку .... ФИО1 подана жалоба на постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ...., следовательно, с указанного времени ФИО1 было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и он имел возможность его получить и ознакомиться. Более того, .... копия протокола была направлена судом ФИО1 по месту его регистрации, а .... копия протокола ... от .... была вручена защитнику ФИО1 - Плотниковой А.А., в связи с чем нельзя признать право ФИО1 на защиту нарушенным.

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, действия должностного лица ФИО1 подпадают под диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначается в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения.

Допущенные нарушения правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключаются в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенной обязанности, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в суде не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - управляющего директора АО «БАЗ» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рулей.

Штраф перечислять на расчетный счет ... Отделение НБ Республики Башкортостан, КПП ..., БИК ..., Код БК ..., ИНН ..., ОКТМО ..., получатель УФК по РБ (Управление Росприроднадзора по ...)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.