П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

потерпевшей М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федковича С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-749/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, снятого с учета по возрасту, годного к военной службе, холостого, со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

11 июля 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 14 по ул. Снежной в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую М.И., которая проходила мимо указанного дома. На правой руке у М.И. находилась женская сумка. У ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сумки у М.И. с её содержимым. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для М.И., схватил рукой за ремешок сумки и резким движением дернул сумку вниз, отчего ремешок на сумке порвался и сумка оказалась в руках у ФИО1, удерживая которую, ФИО1 побежал, таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.И., а именно: сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя М.И. в обложке из кожзаменителя, стоимостью 90 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей: 4 купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 200 рублей, ключи от квартиры материальной ценности не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «Samsung G 950 GalaxyS8», стоимостью 30 000 рублей, в котором находилось две сим-карты оператора «ТЕЛЕ 2» ценности не представляющие, чехол «бампер» стоимостью в 300 рублей, а всего на общую сумму 31 490 рублей. Удерживая в руках похищенную сумку, с находящимся в ней имуществом, ФИО1, не реагируя на законное требование о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.И. ущерб на общую сумму 31 490 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 07 августа 2019 года в присутствии защитника Полосина И.В. (л.д. 80-85), следует, что около 02 часов 00 минут 11 июля 2019 года он и Ю.М. стояли возле 5 подъезда дома № 12 по ул. Снежной г. Братска. В какой-то момент он увидел, что вдоль указанного дома, по направлению к ним от первого подъезда идет незнакомая девушка с сумкой. Девушка шла и шаталась, Ю.М. пошел навстречу девушке, решив ее поддержать. Около подъезда № 3, Ю.М. и девушка встретились, они стали разговаривать, познакомились. Позже, в отделе полиции, ему стало известно, что это была М.И. Он видел, что М.И. находится в состоянии опьянения, так как у той была неустойчивая поза. Он стоял на расстояние около 5 метров от Ю.М. и М.И. и слышал, что М.И. попросила Ю.М. сходить с ней в магазин. После чего Ю.М. и М.И. пошли вдоль дома № 12 в сторону подъезда № 1, о чем-то разговаривали. Он решил пойти за ними, никакого умысла у него в тот момент не было. Он шел за ними, на расстояние около 5 метров. Ю.М. вел под левую руку М.И.. Они стали подниматься к дому № 14 по ул. Снежной г. Братска. Когда те стали подниматься к дому № 14, у него внезапно возник умысел на хищение сумки, которая висела на правом плече у М.И., так как он надеялся, что в сумке будет что-то ценное: денежные средства или что-то, что можно продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего, 11 июля 2019 года около 02 часов 10 минут, для реализации своего преступного умысла, он догнал М.И., которая в тот момент шла мимо дома № 14 по ул. Снежной г. Братска, была к нему спиной, и резко схватил сумку, которая висела у М.И. на плече правой руки, дернул сумку вниз, в результате ручка сумки оторвалась с одной стороны и сумка осталась у него в руках, и он побежал вниз, по направлению к дому № 12 ул. Снежной г. Братска. Когда он бежал мимо дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, то услышал, как Ю.М. кричит ему вслед: «Немец, не гони!». Он понимал, что его действия являются открытыми, что и М.И., и Ю.М. понимают, что он открыто похитил имущество, принадлежащее М.И., и, не реагируя на крик Ю.М., пробежал мимо дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, забежал на какую-то стройку, спрятался в траве. Посидев некоторое время в траве, он рассмотрел сумку: сумка светло-зеленого цвета, размерами 25*20 см, сумка типа «клатч», из кожзаменителя, у сумки была одна длинная ручка, которая в результате его действий была оторвана с одного конца, он осмотрел содержимое сумки, увидел, что в сумке находятся денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», в корпусе темного цвета, паспорт гражданина РФ, но на чье имя он не смотрел, ключи, но какие именно были ключи, он не рассматривал, и что-то еще, но он более содержимое сумки не осматривал. Он достал из сумки денежные средства в сумме 600 рублей: 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая и 1 купюра достоинством 200 рублей, и сотовый телефон, более из сумки он ничего не доставал. Сотовый телефон был темного цвета, на экране телефона в левом нижнем углу имелись небольшие царапины, телефон был включен, он его выключил. В телефоне было две сим-карты, он их выбросил, телефон был в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» с блестками. Взяв денежные средства и сотовый телефон, сумку с оставшимся содержимым выбросил в траве. После чего, убедился, что за ним никто не бежал, что его никто не ищет, спустился на ул.Пихтовую г. Братска, на похищенные денежные средства приобрел пиво и сигареты. 11 июля 2019 года около 04 часов 00 минут он решил продать похищенный сотовый телефон и предложил телефон знакомому С.Д., который приобрел его за 3000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. 13 июля 2019 года ему позвонил сотрудник полиции - оперуполномоченный, и сказал, что он подозревается в хищении сумки М.И., сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции № 1 г. Братска. В отделе полиции № 1 г. Братска, он был опрошен по данному поводу и дал признательные показания. После этого он подошел к стройке, на то место, куда он выкинул сумку со всем содержимым, и обнаружил на данном месте, паспорт на имя М.И., 2 ключа в связке и кнопка от домофона, более на данном месте ничего не было. Он забрал паспорт на имя М.И., 2 ключа в связке и кнопку от домофона, чтобы вернуть М.И., ему паспорт был не нужен, умысла на хищение паспорта у него не было. В социальной сети «Вконтакте» он написал М.И. личное сообщение, в котором извинился, и сказал, что ее паспорт и ключи находятся у него и хочет их вернуть. 14 июля 2019 года он встретился с М.И. извинился перед ней, отдал паспорт, ключи.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте 07 августа 2019 года (л.д. 89-96), следует, что ФИО1 в присутствии защитника и участвующих лиц, находясь около 1 подъезда дома № 14 по ул.Снежная в г.Братске рассказал каким образом похитил сумку потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая М.И. суду показала, что 11 июля 2019 года возвращалась домой от знакомой в состоянии алкогольного опьянения. Она шла вдоль дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, встретила компанию людей, сколько их было не помнит, попросила проводить ее до магазина. Когда они шли, кто-то резко дернул ее сумку, которая висела на правом плече, в результате ручка сумки порвалась и упала с ее правого плеча. Она повернулась и увидела, что в противоположную от неё сторону убегает молодой человек с ее сумкой. Его друг стал кричать, чтобы тот остановился, побежал за ним, но не догнал. У нее была похищена сумка из кожзаменителя, паспорт в чехле, ключи, деньги в сумме 600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA, сотовый телефон «Samsung G 950 Galaxy S8», который приобретала в мае 2018 года, в магазине «Связной», за 47 000 рублей. Оценивает телефон в 30 000 рублей с учетом износа. Через некоторое время Гюнтер написал ей в социальных сетях о том, что желает вернуть ей паспорт, ключи. В отделе полиции ей вернули телефон. Также Гюнтер возместил ей материальный ущерб в размере 1190 рублей, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Свидетель В.Д. суду показал, что 11 июля 2019 года около 02 часов 10 минут он находился дома, стоял на балконе и услышал шум во дворе. Он увидел, что бежит молодой человек, одетый во все черное, в руках у того была женская сумка, за ним бежал парень и девушка, которые были пьяны. Парень с сумкой забежал на стройку. Он крикнул ребятам, что если те кого-то ищут, то пробегал молодой человек с женской сумкой, забежал на стройку, но девушка с парнем, никак на это не отреагировали, они обсуждали, что украли дорогой телефон. Он снова повторил, куда побежал парень. На следующий день рассказал сотрудникам полиции, что видел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей Ю.М., С.Д., данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Ю.М. от 14 октября 2019 года (л.д. 114-120), следует, что 11 июля 2019 года, примерно около 01 часа 30 минут, они с Гюнтером находились у лавочке около 5 подъезд по ул.Снежная в г.Братске. В какой-то момент он увидел, что вдоль дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, по направлению к ним от первого подъезда идет незнакомая девушка, у которой при себе была сумка. Девушка шла и шаталась, он пошел навстречу девушке, сказал Гюнтеру, что решил поддержать девушку, чтобы она не упала. Около подъезда № 3 он и девушка встретились, познакомились, девушка представилась М.И.. М.И. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, она неустойчиво стояла на ногах. М.И. попросила, сходить с ней в магазин, он согласился. Они пошли в магазин «Полюс», расположенный в пер. Новый г. Братска. При М.И. находилась сумка «клатч», светло-зеленого цвета, на длинной ручки из кожзаменителя. Они пошли мимо дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, по пути М.И. несколько раз упала, разбила колени, поцарапала левую руку, сломала ноготь. Он не обращал внимание на то, где находился Гюнтер, так как смотрел за М.И., чтобы та вновь не упала. Он и М.И. стали подниматься вверх к магазину «Полюс», он шел слева от М.И., придерживал ее под левую руку, чтобы та не упала, и когда они поднялись к дому № 14 по ул. Снежной г. Братска, услышал, что кто-то подошел к ним, он обернулся, у него за спиной, находился Гюнтер, который резко дернул, принадлежащую М.И. сумку за ручку, которая висела у нее на правом плече, ручка сумки порвалась и упала, это произошло мгновенно. Он в тот момент растерялся, понял, что в отношении М.И., Гюнтер совершил преступление, М.И. ничего Гюнтеру не кричала, она тоже находилась в растерянности. Он закричал: «Стой, Немец, не гони!», но Гюнтер никак не отреагировал, не поворачивался. Он не побежал за Гюнтером, так как держал в это время М.И., которая все время падала. Гюнтер побежал вниз, в сторону ул. Пихтовой г. Братска, пробежал мимо дома № 12 по ул. Снежной г. Братска, забежал на территорию какой-то стройки, и он потерял того из вида. Гюнтер в момент хищения сумки ничего не говорил, не угрожал, вред здоровью М.И. не причинял, ударов ей не наносил. М.И. спросила у него, знаком ли он с молодым человеком, похитившим у нее сумку, он сказал, что его фамилия Гюнтер. Гюнтера он встретил спустя две недели, спросил зачем тот совершил преступление, на что Гюнтер ответил, что это не его дело.

Из показаний свидетеля С.Д. от 11 октября 2019 года (л.д. 118-120) следует, что 11 июля 2019 года он находился дома. Около 04 часов 00 минут 11 июля 2019 года к нему пришел знакомый Гюнтер, который был встревожен, сказал, что у него произошла беда, и ему срочно нужны деньги, после чего предложил купить у него сотовый телефон марки «SAMSUNG G 950 GalaxyS8» за 3000 рублей, на что он согласился. Он передал Гюнтеру 3000 рублей, Гюнтер отдал ему сотовый телефон марки «SAMSUNG G 950 GalaxyS8». Сотовый телефон был в чехле, прозрачном, силиконовом с блёстками. Телефон был в корпусе черного цвета, на экране телефона имелись царапины. Гюнтер не говорил, что сотовый телефон он похитил. Если бы он знал, что телефон похищенный, он бы его покупать не стал. Сотовый телефон он приобрёл в свое пользование, в телефоне сим-карт и карт памяти не было, поэтому телефон все время находился у него. Чехол, который был на телефоне, он за время пользование не снимал, носил телефон с чехлом.

Оценивая показания свидетелей Ю.М., С.Д., данные в ходе дознания, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11 июля 2019 года следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № 14 по ул.Снежной в г. Братска (л.д.8-12).

Согласно информации из магазина «Рестар», стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG G 950 Galaxy S8» бывшего в употреблении варьируется от 17 999 рублей до 22 899 рублей (л.д. 30).

Согласно информации из магазина «Залог», стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG G 950 Galaxy S8» бывшего в употреблении варьируется от 20 000 рублей до 25 000 рублей (л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от 17 июля 2019 года у потерпевшей М.И. были изъяты: кассовый чек от 19.05.2018 года о покупке сотового телефона марки «Samsung G 950 GalaxyS8», паспорт гражданина РФ на имя М.И., коробка от сотового телефона марки «Samsung G 950 Galaxy S8», связка ключей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-49, 50-61).

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2019 года у свидетеля С.Д. были изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG G950 GalaxyS8», силиконовый чехол, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 123, 124-128,129).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 октября 2019 года установлено, что потерпевшая М.И. в предмете под № 2 опознала силиконовый чехол от сотового телефона, прозрачный с напылением серебристого цвета, опознала по цветному напылению, размеру и опалению в правом нижнем углу. Данный силиконовый чехол с сумкой 11 июля 2019 года у нее открыто похитил ФИО1, вырвав из рук сумку, в которой находился данный чехол, находясь около дома № 14 по ул. Снежной в г.Братске (л.д. 132-134).

Согласно информации ИП К.О. от 01 октября 2019 года сумка клатч стоит 700 рублей, обложка на паспорт 150 рублей (л.д. 181).

Согласно информации ООО «ЕВРОСЕТЬ РИТЕЙЛ» филиал Западно-Сибирский от 01 октября 2019 года чехол на сотовый телефон «SAMSUNG G 950 Galaxy S8» стоит 350 рублей(л.д. 183).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей М.И., свидетелей В.Д., Ю.М., С.Д., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемок, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.И., похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2979 от 16 августа 2019 года (л.д.172-177) установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением экспертов № 2979 от 16 августа 2019 год, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 189), по данному адресу характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 223), на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 215).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов он страдает наркотической зависимостью, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Контроль за осуществлением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кассовый чек от 19.05.2018 года, паспорт гражданина РФ на имя М.И., коробку от сотового телефона марки «Samsung G 950 Galaxy S8», связка ключей, сотовый телефон «SAMSUNG G950 Galaxy S8», силиконовый чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.И., - оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

В соответствии со ст.72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 19.05.2018 года, паспорт гражданина РФ на имя М.И., коробку от сотового телефона марки «Samsung G 950 Galaxy S8», связка ключей, сотовый телефон «SAMSUNG G950 Galaxy S8», силиконовый чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.И., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская